Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2575/23 по делу N А57-31242/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-31242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А57-31242/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022 года за сентябрь 2022 года в размере 15 029 232,58 руб., неустойки с 19.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 757 588,39 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ГУП СО "Облводоресурс" - Канавичева М. Ю., действующего на основании доверенности от 21.12.2021 N 168,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (далее - ГУП СО "Облводоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022 за сентябрь 2022 года в размере 15 029 232,58 руб., неустойки с 19.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 757 588,39 руб., а также по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате госпошлины.

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 394 руб.

ПАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 31 127 руб.

ГУП СО "Облводоресурс", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки в размере 757 588,39 руб., в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания с него неустойки, в виду неполучения им от поставщика счёта-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299, полагает, что поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости продукции, поскольку в соответствии с положениями данного пункта, в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Истцом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП СО "Облводоресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки в размере 757 588,39 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.03.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64080312000014.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

ПАО "Саратовэнерго" во исполнение своих договорных обязательств поставило ГУП СО "Облводоресурс" в сентябре 2022 года электрическую энергию на общую сумму 221 979 232,58 руб., оплату которой последний произвёл не в полном объёме, задолженность за сентябрь 2022 года составила 15 029 232,58 руб. (с учётом уточнений).

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в сентябре 2022 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате задолженности за потреблённую в спорный период электрическую энергию на заявленную к взысканию сумму. Согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчётом неустойки, вместе с тем, пересчитав размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения (07.02.2023) которая составила 757 588,39 руб., суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом, ответчик, обжалуя судебный акт, не оспаривает факт несвоевременной оплаты поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса, его объём и стоимость, указывает на неправомерность взыскания с него неустойки, в виду неполучения им от поставщика счёта-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в сентябре 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64080312000014 от 01.01.2022. Таким образом, факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки по каким-либо основаниям апеллянтом в жалобе не приведено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем от поставщика счета-фактуры на оплату отпущенной в спорный период электроэнергии.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в течение текущего расчетного периода потребитель производит оплату поставщику за электрическую энергию:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

По условиям пункта 7.9. договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату поставщику в следующие сроки:

- за объем электрической энергии населению оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за объем собственного потребления электрической энергии (мощности), в том числе за объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно требованиям пункта 7.2. настоящего договора, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный порядок расчета соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен законом, договором и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

В этой связи, ссылки апеллянта на пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 28.04.1994 N С1-7/ОП-299, а также довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить дату получения потребителем счета-фактуры, не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих сроки оплаты потребителем электрической энергии (мощности).

Установление пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность потребителя произвести окончательный расчёт за оказанные услуги в расчётном периоде, не поставлена в зависимость от выставления поставщиком только счёта на их оплату, как ошибочно полагает заявитель жалобы, так как обстоятельства предоставления самим потребителем актов снятия показаний приборов учёта и срочных донесений о показаниях электросчётчиков за расчётный период свидетельствуют об его осведомлённости об объёме потреблённого за соответствующий период энергоресурса, его стоимостном выражении, а соответственно и размере денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик, располагая сведениями об объёме коммунального ресурса, действующих тарифах, мог произвести оплату с соблюдением сроков, установленных заключённым сторонами договором.

Поэтому, неполучение им выставленной истцом счёт-фактуры не является основанием для освобождения от обязанности по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса с соблюдением указанных сроков оплаты.

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судами первой и апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводам о его правомерности и обоснованности, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворены. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 757 588,39 руб., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при подаче жалобы, ГУП СО "Облводоресурс" не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с ГУП СО "Облводоресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу N А57-31242/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова