Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1478/23 по делу N А39-6404/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А39-6404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кастальской М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2023 по делу N А39-6404/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича (ИНН 132600283525, ОГРНИП 304132634500262) о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 09.06.2022 в рамках исполнительного производства N 60060/22/13015-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС от 05.05.2022 N 040203533, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39- 5169/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Дэлк" (далее - Общество, должник) в пользу индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича задолженности в сумме 1 745 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 272 973 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими средствами с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1 745 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и заявления взыскателя от 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Софроновой Е.В. 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 60060/22/13015-ИП в отношении должника - Общества.

В Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 03.06.2022 поступило заявление Юденкова А.В. от 02.06.2022 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчётном счёте и наложении ограничительных мер на распоряжение имуществом организации:

1. товарный знак ДЭЛК (номер регистрации 472650, зарегистрирован 10.10.2012, дата истечения срока действия регистрации 10.08.2020);

2. товарный знак "ПАННО ГРАФ" (номер регистрации 66061, зарегистрирован 18.06.2018, дата истечения срока действия исключительного права 03.07.2027).

Судебным приставом-исполнителем Пичуричкиной Н.Н. 09.06.2022 вынесено постановление, которым наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся в Мордовском Отделении N 8589 ПАО Сбербанк.

В удовлетворении заявления о вынесении постановления о наложении ареста на товарные знаки должника отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Юденков А.В. в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о вынесении постановления о наложении ареста на товарный знак, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Уточнив заявленное требование, Юденков А.В. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства N 60060/22/13015-ИП по заявлению взыскателя от 12.05.2022 в части непринятии мер по аресту товарных знаков N472650 (торговая марка "ДЭЛК") и N 66061 (торговая марка "ПАННО ГРАФ"); о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на товарные знаки N472650 (торговая марка "ДЭЛК") и N 66061 (торговая марка "ПАННО ГРАФ"), принадлежащие Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) и Общество.

Решением от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что с требованием о признании незаконным бездействия Юденков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия за пределами десятидневного срока, установленного для обжалования ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Суд первой инстанции оставил без внимания это юридически-значимое обстоятельство, тогда как пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности направить уточняющие запросы в Роспатент при получении ответа "в базе Роспатента не значится". По мнению апеллянта, Юденков А.В. не указал, какие его права нарушены обжалуемым актом и бездействием.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем, установлен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу N A39-5169/2021 с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Юденкова А. В. взыскана задолженность в сумме 1 745 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 272 973 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими средствами с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1 745 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Юденков А.В. направил в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия заявление от 02.06.2022 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчётном счёте и наложении ограничительных мер на распоряжение имуществом организации:

1. товарный знак ДЭЛК (номер регистрации 472650, зарегистрирован 10.10.2012, дата истечения срока действия регистрации 10.08.2020);

2. товарный знак "ПАННО ГРАФ" (номер регистрации 66061, зарегистрирован 18.06.2018, дата истечения срока действия исключительного права 03.07.2027).

Указанное заявление поступило в службу судебных приставов 03.06.2022.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.03.2009 N 12/02-2/10/31- 179/23 Роспатент на безвозмездной основе предоставляет Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам доступ через сеть Интернет к информационным базам данных Роспатента, содержащим сведения по официальным публикациям об охраняемых на территории Российской Федерации изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (результаты интеллектуальной деятельности), товарных знаках, знаках обслуживания (средства индивидуализации), и возможность самостоятельного проведения информационных поисков таких результатов и таких средств для установления имущественного положения должников по исполнительным документам (пункт 3.1).

Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы проводят предварительный поиск сведений по информационным базам данных Роспатента, указанным в пункте 3.1 Соглашения, о наличии имущественных (исключительных) прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания у должников по исполнительным документам (пункт 3.2).

Не установив в базе данных Роспатента сведений о принадлежащих должнику правах на товарные знаки, судебный пристав-исполнитель в пункте 2 оспариваемого постановления от 09.06.2022 отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Удовлетворяя требование Юденкова А.В. о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции, указал на вынесение постановления об отказе в наложении ареста без направления уточняющих запросов в Роспатент.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением от 02.06.2022 о наложении ареста, Юденков А.В. не представил документов, подтверждающих принадлежность товарных знаков, на которые он просил наложить арест, Обществу. В связи с чем у судебного пристава при получении информации "в базе данных Роспатента не значится" оснований сомневаться в её достоверности не имелось, как и не имелось обязанности полученную информацию перепроверить.

Из приведённых выше норм следует, что арест на имущество в обеспечение исполнения имущественного требования накладывается в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В настоящем случае такие основания отсутствовали. В заявлении о наложении ареста Юденков А.В. на возможность выбытия товарных знаков из владения Общества не ссылался.

Следует также отметить, что, согласно уведомлению Роспатента N 2022Д05898 исключительные права на товарный знак N 472650 (торговая марка ДЭЛК) отчуждены в пользу ООО "ЛОГЭКСПРЕСС". Дата государственной регистрации 20.05.2022 (л.д.48 т.1). То есть на момент обращения Юденкова А.В. с заявлением о наложении ареста от 02.06.2022 исключительные права на товарный знак N 472650 (торговая марка ДЭЛК) Обществу не принадлежали.

В отношении товарного знака "ПАННО ГРАФ" (номер регистрации 66061) в материалах дела имеется распечатка с сайта Роспатента (л.д.83 т.1), из которой следует, что 08.07.2022 правовая охрана указанного знака прекращена на основании заявления правообладателя от 26.04.2022. Учитывая, что в материалах дела имеется обращение Юденкова А.В. к Обществу от 06.10.2021 (л.д.99 т.1) и решение суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-1341/2021 (л.д.102-109), из которых следует, что Юденков А.В. добивался отказа Общества от правовой охраны указанного товарного знака, оснований для вывода о нарушении его прав отказом в наложении ареста на данный товарный знак не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления от 09.06.2022 незаконным в оспариваемой части.

Что касается требования о признании незаконным бездействия по заявлению от 12.05.2022 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022 (л.д.39 т.1) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 74 Закона об исполнительном производстве содержалась просьба наложить арест с последующим обращением взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а именно на следующие товарные знаки, принадлежащие должнику:

1. торговая марка ДЭЛК (номер регистрации 472650, зарегистрирована 10.10.2012);

2. торговая марка "ПАННО ГРАФ" (номер регистрации 66061, зарегистрирована 18.06.2018).

Между тем в части 1 статьи 74 Закона об исполнительном производстве пункт 4 отсутствует. Указанная статья регулирует особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников).

Возможность обращения взыскания на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание, предусмотрена пункта 4 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Ввиду неясности заявления, отсутствия документов, подтверждающих принадлежность товарных знаков должнику, отсутствия указания на возможность утраты (отчуждения) прав на указанные "торговые марки", а также учитывая, что предметом взыскания являются денежные средства, у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что заявлено ходатайство о наложении ареста в целях обеспечительной меры, в связи с чем незаконное бездействие также отсутствует.

Более того, как следует из материалов дела, Юденков А.В. 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о вынесении постановления о наложении ареста на товарный знак. К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2022 со ссылкой на первоначальное обращение в Ленинский районный суд г.Саранска.

Юденков А.В. 24.01.2023 направил в Арбитражный суд Республики Мордовия уточнение заявленного требования, в котором кроме признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на товарные знаки N 472650 (торговая марка "ДЭЛК") и N 66061 (торговая марка "ПАННО ГРАФ"), принадлежащие Обществу, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства N 60060/22/13015-ИП по заявлению взыскателя от 12.05.2022 в части непринятии мер по аресту товарных знаков N472650 (торговая марка "ДЭЛК") и N 66061 (торговая марка "ПАННО ГРАФ").

Указанное уточнение принято судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.01.2023, и в этот же день оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии со статьей 49 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил следующее.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства (пункт 26).

При наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (пункт 28).

Из уточнения заявления от 24.01.2023 следует, что Юденковым А.В., по сути, заявлено дополнительное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое, в силу приведённых разъяснений могло быть принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с заявленным ранее требованием.

Вместе с тем, суду следовало учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обращение Юденкова А.В. в службу судебных приставов 02.06.2022 с заявлением о наложении ареста на товарные знаки, свидетельствует о том, что ему было известно о том, что по заявлению от 12.05.2022 арест не наложен. Требование о признании бездействия незаконным заявлено 24.01.2023, то есть с пропуском установленного срока и без ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2023 по делу N А39-6404/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская