Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-8039/23 по делу N А56-103904/2022

Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-103904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8039/2023) Паперина Григория Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-103904/2022 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Паперина Григория Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Курлова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Паперин Григорий Викторович 12.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Курлова Михаила Александровича (далее - ИП Курлов М.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 заявление Паперина Г.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление Паперина Г.В. признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Курлова М.А. прекращено.

В апелляционной жалобе Паперин Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.02.2023 по делу N А56-103904/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель доказал наличие всех формальных признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности ИП Курлова М.А.; требования заявителя к должнику превышают 500 000 руб.; в настоящее время должник предпринимает попытки по уменьшению конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу N 2-7/2021 с Курлова М.А., Феркалюка А.В., Суровцева Р.Н. в пользу Паперина Г.В. взыскано 7 000 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу N 2-7/2021 изменено. С Курлова М.А. в пользу Паперина Г.В. взыскано 4 440 000 руб. основного долга и 30 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу N 2-7/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2022 по делу N 2-7/2021 с Курлова М.А. в пользу Паперина Г.В. взыскано 69 720 руб. 63 коп. судебных расходов.

В связи с неисполнением ИП Курловым М.А. своих финансовых обязательств, Паперин Г.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Просил включить в реестр кредиторов ИП Курлова М.А. требование на общую сумму 6 760 198 руб. 43 коп., из которых 4 400 000 руб. основного долга и 2 360 198 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 заявление Паперина Г.В. принято к производству.

17.01.2023 ИП Курлов М.А. оплатил сумму основного долга в размере 4 400 000 руб.; с заявлением в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 198 руб. 43 коп. не согласился.

Таким образом, должник признал факт наличия задолженности, оплатив сумму основного долга в размере 4 400 000 руб., при этом не погасил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 198 руб. 43 коп., а также возразил против введения в отношении него процедуры банкротства.

В связи с указанным Паперин Г.В. 10.02.2023 уточнил сумму заявленных требований. Согласно уточненной редакции заявления Паперин Г.В. просил включить в реестр кредиторов ИП Курлова М.А. требование на общую сумму 2 887 280 руб. 47 коп., из которых 2 817 559 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 720 руб. 63 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие требования кредитора к должнику по основному долгу, в удовлетворении заявления Паперина Г.В. отказал, а производство по делу о банкротстве прекратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредитора к должнику по основному долгу ИП Курловым М.А. полностью погашена. Неудовлетворенными остались требования Паперина Г.В. на общую сумму 2 887 280 руб. 47 коп., из которых 2 817 559 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 69 720 руб. 63 коп. судебных расходов.

Требование на сумму 2 817 559 руб. 84 коп. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не признается должником, между кредитором и должником имеется спор о праве, который в настоящее время разрешается Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-928/2023 (карточка дела приложена к уточненному заявлению кредитора).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, то требование об их уплате не может учитываться при рассмотрении судом заявления кредитора о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии признаков банкротства учету подлежат денежные обязательства без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявленные Папериным Г.В. требования не отвечают положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве для возбуждения производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав содержание требования Паперина Г.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-103904/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова