Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-3391/23 по делу N А49-13462/2022

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А49-13462/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 10.02.20 (мотивированное решение изготовлено 20.02.2023) по делу N А49-13462/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (Пинская ул., д. 28, корп. 1, пом. 81, Минск г., Республика Беларусь, 220073; регистрационный номер 193404762) к индивидуальному предпринимателю Кирюшиной Наталье Петровне (ИНН 582902257475, ОГРНИП 305580936000016) о взыскании 10 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (далее - также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирюшиной Наталье Петровне (далее - также ИП Кирюшина Н.П., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Определением от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2022 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 10.02.2023 по делу N А49-13462/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кирюшиной Натальи Петровны (ИНН 582902257475, ОГРНИП 305580936000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (регистрационный номер 193404762) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства ("А4") в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и судебные издержки в сумме 225,00 руб., состоящие из стоимости спорного товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы судом 20.02.2023 изготовлено мотивированное решение суда по делу N А49-13462/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение, 5 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 450 рублей судебных издержек по приобретению товара. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что компенсация обществом заявлена в минимальном размере 10 000 руб. за незаконное использование объекта исключительных прав (произведение). По мнению истца, судом при снижении взыскиваемой компенсации до 5 000 руб. не учтено, что изложенная в пункте 3 ст. 1252 ГК РФ норма подлежит применению лишь при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В рассматриваемом деле множественность нарушений отсутствует. Таким образом, основания для снижения размера компенсации ниже минимального за 1 нарушение отсутствуют, о снижении размера компенсации по иным основаниям ответчиком не заявлено. Кроме того, истец со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 46-П от 28.10.2021 полагает пропорциональное распределение расходов судом при снижении компенсации ошибочным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

24.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕПлюс" является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение элементов дизайна "А4".

В ходе закупки, произведенной 26.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1, ТЦ "Ритейл", установлен факт продажи контрафактного товара (панама).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Кирюшина Н.П. Дата продажи: 26.06.2022.

На товаре имеется изображение элементов дизайна "А4".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" и Ответчику не передавались.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии и явилось основанием для обращения ООО "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 493, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив доказанность материалами дела факта наличия у компании исключительного права на произведение и нарушение этого права предпринимателем при реализации спорного товара, избрание истцом способа защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, с учетом Постановления Конституционного суда РФ N 40-П от 24.07.2020 снизил размер компенсации до 5 000 рублей

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь буквальным смыслом части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и судебные издержки в сумме 225,00 руб., состоящие из стоимости спорного товара.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран первый из указанных способов расчета компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация заявлена истцом в минимальном предусмотренном приведенной правовой нормой размере - 10 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.54-57), согласно которому ответчик, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца, полагает заявленный размер компенсации в размере 50 000 руб. не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, стоимость реализованного товара (450 руб.) в 111 раз меньше заявленной суммы компенсации. С учетом указанного, ответчик находит разумной и соразмерной сумму компенсации в размере 10 000 рублей, при этом ответчик полагает, что суд вправе снизить размер компенсации ниже пределов, предусмотренных ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ до 5 000 руб. на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что при обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" не приведено какое-либо обоснование размера суммы компенсации, в том числе с точки зрения установления суммы компенсации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю при стоимости товара 450 рублей, снизил заявленный истцом размер компенсации до 5 000 рублей в обоснование сославшись на резолютивную часть Постановления Конституционного Суда РФ N 40-П от 24 июля 2020 г., согласно которой подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4.2 Постановления от 24.07.2020 N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что мотивированное ходатайство о применении предусмотренного Постановлением от 24.07.2020 N 40-П порядке снижения компенсации ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий для снижения компенсации по разъяснениям данного постановления, не представлял.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации, при отсутствии соответствующих доводов и доказательств, не является основанием для снижения компенсации ниже предусмотренного законом предела (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 N С01-442/2023 по делу N А11-14239/2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, изложенные в Постановлении N 40-П, могут быть применены судом в ситуации, при которой размер заявленной к взысканию компенсации рассчитан истцом, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров или из двукратного размера стоимости права использования исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер компенсации был определен компанией в твердой сумме на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем, разъяснения, изложенные в Постановлении N 40-П не могли быть применены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно исковому заявлению общества иск был предъявлен в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства, требований в защиту иных объектов интеллектуальной собственности не предъявлялось.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, в данном конкретном споре, в рамках которого истцом предъявлялись требования в защиту одного объекта интеллектуальной собственности, отсутствовали предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера, заявленного истцом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложена правовая позиция о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости товара в размере 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании почтовых судебных расходов по приобретению товара, расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении требования истца суд первой инстанции, руководствуясь буквальным смыслом части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и судебные издержки в сумме 225,00 руб., состоящие из стоимости спорного товара.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 46-П от 28.10.2021 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П) была выработана правовая позиция, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года N 28-П и от 24.07.2020 года N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Примененный судом первой инстанции подход о пропорциональном распределении судебных расходов не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении N 46-П, а также противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 118, 266, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 10.02.23г. (мотивированное решение изготовлено 20.02.2023) по делу N А49-13462/2022, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюшиной Натальи Петровны (ИНН 582902257475, ОГРНИП 305580936000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (регистрационный номер 193404762) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства ("А4") в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 450,00 руб., состоящие из стоимости спорного товара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.А. Дегтярев