Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-3594/23 по делу N А72-2061/2021

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А72-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Повтарева М.Н., Воробьева Д.К., Хабардовой Л.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по заявлению Воробьева Д.К. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" (ИНН 7309004902, ОГРН 1147309000300),

при участии в судебном заседании:

представитель Воробьева Д.К. - Минкашев Р.С., доверенность от 09.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден Захаров Виктор Сергеевич из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 17.12.2021 Захаров Виктор Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство".

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден арбитражный управляющий Глодев Константин Николаевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

09.02.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о привлечении Воробьева Дениса Константиновича, Хабардову Любовь Владимировну, Повторева Максима Николаевича, Кузнецова Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вешкаймское лесное хозяйство". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 заменен кредитор - Федеральная налоговая служба России на Воробьева Дениса Константиновича, во второй очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 425 423 руб. 10 коп., в третьей очереди реестра кредиторов должника с требованием в размере 16 407 822 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 принято к рассмотрению заявление Воробьева Д.К. о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об отказе от указанного заявления.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 01.02.2023 следующего содержания: "Произвести замену заявителя - Воробьева Дениса Константиновича на Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принять отказ Воробьева Дениса Константиновича от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявление ООО "ВЕЛТЕКС-ГРУПП" о замене заявителя по обособленному спору принять к рассмотрению.

Заявление Белова А.А. о замене заявителя по обособленному спору принять к рассмотрению.

Ходатайство ООО "ВЕЛТЕКС-ГРУПП" об отложении судебного заседания удовлетворить.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 06 марта 2023 года на 09 час. 00 мин. (время местное, МСК +1) в помещении суда по адресу: г. Ульяновск, ул.Железнодорожная, 14, каб.502а, контактный телефон 33-46-41".

Повтарев М.Н., Воробьев Д.К., Хабардова Л.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023. Вышеуказанные апелляционной жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Велтекс Групп" поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщаются к материалам дела.

От Хабардовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель Воробьева Д.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменит, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся замены заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2022 Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о привлечении Воробьева Дениса Константиновича, Хабардовой Любови Владимировны, Повторева Максима Николаевича, Кузнецова Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вешкаймское лесное хозяйство".

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к должнику, произведена замена кредитора уполномоченного органа на Воробьева Дениса Константиновича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Воробьева Дениса Константиновича в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и последующем отказе от такого заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Воробьева Дениса Константиновича об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, счел его подлежащим удовлетворению.

Между тем, разрешая вопрос о последствиях такого отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая наличие заявление кредитора НЭКЦ "СУДЭКС" о замене на него заявителя по обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно, принял отказ Воробьева Дениса Константиновича от заявления, и произвел замену заявителя по обособленному спору на НЭКЦ "СУДЭКС".

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Воробьева Дениса Константиновича, Хабардовой Любови Владимировны, Повторева Максима Николаевича с произведенной заменой заявителя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что НЭКЦ "СУДЭКС" как опоздавший кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022), не обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с чем, не может является в данном обособленном споре заявителем, в обосновании своих доводов заявители ссылаются на положения статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы наделены правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", прямо предусмотрено право опоздавших кредиторов (кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и указанное право может быть реализовано в ходе банкротства должника (после рассмотрения судом требований указанных кредиторов).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что практически все кредиторы (а не только конкурсные кредиторы третьей очереди) оказываются принципиально заинтересованными в том, чтобы заявить в отношении того или иного субъекта требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст. 61.14 Закона о банкротстве не содержат каких-либо существенных ограничений в отношении круга лиц, имеющих право на подачу заявлений о применении субсидиарной ответственности, таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно, что НЭКЦ "СУДЭКС" не имеет права выступать заявителем в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необоснованны.

Таким образом, при наличии лиц, изъявивших желание заменить первоначального заявителя по обособленному спору, оснований для отказа в замене заявителя по обособленному спору и прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 305-ЭС22-21416(2).

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по довода, изложенным в апелляционных жалобах.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 по делу N А72-2061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова