Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3896/23 по делу N А32-44809/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-44809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Ганина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2022; остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-44809/2021 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) к индивидуальному предпринимателю Матосяну Владимиру Алековичу (ИНН 232000056530 ОГРНИП 304232006100144) при участии третьего лица: Колесников Юлий Михайлович о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матосяну Владимиру Алековичу (далее - ответчик, ИП Матосян В.А., предприниматель) об обязании осуществить снос двух одноэтажных нежилых зданий, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, взыскании неустойки за неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Юлий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос, без демонтажа железобетонной плиты перекрытия самотечного ливневого коллектора, одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 84 кв.м, общей площадью 73,6 кв.м и одноэтажного нежилого здания, площадью застройки 86 кв.м, общей площадью 73,8 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:38. В случае, если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу Администрации города Сочи неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорное строение не является объектом капитального строительства. Предприниматель не является надлежащим ответчиком; правопреемником прав ликвидированного ТОС "Чкаловский" на спорный объект является администрация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения по вопросу правомерности размещения объекта торговли на земельном участке в районе дома 25 по ул. Чкалова, Адлерского района города Сочи, проведено обследование земельного участка.

В соответствии с договором от 25.12.2015 N 100 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, администрацией Адлерского района города Сочи индивидуальному предпринимателю Матосяну Владимиру Алековичу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Объект) в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями.

Объект имеет следующие характеристики: место размещения: Прибрежный пер., б/н; площадь земельного участка, объекта - 162 кв.м; период функционирования объекта 01.01.2016 по 30.12.2020; специализация объекта - услуги общественного питания, тип объекта - павильон.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2021 N 1 срок действия договора продлен без проведения торгов с 01.01.2021 по 30.12.2025.

Нестационарный торговый объект (далее - НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Фактически, указанный НТО представляет собой два одноэтажных завершенных строительством капитальных объекта, в помещениях которых ведется торговая деятельность.

Согласно заключению специалиста N 254-09-20 от 18.09.2020 фундамент объектов капитального строительства заглублен более 0,5 м.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

В связи с чем, истец полагает, что два одноэтажных капитальных объекта, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, являются самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Гурину Роману Николаевичу, Березову Александру Кимовичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - два одноэтажных объекта, расположенных по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25.

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов, функциональное назначение, с указанием того, является ли спорные объекты объектами капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

24.10.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указывает, что исследуемые объекты расположены вблизи юго-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:38, на землях не разграниченной муниципальной либо государственной собственности по переулку Прибрежный, в Адлерском городском районе города Сочи.

Карта (схема) расположения двух одноэтажных объектов, расположенных по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, приведена в экспертном заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что нежилое здание N 1 на земельном участке, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики:

Год постройки - н/д; назначение - нежилое; количество этажей - 1; высота строения - 3,20 м; площадь застройки - 84,0 кв.м; габариты - 19,41 х 4,35 м; 1,15 х 1,05 (пристройка); общая площадь - 73,6 кв.м; фундаменты - железобетонная плита; конструктивная схема - бескаркасная с несущими стенами из керамзитобетонных блоков (однорядная кладка блоков выполнена на цементно-песчаном растворе); материал основных несущих конструкций - бетонные блоки т. с. 150 мм; вид внутренней отделки - стены оштукатурены, окрашены, керамическая плитка; вид внешней отделки - штукатурка, окраска;

кровля - металлопрофиль; перекрытие чердачное - деревянное; коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация: сигнализация - пожарная; нежилое здание N 2 на земельном участке, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики: год постройки - н/д; назначение - нежилое; количество этажей - 1; высота строения- 3,20 м; площадь застройки - 86,0 кв.м; габариты - 19,37 х 4,47 м; общая площадь - 73,8 кв.м; фундаменты - железобетонная плита; конструктивная схема - бескаркасная с несущими стенами из керамзитобетонных блоков (однорядная кладка блоков выполнена на цементно-песчаном растворе); материал основных несущих конструкций - бетонные блоки т. с. 150 мм; вид внутренней отделки - стены оштукатурены, окрашены, керамическая плитка; вид внешней отделки - штукатурка, окраска; вровля - металлопрофиль; перекрытие чердачное - деревянное; коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация; сигнализация - пожарная.

Поэтажные планы объектов исследования представлены на рис.1 и рис.2, (стр. заключения N 18-19).

Нежилое здание N 1 и нежилое здание N 2, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25 являются объектами капитального строительства.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что нежилое здание N 1 и нежилое здание N 2 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Федеральному закону N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Федеральному закону от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" соответствуют, за исключением п. 6.14.7 "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр), а именно: толщина несущих стен менее нормируемой.

Для устранения выявленного нарушения необходимо разработать проектную документацию по усилению несущих конструкций объектов в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе по сейсмобезопасности зданий.

Расположение нежилых зданий N 1 и N 2 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г-к. Сочи в части минимального отступа от границ земельного участка с КН 23:49:0402007:38.

При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что расположение спорных объектов соответствует выданной проектной документации.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что нежилые здания N 1 и N 2 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25 имеет ряд дефектов и нарушений, строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, своими конструктивными особенностями могут создать угрозу для жизни и здоровью граждан.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения, о назначении повторной экспертизы в суде первой либо апелляционной инстанции истцом не заявлено, применение экспертами сравнительного метода не указывает на недопустимость принятия данного доказательства в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснения экспертов, данных суду в судебном заседании 23.01.2023, фундаментом нежилых зданий N 1 и N 2, площадью застройки 84,0 кв.м и 86,0 кв.м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25 служит железобетонная плита перекрытия самотечного ливневого коллектора, которая не имеет заглубления и не предназначена для строительства на ней капитальных объектов.

Несущие стены объектов выполнены из керамзитобетонных блоков в виде однорядной кладки на цементно-песчаном растворе, осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без существенного физического разрушения, без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, технически невозможно.

Нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения исследований экспертом зафиксировано не было.

В заключении эксперта даны выводы, что нежилое здание N 1 и нежилое здание N 2, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25, не соответствует п. 6.14.7 "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр), а именно: толщина несущих стен составляет 150 мм (с учетом штукатурного слоя) при нормируемой толщине не менее 266 мм, то есть механическая безопасность зданий не обеспечивается.

Исходя из требований п. 12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" расположение зданий и сооружений непосредственно на самотечной дождевой канализации не допускается.

Исходя из вышеизложенного следует, что нежилое здание N 1 и нежилое здание N 2, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, в районе дома 25 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела договору от 25.12.2015 N 100 (т. 1, л.д. 12-18) предпринимателю разрешено размещать нестационарный торговый объект площадь земельного участка, объекта - 162 кв.м. Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом вывод экспертного заключения установлено, что на земельном участке размещены два капитальных объекта: одноэтажное нежилое здание площадью застройки 84 кв.м, общей площадью 73,6 кв.м и одноэтажное нежилое здание, площадью застройки 86 кв.м, общей площадью 73,8 кв.м.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

То обстоятельство, что застройщиком являлся Совет ТОС микрорайона "Чкаловский", не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ Совет ТОС микрорайона "Чкаловский" (ИНН 2317030015 ОГРН 1022302720065) ликвидировано. В свою очередь ответчик приобрел спорный объект именно у Совета ТОС микрорайона "Чкаловский", что подтверждается пояснениями ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности предоставление ответчику администрацией г. Сочи права на временное размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, а также договор о размещении нестационарного торгового объекта от 25.12.2015 N 100, а также пояснения сторон, подтверждают, что лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного объекта, является именно Матосян Владимир Алекович.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель Матосян Владимир Алекович является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В материалы дела представлен договор от 25.12.2015 N 100, согласно которому Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи ИП Матосяну В.А. разрешено размещение нестационарного торгового объекта для оказания услуг общественного питания по адресу: Прибрежный пер.

Дополнительным соглашением от 25.02.2021 срок действия договора от 25.12.2015 N 100 продлен с 01.01.2021 по 30.12.2025.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, материалами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным.

При указанных выше обстоятельствах ответчик не может использовать его для строительства капитального объекта, чем нарушает права истца на разрешенное использование указанного земельного участка.

Кроме того, экспертным заключением также установлено, что сохранение спорных объектов создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта судом не установлено. Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд первой инстанции счел представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе таких строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется. Материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 308-ЭС21-19177)

Суд полагает, что с учетом наличия доказательств угрозы жизни и здоровью граждан трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

Требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда, удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-44809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник