Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4636/23 по делу N А32-28994/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-28994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Империал Коммерц" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Глазунова К.Л. по доверенности от 10.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шахбекян С.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2023 по делу N А32-28994/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал Коммерц"

(ИНН: 2312247085, ОГРН: 1162375024206)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шахбекян С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу

г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давидюк А.Г.

при участии третьего лица: Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал Коммерц" (далее - ООО "Империал Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шахбекян С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с требованиями (с учетом всех удовлетворенных судом изменений и дополнений): о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кара-сунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. в рамках исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП от 29.03.2022 выраженных в отказе в приостановлении исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП от 29.03.2022; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кара-сунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП от 29.03.2022; о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. по отказу в приостановлении исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП и по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 57668/22/23040-ИП. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 N 3401373278642. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес судебного пристава-исполнителя Шахбекян С.А от должника ООО "Империал Коммерц" заявление о приостановлении исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП не поступало. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, установленных статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вматериалах дела не имеется. Информация о подаче в отношении должника ООО "Империал Коммерц" соответствующего заявления о банкротстве у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Должником также предоставлена не была. Судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империал Коммерц" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Империал Коммерц" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Империал Коммерц" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Империал Коммерц" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.03.2022 на основании исполнительного листа N ФС N 034472328 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. (далее - СПИ Шахбекян С.А.) возбудила в отношении ООО "Империал Коммерц" исполнительное производство N 57668/22/23040-ИП.

30.03.2022 СПИ Шахбекян С.А. приняты меры по обращению взыскания на денежные средства ООО "Империал Коммерц", находящиеся на расчетных счетах общества в филиале "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК".

31.03.2022 СПИ Шахбекян С.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Империал Коммерц" в ПАО "Банк Уалсиб", АО "АЛЬФА-БАНК".

07.04.2022 инкассовым поручением с ООО "Империал Коммерц" взыскана сумма 24 761 руб. и наложен арест на расчётный счет заявителя N 40702810647420000385 в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб".

13.04.2022 СПИ Шахбекян С.А. приняты меры по обращению взыскания на денежные средства ООО "Империя Коммерц" на расчетных счетах филиала "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810926020004338 арест на сумму 12 569 546, 51 руб.;

N 40702810626020004337 арест на сумму 12569546, 51 руб.; N 40702810526020004259 арест на сумму 12 569 546, 51 руб.

18.05.2022 СПИ Шахбекян С.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Империал Коммерц" исполнительного сбора.

20.05.2022 СПИ Шахбекян С.А. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ООО "Империал Коммерц".

25.05.2022 СПИ Шахбекян С.А. вынесено постановление о производстве ареста на имуществоа, принадлежащего ООО "Империал Коммерц".

27.05.2022 СПИ Шахбекян С.А. вынесено постановление о совершении исполнительных действий в виде ареста права долгосрочной аренды земельного участка.

СПИ Шахбекян С.А. вынесено требование б/н о предоставлении предупреждение б/н о предупреждении об ответственности по ст. 315 УК РФ.

29.06.2022 инкассовым поручением N 43405 от 08.04.2022 г. с расчетного счета ООО "Империал Коммерц" взыскано 12569 546,51 руб.

05.07.2022 СПИ Шахбекян С.А. вынесено постановление об отмене постановления от 07.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб".

05.07.2022 СПИ Шахбекян С.А. вынесено постановление об отмене постановления от 05.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах филиале "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК".

05.07.2022 СПИ Шахбекян С.А. вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с денежных средств ООО "Империал Коммерц" на расчетном счете в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб".

06.07.2022 по постановлению СПИ Шахбекян С.А. от 06.07.2022 инкассовым поручением N 21352 от 06.07.2022 г. с расчетного счета ООО "Империал Коммерц" взысканы 855107, 25 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. по отказу в приостановлении исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП, действиями по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП и постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 N 3401373278642 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступившее в силу - 01.04.2022, и действовавшее в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пунктам 3-4 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из подпункта 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действиях моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов и лиц, включенных в утвержденный Правительством РФ перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с п. 1 ст. 5 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Апелляционной коллегией не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель не подпадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, и на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя не имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что в рамках спорного исполнительного производства осуществлялось имущественное взыскание по требованию, возникшему до введения Постановлением N 497 моратория, ООО "Империал Коммерц" не является ни застройщиком проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный Правительством РФ перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

При таких обстоятельствах, заявитель подпадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, и на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы ООО "Империал Коммерц".

В нарушение указанных норм права, в период действия моратория судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян С.А. не произвела приостановление исполнительного производства по заявлению стороны и производила принудительное взыскание по исполнительному производству N 57668/22/23040-ИП от 29.03.2022, что нарушает требования законодательства.

Статьей 40 п. 1 пп. 9 "Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем" Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С 15 июля 2022 года (дата вступления в силу поправок в Постановление N 497) круг лиц, в отношении которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве не применяется. К ним отнесены должники из утверждаемого Правительством РФ перечня, деятельность которых регулируется Федеральным закон от 1 июля 2021 года N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Законом о некоммерческих организациях и (или) Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иноагентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц. Предусмотрено, что указанные должники включаются в упомянутый перечень по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица региона, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо (Постановление Правительства РФ от 13 июля 2022 года N 1240).

Как установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Империал Коммерц" не включено в данный перечень, а соответственно, попадает под действие Федерального закона N 497-ФЗ.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действий пристава исполнителя, выразившиеся в отказе в приостановлении исполнительного производства и мерах по принудительному взысканию денежных средств и аресту имущественных прав в период действия моратория являются незаконными и нарушающим права и законные интересы ООО "Империал Коммерц".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действием, направленным на добровольное исполнение, является установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Добровольное исполнение осуществляется должником через судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель контролирует фактическое добровольное исполнение.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает срок для добровольного исполнения, однако по общему правилу он не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Шахбекян Сузанной Амбарцуновной был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Таким образом, срок для добровольного исполнения Постановления судебного пристава-исполнителя должен был быть установлен не позднее 09 апреля 2022 года.

В свою очередь, согласно инкассовому поручению N 43405, денежные средства во исполнение Постановления пристава-исполнителя были удержаны с расчетного счета Заявителя 08.04.2022, что не выходит за рамки добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как разъяснено в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, либо в связи с исполнением требований Должником в добровольном порядке.

Апелляционной коллегией отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, ввиду следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 14, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Указанная норма права была нарушена судебным приставом-исполнителем Шахбекян С.А., поскольку письмо (трек-номер N 35007564037271) направлено в адрес должника лишь 01.04.2022, что подтверждается конвертом об отправке почтовой корреспонденции.

Предусмотренный в данной норме права порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронной формы - портала Государственных услуг, судебным приставом-исполнителем нарушен, что подтверждается скриншотом с портала ЛК ЕПГУ.

В материалах исполнительного производства, представленном самим СПИ Шахбекян С.А. имеется скриншот страниц ЛК ЕПГУ с отметками об отправке как постановления о возбуждении исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП, так и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отметка в ЛК ЕПГУ как о дате и времени вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП, так и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, не располагал сведениями о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 57668/22/23040-ИП через систему ЛК ЕПГУ. Заинтересованное лицо в судебном заседании не пояснило суду, каким образом оно было осведомлено о сроках получения должником указанных постановлений.

Как указывает сам заявитель согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35007564037271, указанное выше письмо было получено заявителем 04.04.2022, что также подтверждается присвоенным номером внутреннего контроля почтовой корреспонденции заявителя N ИК-56 от 04.04.2022.

Согласно частей 11-12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действием, направленным на добровольное исполнение, является установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Добровольное исполнение осуществляется должником через судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель контролирует фактическое добровольное исполнение.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Срок для добровольного исполнения постановления истек 12.04.2022, тогда как согласно инкассовому поручению N 43405 денежные средства во исполнение постановления пристава-исполнителя были удержаны с расчетного счета заявителя 08.04.2022.

Кроме того, сумма долга, которая удержана значительно превысила основной долг.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 судебный пристав-исполнитель Шахбекян С.А. вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора и направила его в адрес должника 18.05.2022 через систему ЛК ЕПГУ и почтой 07.07.2022.

Отметка о получении и прочтении заявителем постановления, направленного приставом-исполнителем Шахбекян С.А. через систему ЛК ЕПГУ в скриншоте страницы ЛК ЕПГУ отсутствует. Заинтересованное лицо в судебном заседании не пояснило суду, каким образом оно было осведомлено о сроках получения должником указанных постановлений.

Как указывает сам заявитель, постановление о взыскании исполнительного сбора получено им по почте лишь 13.07.2022.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В свою очередь, уважительные причины, для неисполнения обязательств в добровольном порядке у заявителя имелись.

Так, по постановлению пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, инкассовыми поручениями от 07.04.2022, 18.04.2022 банк удержал сумму долга в размере 37 708 639, 53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти.

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя.

Информацию о счетах и остатках на них банки предоставляется по электронному межведомственному запросу пристава, на основании Соглашения о взаимодействии ФССП и Ассоциации российских банков.

В ч. 2 ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного листа содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Однако, при том, что банком обязательства по перечислению денежных средств, удержанных на счетах заявителя, исполнены не были, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по составлению протокола не произвел.

Заявитель указывает на то, что на момент наложения ареста на расчетном счете заявителя-должника имелась необходимая сумма, однако данная сумма не была перечислена банком, что привело к удержанию денежных средств в сумме в три раза превышающих размер суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства (37708639,53 руб.).

Данные действия нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку фактически приостановили его основную деятельность, потому что вместо мер поддержки в виде отсрочки взыскания денежных средств на заявителя была возложена дополнительная имущественная ответственность, увеличенная более чем в 3 раза.

Банком со счетов заявителя были удержаны денежные средства, заявитель данными денежными средствами распоряжаться не мог, но при этом банк, не производил перечисление удержанных денежных средств в адрес УФССП.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 N 3401373278642.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-28994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов