Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1486/23 по делу N А12-25257/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-25257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-25257/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890, 404180, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Кирова, ул. Новая, д. 1)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698, 414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, 123995, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, А, Б)

об оспаривании постановления, решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Комус" Тараканова Р.Н., действующего на основании доверенности от 14.06.2022, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Машталева В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 01-07/6,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, административный орган, Управление) от 17.02.2022 N 11/11-22-Э о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 26.08.2022.

частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "Комус" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 апреля 2023 года до 14 часов 25 минут (местное время, МСК+1). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ООО "Комус" выдано предписание от 13.10.2021 N 1621/2021, согласно которому обществу надлежит не допускать размещения отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от "Волгоградская ТЭЦ-3", на объекте, не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов, срок исполнения - до 14.01.2022 (т. 1, л.д. 68-69, оборотная сторона).

На основании решения о проведении проверки от 17.01.2022 в целях контроля исполнения предписания от 13.10.2021 N 1621/2021 административным органом в период с 19.01.2022 по 10.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Комус" по адресу фактического осуществления деятельности: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от "Волгоградская ТЭЦ-3", по результатам которой составлен акт проверки от 10.02.2022 N 38/2022 (т. 1, л.д. 34-38).

В ходе проверки установлено, что для осуществления деятельности в области обращения с отходами ООО "Комус" имеет на праве собственности полигон твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), расположенный на территории Светлоярского района Волгоградской области, в 2,6 км к юго-западу от ОАО "Волгоградская ТЭЦ-3".

Полигон ТБО, принадлежащий ООО "Комус", является объектом негативного воздействия на окружающую среду I-ой категории и имеет код объекта 18-0118-000220-П, что подтверждено свидетельством от 02.12.2016 N 6983 о постановке на государственный учёт объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Росприроднадзора от 22.08.2019 N 469 объект негативного воздействия на окружающую среду I-ой категории, принадлежащий ООО "Комус", исключён из государственного реестра объектов размещения отходов.

В ходе проверки Управлением проведен осмотр четвертой карты полигона ТБО ООО "Комус", расположенного на территории Светлоярского района Волгоградской области в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от "Волгоградская ТЭЦ-3", результаты которого составлен протокол осмотра от 24.01.2022 N 38/2022 с приложением фототаблиц (т. 1, л.д. 48-53).

В ходе обследования полигона Управлением установлено наличие следов разровненных отходов гусеницами бульдозера, следов покрышек автотранспорта при въезде на территорию полигона, выявлено, что на территории карты размещены преимущественно твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО), также имеются отдельные кучи строительного мусора, отходы загрязнённого грунта, пищевые отходы (в том числе свежевыгруженные), отходы упаковки и упаковочных изделий из картона, отходы полиэтилена в виде плёнки и пакетов, установлено увеличение визуальной площади размещённых отходов преимущественно бытового происхождения по сравнению с осмотром, проведённым 22.09.2021, примерно на 100 x 50 м.

В период проведения осмотра деятельность на площадке не велась, специализированная техника отсутствовала.

В ходе осмотра административным органом на полигоне обнаружены свежевыгруженные отходы, а именно упаковка, сыр мягкий сербский молочный творожный "Lubimo zdravo", 1 шт. (дата изготовления - 13.11.2021, годен до 18.05.2022); упаковка, форель холодного копчения ломтики, рыба соль, 1 шт. (дата изготовления - 05.01.2022, годен до 19.02.2022); упаковка, бульмени "Горячая штучка", 1 шт. (дата изготовления - 03.12.2021, годен до 02.04.2022); упаковка, кефир "Любимый город", 1 шт. (дата изготовления - 11.01.2022, годен до 25.01.2022); упаковка, чипсы рифленые из натурального картофеля "LAYS" сметана и лук, 1 шт. (дата изготовления - 10.12.2021, годен до 29.04.2022); упаковка, молоко питьевое ультрапастеризованное "БМК", 1 шт. (дата изготовления - 13.12.2021, годен до 13.09.2022); упаковка, молочный продукт "Сладушка" ООО "Молочник", 1 шт. (дата изготовления - 08.01.2022, годен до 29.01.2022); упаковка, корм консервированный полнорационный с говядиной "Фрискис", 1 шт. (дата изготовления - 07.12.2021, годен до 07.12.2023); упаковка, темный шоколад "Cappuccino" (дата изготовления - 01.12.2021, годен до 01.08.2023); упаковка, корм консервированный полнорационный с лососем "Фрискис", 1 шт. (дата изготовления - 12.12.2021, годен до 12.12.2023); упаковка, напиток молочный ультрапастеризованный обогащенный, 1 шт. (дата изготовления - 22.12.2021, годен до 22.06.2022); упаковка, корм консервированный "Вискас", 1 шт. (дата изготовления - 05.12.2021, годен до 05.12.2023).

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведён отбор проб отходов с целью определения их класса опасности методом биотестирования, по результатам которого многокомпонентная смесь отходов, отобранная на территории полигона ТБО ООО "Комус" отнесена к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую природную среду, что подтверждено экспертным заключением филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 31.01.2022 N 8.

Также в ходе проверки Управлением установлено, что после выдачи предписания от 13.10.2021 N 1621/2021 ООО "Комус" оказывало услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов производства в рамках исполнения договоров, заключенных с ОАО "Фирма ЖБИ-6" (договор от 18.12.2020 N 33 П/21), с ИП Чурюмовым Т.М. ((договор от 22.12.2020 N 188 В/21), что подтверждено актами выполненных работ, справками о выполненной транспортной работе к путевым листам (т. 1, л.д. 58-63).

Таким образом, административным органом в ходе проверки установлен факт осуществления ООО "Комус" деятельности по приёму отходов и их размещению на эксплуатируемом полигоне.

На основании установленных обстоятельств Управление пришло к выводу о неисполнении ООО "Комус" предписания от 13.10.2021 N 1621/2021, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 90, частей 1, 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

Действия ООО "Комус" квалифицированы административным органом по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления в отношении ООО "Комус" в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2022 N 11/11-22-Э по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 28-29).

Постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 17.02.2022 N 11/11-22-Э ООО "Комус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 19-24).

Материалы административного дела рассмотрены при участии законного представителя ООО "Комус".

Не согласившись с постановлением от 17.02.2022 N 11/11-22-Э, ООО "Комус" обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Росприроднадзор.

Решением Росприроднадзора от 26.08.2022 постановление от 17.02.2022 N 11/11-22-Э оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 73-76).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 N 11/11-22-Э, решение Росприроднадзора от 26.08.2022 являются незаконными, ООО "Комус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, и в соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил оспариваемое постановление в части размер назначенного штрафа, снизив его до 50 000 руб.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене решения Росприроднадзора, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, в виде наложения штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного экологического надзора.

Объективную сторону правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц Росприроднадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области охраны окружающей среды выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

ООО "Комус" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 13.10.2021 N 1621/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А12-30933/2021 производство по делу по заявлению ООО "Комус" об оспаривании предписания от 13.10.2021 N 1621/2021 прекращено ввиду отказа общества от заявленных требований.

С учетом изложенного указанное предписание подлежало исполнению в установленный срок.

Факт неисполнения ООО "Комус" указанного предписания подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Комус" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, заявителем не представлено.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Доводов о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности обществом в заявлении, а также в апелляционной жалобе не приведено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер определенного административного наказания установлен ООО "Комус" в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный административный штраф снижен до 50 000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Росприроднадзора от 26.08.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества.

Довод заявителя о нарушении вышестоящим органом сроков рассмотрения жалобы и вынесения решения отклоняется судом, поскольку соответствующий срок не является пресекательным, нарушение данного срока само по себе о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Иных оснований, по которым обществом оспаривает решение Росприроднадзора от 26.08.2022, в заявлении не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Комус" указывает на недоказанность факта размещения отходов на полигоне после выдачи обществу предписания от 13.10.2021 N 1621/2021. По мнению заявителя, обнаруженные административным органом отходы образовались в результате деятельности сотрудников, обслуживающих полигон.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Факт размещения на полигоне отходов после даты выдачи предписания (13.10.2021) подтвержден собранными в ходе проверки и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фототаблицами, из которых усматривается дата изготовления и срок годности продукции, отходы от использования которой размещены на полигоне.

Также указанные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ по договорам об оказании услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства.

Доводы общества о том, что ранее выданные предписания административного органа, в связи с неисполнением которых выдано предписание от 13.10.2021 N 1621/2021, не вступили в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения образует неисполнение обществом предписания от 13.10.2021 N 1621/2021, которое недействительным не признано и подлежало исполнению заявителем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Комус" о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения Росприроднадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ООО "Комус" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и решения, принятого вышестоящим органом по жалобе на постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Комус" реализовало предоставленное ему статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор арбитражного суда путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, то есть в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области, состоявшегося 25.01.2023, следует, что ООО "Комус" ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, на вопрос суда представителя заявителя пояснил, что соответствующее ходатайство отсутствует.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО "Комус" являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-25257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура