Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-4948/23 по делу N А56-78352/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-78352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1. Кудакаевой О.В. по доверенности от 09.01.2023,

2. Кудакаевой О.В. по доверенности от 05.10.2022,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4948/2023) Федерального государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-78352/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к

1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 24 624,46 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, 1 351 руб. пеней, а также пеней, начисленных на основании частей 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) с 30.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением от 11.10.2022 судом по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).

По ходатайству Учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Управление).

Истец уточнил размер исковых требований: просил взыскать с Учреждения 24 624,45 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 55 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением на основании частей 6.2 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении по дату фактического исполнения основного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают на то, что Учреждение и Министерство обороны РФ не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям. С 02.03.2017 обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложены на Управление. В материалах дела также отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Ответчики просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба ответчиков принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указывает на то, что факт возникновения между Предприятием и Учреждением правоотношений, основанных на договоре, факт исполнения Предприятием обязательств по договору в спорный период, объем и стоимость оказанных услуг истцом документально подтверждены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Предприятие и федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор 29.04.2010 N 12-75042/10-ОВ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод и загрязняющих веществ, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Объектом, в отношении которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, является станция переливания крови, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 55, лит. А (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Расчетный период по Договору составляет один календарный месяц.

Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым Абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора. Расчеты за принятые сточные воды от поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока производятся по окончании расчетного месяца.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Предприятие в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 осуществило подачу на объект Учреждения питьевой воды, а также оказало услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и расшифровками к ним.

Учреждение своевременно не оплатило принятые коммунальные ресурсы, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 624,45 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на основании платежных документов, сформированных с 31.01.2022 по 31.03.2022.

Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду (часть 6 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В период с 01.01.2022 по 31.03.2022 Предприятие осуществило подачу на объект Учреждения питьевой воды, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы отведения, на общую стоимость 24 624,45 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расшифровки, приложенные истцом к счетам-фактурам, позволяют установить объем коммунального ресурса, стоимость которого предъявлена к оплате, а также используемый при начислении платы тариф.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, подтверждающих оплату коммунального ресурса за указанный спорный период, равно как и не представило мотивированных возражений по объему и качеству коммунального ресурса. Контррасчет задолженности суду также не представлен.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие подписанных обеими сторонами Договора актов не имеет правового значения.

Доводы Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на Управление, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу положений статей 307-309, 421 ГК РФ, с учетом условий Договора, стороной которого Управление не является, обязанность по оплате потребленной питьевой воды и приема сточных вод возложена на федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является Учреждение.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 55 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 и части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении применительно к несвоевременной оплате услуг по водоотведению.

Пени начислены Предприятием на основании приведенных положений.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, за исключением периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени публично-правового образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-78352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова