Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 07АП-2255/23 по делу N А45-18673/2021

город Томск

14 апреля 2023 г.

Дело N А45-18673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (N 07АП-2255/2023) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18673/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (ОГРН 1195476016977), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 1025403639227), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 771 274 рубля 97 копеек, неустойки в сумме 124 028 рублей 26 копеек, по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 464 461 рублей 90 копеек, пени в сумме 3 166 817 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 133 620 рублей 98 копеек, убытков в сумме 131 431 рублей 96 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Алыева Н.Н. оглы, 2) Гаджиевой С.Н.кызы,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галуаев К.С., доверенность N 09/01 от 09.01.2023 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: Путинцев Н.П., доверенность 4/2023 от 09.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (далее - ООО СТК "Артель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее - АО "СКТБ "Катализатор") о взыскании долга в сумме 771 274,97 руб., неустойки в размере 124 028,26 руб.

АО "СКТБ "Катализатор" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосвоенного аванса за материалы в сумме 464 461,90 руб., пени в размере 3 166 817,19 руб., штрафа в размере 133 620,98 руб., убытков в размере 131 431,96 руб., расходов за оказанные услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алыев Н.Н. оглы, Гаджиева С.Н.кызы.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "СКТБ "Катализатор" в пользу ООО СТК "Артель" взыскана задолженность в размере 511 086,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 212,50 руб., всего 528 299,45 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СТК "Артель" в пользу АО "СКТБ "Катализатор" взыскана неустойка в размере 472 073,33 руб., штраф в размере 66 810,48 руб., убытки в размере 131 431,96 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 560 руб., всего 732 875,77 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО СТК "Артель" в пользу АО "СКТБ "Катализатор" взыскано 204 576,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО СТК "Артель", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Согласно позиции заявителя, при принятии решения судом не установлены обстоятельства виновности истца в нарушении условий договора. Условиями договора N 383 для ООО СТК "Артель" предусмотрена двойная ответственность. Судом неверно произведен расчет неустойки и ущерба, причиненного ответчику. Судом неверно истолкованы положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "СКТБ "Катализатор", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО СТК "Артель" (подрядчик) и АО "СКТБ "Катализатор" (заказчик) заключен договор N 383 на выполнение демонтажа и устройства забора на объекте: "Производственная площадка" АО "СКТБ "Катализатор", находящийся по адресу: р.п. Линево, ул. Листвянская, 2.

Общая стоимость работ составляет 6 681 048,92 руб.

Оплата выполненных подрядчиком объемов работ за вычетом удержаний, установленных пунктом 2.5 договора, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, представления подрядчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, счета на оплату (пункт 2.5 договора).

25.05.2021 подрядчик направил письмо с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 333 871,92 руб.

Как указывает истец, ответчик не предоставил мотивированный отказ в подписании актов формы КС-2 и КС-3 и не вернул их, а также не произвел оплату выполненных работ по переданным актам формы КС-2, КС-3 на сумму 333 871,92 руб.

Истец также предъявляет к оплате работы, поименованные в акте формы КС-2 от 24.06.2021 на сумму 734 618,41 руб., которые также не были оплачены ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что часть предъявленных работ не выполнялись, в иной части - имеются недостатки, которые подрядчик не устранил, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь иного подрядчика для устранения данных дефектов - Алыева Н.Н.

Так, ответчик указал, что 14.05.2021 АО "СКТБ "Катализатор" направило в адрес ООО СТК "Артель" письмо с замечаниями по выполнению работ (исх. N 535 от 14.05.2021).

15.05.2021 ООО СТК "Артель" в ответном письме (исх. N 17/05 от 17.05.2021) указало, что согласно с указанными в письме замечаниями и готово выполнить работы по устранению замечаний, указанных в письме исх. N 535 от 14.05.2021.

Однако, в нарушение положений пункта 3.6 и пункта 5.1.5.договора, ООО СТК "Артель" к устранению замечаний так и не приступило.

25.05.2021 АО "СКТБ "Катализатор" в адрес ООО СТК "Артель" направило требования об устранении замечаний (исх. N 574 от 25.05.2021), а 07.06.2021 повторное требование об устранении замечаний (исх. N 609 от 07.06.2021).

ООО СТК "Артель" данные замечания не устранило.

Заказчик (АО "СКТБ "Катализатор") неоднократно и в течение продолжительного времени обращался к подрядчику (ООО СТК "Артель") с требованиями устранить недостатки в работе, однако со стороны подрядчика не предпринимались соответствующие действия, от устранения недостатков подрядчик отказался.

АО "СКТБ "Катализатор" указало, что понесло убытки в сумме 87 000 руб. в виде стоимость окончания демонтажных работ здания весовой и вывоза мусора, а также 25 000 руб. стоимости проведенной экспертизы по фиксации дефектов (недостатков) монтажа ограждения и по выявлению несоответствия выполненных работ нормативной документации и условиям договора.

Также АО "СКТБ "Катализатор" ссылается на несение убытков в виде стоимости комплекса работ по устранению недостатков (дефектов) по устройству забора (ограждения), допущенных ООО СТК "Артель", в подтверждение чего представил договор с Алыевым Н.Н. от 23.08.2021.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом обращения сторон с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны ООО СТК "Артель" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акт и справку, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В рассматриваемом случае отказ от подписания акта заказчик мотивирует неудовлетворительным качеством выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору, суд первой инстанции определением от 01.06.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АзимутЭкспертБюро" Волошину В.Г., Колеговой О.В., Климову Р.Ю., Ведерникову Е.Ф.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 30/09-22/СЭ от 30.09.2022, согласно выводам которого на момент осмотра объекта не представляется возможным определить натурным осмотром соответствие объемов и стоимости выполненных ООО СТК "Артель" работ, поименованных в актах формы КС-2 от 25.05.2021, 24.06.2021, фактически выполненным работам, по причине того, что после окончания договорных отношений между ООО СТК "Артель" и АО "СКТБ "Катализатор" работы на объекте выполняло иное лицо. Комиссионного акта, фиксирующего выполненные на момент передачи объекта новому подрядчику, согласованного и подписанного всеми сторонами, не имеется. На момент осмотра качество выполненных работ, обозначенных в актах КС-2 N 5 от 25.05.2021, КС-2 N 6 от 24.06.2021 соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора N 383 от 05.10.2020. При этом недостатки выполненных работ, на которые ссылается АО "СКТБ "Катализатор" в части актов формы КС-2 от 25.05.2021, 24.06.2021 в ходатайстве "о приобщении к материалам дела вместе с ходатайством об увеличении исковых требований" исх. N 317 от 14.03.2022, частично указаны в заключении эксперта Союза "Торгово-промышленной палата Новосибирской области" от 01.11.2021. Эксперты констатировали, что в письме N 535 от 14.05.2021 директору ООО СТК "Артель", озаглавленном "замечания к выполнению работ", указанные недостатки частично совпадают с перечнем недостатков, приведенном в заключение эксперта "Союза "Торгово-промышленной палата Новосибирской области" от 01.11.2021. Натурный осмотр объекта выполнялся экспертом Союза "Торгово-промышленной палата Новосибирской области" 30.07.2021, то есть позднее, чем было составлено вышеуказанное письмо N 535. При этом эксперты решили, что из перечня документов, касающихся объемов работ, выполненных подрядчиками на объекте: "Производственная площадка" АО "СКТБ "Катализатор", находящейся по адресу: р.п. Линёво, ул. Листвянская, 2, взять за основу для подсчета объёмов работ по устранению недостатков на указанном объекте 2 документа: заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палата Новосибирской области" от 01.11.2021 и ходатайство "о приобщении к материалам дела вместе с ходатайством об увеличении исковых требований" исх. N 317 от 14.03.2022, т.к. факты, указанные в данных документах частично совпадают и экспертная организация Союза "Торгово-промышленной палата Новосибирской области" от 01.11.2021 не является стороной судебного спора. Эксперты определили работы, выполненные ООО СТК "Артель", некачественно: акт формы КС-2 от 25.05.2021: вывоз мусора (остатки ж/б плит высотой 2,5-м) после демонтажа старого забора вес плиты 3x2,5-м 1400 кг) - 42 м.п.; акт формы КС-2 от 24.06.2021: устройство планировки в створе забора на участках с N 1 до N 11 шириной 2 м. - 258,1 м.п.; акты КС-2 от 25.11.2020,17.12.2020, 12.01.2021,10.03.2021 (подписанные сторонами): устройство планировки в створе забора на участках с N 1 до N 11 шириной 2 м. - 357,5. м.п. Экспертами указано, что не представляется возможным выделить стоимость работ с недостатками из договорной расценки по актам, в связи с чем эксперты произвели расчет стоимости таких работ в программном комплексе "ГРАНД-Смета": акт КС-2 N 5 от 25.05.2021 - 4 623,60 рублей; акт КС-2 от 24.06.2021 - 45 167,5 рублей (+ 16000 рублей, с учетом дополнений эксперта); акты КС-2 от 25.11.2020,17.12.2020, 12.01.2021,10.03.2021 - 62 562,50 рублей. Кроме того, эксперты констатировали о задвоении объемов работ по актам КС-2 N 5 от 25.05.202, КС-2 N 6 от 24.06.2021 на сумму 178 126,26 руб. Стоимость работ, направленных (относимых) на устранение недостатков в работах ООО СТК "Артель" по актам формы КС-2 от 25.11.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 10.03.2021, 25.05.2021, 24.06.2021, составляет 45 110,2 рублей. Дополнительно эксперты отметили относимость и безусловную связанность между собой недостатков в выполненных ООО СТК "Артель" работах, поименованных в письме АО "СКТБ "Катализатор" N535, и Технического задания (Приложения N1) к договору подряда от 23.08.2021, заключенного между АО "СКТБ "Катализатор" и ИП Алыевым Н.Н., то есть, перечень и вид работ, приведённый в данном договоре, содержит полный комплекс видов работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в результатах работ, произведённых ООО СТК "Артель".

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО "АзимутЭкспертБюро", пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "АзимутЭкспертБюро" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "АзимутЭкспертБюро" N 30/09-22/СЭ от 30.09.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО "СКТБ "Катализатор" в пользу ООО СТК "Артель" долга по оплате выполненных работ в размере 511 086,95 руб.

ООО СТК "Артель" также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 124 028,26 руб. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные и принятые работы, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая, что обязательства по возмещению АО "СКТБ "Катализатор" данных расходов возникло не в момент предъявления соответствующего встречного искового заявления, а к моменту сдачи работ, стоимость которых составила 511 086,95 руб., что меньше суммы встречных обязательств ООО СТК "Артель" перед АО "СКТБ "Катализатор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения АО "СКТБ "Катализатор" к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ не имеется.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

АО "СКТБ "Катализатор" заявлены требования о взыскании с ООО СТК "Артель" неосвоенного аванса за материалы в сумме 464 461,90 руб., пени в размере 3 166 817,19 руб., штрафа в размере 133 620,98 руб., убытков в размере 131 431,96 руб., расходов за оказанные услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом установленного судом факта наличия долга заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору, основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неотработанного аванса по указанному договору отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки. При нарушении договорных обязательств заказчик имеет право предъявить исполнителю, в том числе, за нарушение срока завершения работ свыше 20 календарных дней сверх установленного договором срока, штраф в размере 2% от стоимости работ по договору (пункт 9.4 договора).

По расчету АО "СКТБ "Катализатор" сумма составила 3 166 817,19 руб., штрафа - в размере 133 620,98 руб.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора от 03.08.2021.

20.08.2021 спорный договор в одностороннем порядке был расторгнут заказчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО СТК "Артель" в просрочке выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО СТК "Артель" как профессиональный участник в области спорных правоотношений, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств направления уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины ООО СТК "Артель" в просрочке выполнения работ по договору и не усматривает оснований для его освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Допущенная ООО СТК "Артель" просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 9.2, 9.4 договора неустойки и штрафа.

ООО СТК "Артель" заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон.

В частности, размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере, чем заказчика. За нарушение срока выполнения работ для подрядчика установлена двойная мера ответственности: неустойка и штраф.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее до 0,1%, что составляет 472 073,33 руб. за период с 26.12.2020 по 19.08.2021.

Сумма штрафа уменьшена до 1 % от стоимости работ, что составит 66 810,48 руб.

Снижение размера неустойки и штрафа не ущемляет права истца по встречному иску, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

АО "СКТБ "Катализатор" также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 131 431,96 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО СТК "Артель" обязанности возместить АО "СКТБ "Катализатор" понесенные расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения у АО "СКТБ "Катализатор" убытков в общей сумме 131 431,96 руб. в виде стоимости устранения третьим лицом выявленных недостатков.

Кроме того, АО "СКТБ "Катализатор" заявлено ко взысканию 25 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что заключение Союза "Торгово-промышленной палата Новосибирской области" использовалось истцом по встречному иску как доказательство в обоснование своих требований, то есть расходы на проведение внесудебной экспертизы понесены истцом непосредственно в целях обоснования своей позиции по делу, они являются судебными расходами (издержками), которые могут возмещены с проигравшей стороны.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальный иск и встречные требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов