Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-1160/24 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу N А12-15493/2011 (судья Репникова В.В.)

по жалобе Лазаревой Екатерины Александровны на действия арбитражных управляющих Морозова Владимира Игоревича и Калинина Романа Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шелковниковой Виолетты Сергеевны по доверенности от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением суда от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Морозов В.П.

Определением суда от 15.03.2023 Морозов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Диамант Деве-лопмент Групп Волд" утвержден Калинин Р.С.

19.10.2023 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о выполнении мероприятий по завершению конкурсного производства: отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, выписки по расчетным счетам должника, платежные поручения о погашении текущих требований кредиторов, сведения о закрытии расчетных счетов должника, справка ПФР, подтверждающая сдачу отчетности

в Пенсионный фонд, справка о сдаче документов в архив, ликвидационный баланс и доказательства его направления в налоговый орган.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям текущие требования кредиторов составили 266 778 930 руб., из них погашено 240 903 558 руб. (требования первой, второй и третьей очереди в полном объеме, требования четвертой очереди - частично).

Определением суда от 22.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" отказано, конкурсное производство продлено на два месяца (до 21.02.2024).

11.12.2023 в суд от Лазаревой Е.А. поступила жалоба, в которой просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Морозова В.И., выразившиеся в определении очередности удовлетворения текущего требования Лазаревой Е.А. о возмещении работникам причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб. в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Калинина Р.С., выразившиеся в определении очередности удовлетворения текущего требования Лазаревой Е.А. о возмещении работникам причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб. в составе четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

3. Обязать конкурсного управляющего Калинина Р.С. включить требования Лазаревой Е.А. о возмещении работникам причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 рублей во вторую очередь реестра требований по текущим платежам ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и погасить данное требование из средств конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 в удовлетворении жалобы Лазаревой Е.А. отказано.

Лазарева Е.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Райффайзенбанк" в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2022 по делу N 2-1608/2022 исковые требования Лазаревой Е.А. удовлетворены частично. Суд восстановил Лазареву Е.А. на работе в ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в должности менеджера по кадрам с 01.02.2022. С ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в пользу Лазаревой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Требования Лазаревой Е.А. в общем размере 15 000 руб. включены конкурсным управляющим в четвертую очередь текущих требований кредиторов и на сегодняшний день не удовлетворены.

В обосновании жалобы Лазарева Е.А. указывает, что требования в размере 15 000 руб. подлежат включению во вторую очередь текущих требований, поскольку компенсация морального вреда, причитающегося работникам, предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса РФ и имеет социальное назначение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ, статьями 134, 136 Закона о банкротстве, пришел к выводу о правомерности действий арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 14.01.2013 (дата признания должника банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве "Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, предусмотренная в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к компенсации, указанной в статье 236 Трудового кодекса РФ, и к перечисленным в статье 136 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению составе требований кредиторов четвертой очереди.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А43-16974/2017, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу о восстановлении на работе в размере 10 000 руб. взысканы на основании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они также не могут быть отнесены к требованиям об оплате труда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий арбитражных управляющих Морозова В.И. и Калинина Р.С. по включению требований Лазаревой Е.А. в размере 15 000 руб. в четвертую очередь текущих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко