Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-4127/23 по делу N А56-51178/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-51178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лавров Д.Г. по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: представитель Ильин А.В. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4127/2023) ООО "Питер-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-51178/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Про"

к Местной Администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Про" (далее - истец, ООО "Питер-Про", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации Муниципального образования Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 1 045 750 рублей 35 копеек задолженности по муниципальному контракту N 60 от 04.08.2021, 56 570 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, полностью удовлетворить заявленные истцом требвания.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в основе судебного акта лежат сфальсифицированные ответчиком доказательства: акт обследования и осмотра дорог местного значения в рамках контроля и надзора за качеством, порядком и сроками выполнения работ по муниципальному контракту N 60 от 04.08.21 составленного в п. Ропша, д. Яльгелево Ломоносовского района Ленинградской области, датированного 22.11.2021.

Виду того, что спорный акт был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании, не был направлен подрядчику заблаговременно, представитель истца в судебном заседании 28.11.2022 устно заявил о фальсификации доказательства, заявление не было рассмотрено судом.

Также, по мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ до момента расторжения договора.

14.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

23.03.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации акта обследования и осмотра дорог местного значения в рамках контроля и надзора за качеством, порядком и сроками выполнения работ по муниципальному контракту N 60 от 04.08.21 составленного в п. Ропша, д. Яльгелево Ломоносовского района Ленинградской области, датированного 22.11.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, а также из самой апелляционной жалобы, истцом заявление о фальсификации было сделано устно.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, с заявлением о фальсификации доказательства обращается в письменной форме.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Поскольку истец при заявлении названного ходатайства нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заявления о фальсификации, суд первой инстанции правомерно не рассматривал указанное заявление истца.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

С учетом изложенного выше апелляционный суд также на рассматривал ходатайство истца, указанное в заявлении о фальсификации, о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2021 между Местной администрацией Ропшинского сельского поселения (заказчик) и ООО "Питер-Про" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 60 на производство работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов, полный комплекс работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (переулок Ольгин, пос. Ропша; ул. Речная, пос. Ропша; ул. Рытова, пос. Ропша; ул. Авиационная, дер. Яльгелево) на территории муниципального образования Ропшинское сельское поселение, МО Ломоносовского муниципального района, Ленинградской области (далее - работы).

Согласно пункту 2.1. названного контракта стоимость работ по контракту составила 2 170 277 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% - 434 055 рублей 59 копеек.

Пунктом 3.3. названного контракта установлено, что срок и порядок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту определяется в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложением N 1).

В пункте 4 Технического задания установлен срок выполнения работ Подрядчиком - 25 календарных дней с момента заключения контракта. Предельный срок выполнения работ по Контракту до 29.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 4.2. спорного Контракта после завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения Работ и направляет в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 2.4. Контракта N 60 срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных пунктом 4.2. Контракта. Оплата результата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании предоставленных Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры и подписанных Сторонами КС-2, КС-3.

Заказчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным подпунктом 5.1.5. данного Контракта, на осуществление контроля и надзора за качеством, порядком и сроками выполнения работ без вмешательства при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика; заключил муниципальный контракт с ООО "ГарантЭксперт", для осуществления технического надзор за исполнением работ по муниципальному контракту N 60 от 04.08.2021.

Заключением данной организации (информационное письмо ООО "ГарантЭксперт" исх. N 25/10-2 от 25.10.2021; вход. N Заказчика 2452 от 26.10.2021), по результатам проведенного технического надзора установлено; что на 25.10.2021 Подрядчик работы, предусмотренный Контрактом не выполнил в полном объеме.

Письмом исх. N 3-11/21 от 01.11.2021 Подрядчик гарантировал завершение всех работ по Контракту в период до 20.11.2021.

Вместе с тем и в указанный срок работы, предусмотренные Контрактом, Подрядчик не выполнил.

В рамках полномочий Заказчика, предоставленных пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в акте от 22.11.2021 обследования и визуального осмотра дорог местного значения в рамках надзора за порядком и сроками выполнения работ по муниципальному контракту N 60 от 04.08.2021 (далее - акт обследования), зафиксировано следующее:

- по состоянию на 22.11.2021 Подрядчик - ООО "Питер-Про" к выполнению работ, предусмотренных Контрактом не приступал;

- признаков проведенных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по указанным адресам представителями администрации не обнаружено.

Актом специалиста администрации по благоустройству от 22.11.2021 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту (далее - акт о неисполнении обязательств), установлено следующее:

- ООО "Питер-Про" - подрядчиком не исполнен Контракт в полном объеме, работы не выполнены полностью, к выполнению работ не приступал;

- не выполнены работы, не оказаны услуги, не поставлен товар на общую сумму 2 170 277 (два миллиона сто семьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 96 копеек

23.11.2021 Главой местной администрации Муниципального образования Ропшинское сельское поселение принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 60 от 04.08.2021, заключенного по результатам электронного аукциона N 0145600003821000002 между Муниципальным образованием Ропшинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее также - ответчик, местная администрация Ропшинского сельского поселения, заказчик) и Обществом с ограниченной отнесенностью "Питер-Про" в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Суд установил, что ООО "Питер-Про" до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнило работы на 1 045 750 рублей 35 копеек.

В иске истец также сослался на то, что несмотря на то, что подтверждающая документация согласно реестру исполнительной документации (исх. 29-1 от 29.12.2021, РПО 19224262107873), получена заказчиком 06.01.2022, претензий по фактически выполненному подрядчиком объёму работ, в том числе установленных, посредством проведения экспертизы в порядке части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и подпункта 5.2.1. Муниципального контракта, нет, фактически исполненные обязательства подрядчиком заказчиком ему до настоящего времени не оплачены.

22.03.2022 ООО "Питер-Про" направило истцу досудебную претензию (РПО - 19503067007909) с требованием погасить возникшую перед ним задолженность.

25.03.2022 указанная претензия была получена заказчиком, но оставлена без ответа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что до расторжения контракта им были выполнены работы на сумму 1 045 750 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что акт приемки выполненных работ КС-2 заказчиком не подписан, направлен после расторжения договора, факт выполнения работ не подтверждён в установленном законом и Контрактом порядке.

Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании, отвечая на вопрос апелляционного суда, пояснив, что акты КС-2, КС-3 были направлены заказчику спустя 1 месяц после одностороннего отказа Местной администрации от исполнения спорного контракта.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что направление акта после даты расторжения договора не свидетельствует о невыполнении работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вместе с тем, факты невыполнения Подрядчиком работ подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, согласно информационному письму ООО "ГарантЭксперт" от 25.10.2021 исх. N 25/10-2, организации осуществлявшей технический надзор за исполнением работ по Контракту, установлено, что на 25.10.2021 подрядчик работы, предусмотренный Контрактом, не выполнил в полном объеме. Также факт отсутствия произведенных работ, по состоянию на 01.11.2021 года, документально подтвержден самим Подрядчиком письмом исх. N 3-11/21 от 01.11.2021, в котором подрядчик указывал срок выполнения работ по Контракту - в период до 20.11.2021, в то время как срок завершения всех работ по Контракту установлен - до 29.08.2021 (пункт 3.3. контракта, пункту 4 Технического задания).

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что подрядчик выполнял работы по контракту N 60 в период с 04.08.2021 по 01.10.2021, что опровергается указанным выше доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе указал, что факт поставки строительных материалов на объект подтвержден представителем ответчика в ходе судебного заседания 25.10.2022.

Однако, из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ответчика пояснил положения договора, о том, что согласно условиям Контракта материалы обязан поставлять на объект подрядчик, а не заказчик. Данное разъяснение ответчика не содержит признания факта поставки строительных материалов подрядчиком.

В апелляционной жалобе и заявлении истца также указано, что подрядчик, в нарушении закона, не был извещен о составлении акта от 22.11.2021 обследования и визуального осмотра дорог местного значения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Подпункт 5.1.5. спорного Контракта также предусматривал, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения Работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта не предусматривают приглашение для составления соответствующего акта представителя подрядчика или обязательного направления в его адрес копии

Кроме того, акт от 22.11.2021 обследования и визуального осмотра дорог местного значения и акт о неисполнении обязательств составлен заказчиком в рамках его полномочий, предусмотренных ч. 3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что выполнение лишь части заявленных работ, поименованных истцом в акте N КС-2 и исполнительной документации, потребительской ценности для заказчика не имеет, в силу чего работы не подлежат отплате, поскольку согласно Контракту N 60 все работы выполняются в один этап. При этом ремонт дорог представляет собой комплекс мероприятий. Выполнение нескольких мероприятий из перечня не позволяют достигнуть цели муниципального контракта - полноценного ремонта дорог. Результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым, предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов.

Исходя из вышесказанного, Заказчик после расторжения контракта, не обязан осуществлять приемку частично выполненных работ по расторгнутому контракту и оплачивать такие работы, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-51178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова