Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1534/23 по делу N А12-19691/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-19691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-19691/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Склярова Павла Владимировича (ОГРНИП 318344300036980, ИНН 344599383599)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060, 400050, 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А), акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691, 400001, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 9А, оф. 7),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Скляров Павел Владимирович (далее - ИП Скляров П.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент), выразившегося в уклонении от оснащения прибором учета холодной воды арендуемого помещения по адресу: г. Волгоград, пер. Донской, д. 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Скляров П.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и прекратить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-118/2023.

Фактически, заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-118/2023.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом деле письмом от 14.07.2022 N 15128/оун Департамент сообщил заявителю, что согласно экспликации к техническому паспорта передаваемого в аренду помещения, являющейся приложением к договору аренды от 17.07.2020 N 6/1595-20, передаваемое в аренду помещение не оборудовано сантехническими приборами, наличие в данном помещении точки подключения к воде не предполагается, у Департамента отсутствуют полномочия для решения вопроса об оснащении помещения прибором учета (т. 1, л.д. 21).

Судами рассматривается незаконность бездействия Департамента, выразившегося в уклонении от оснащения прибором учета холодной воды арендуемого помещения по адресу: г. Волгоград, пер. Донской, д. 4, а, фактически, отказ в таком оснащении на момент его принятия.

Требования истца к ООО "Концессии водоснабжения" в рамках дела N А12-118/2023 об обязании обеспечить подачу питьевой воды в муниципальное нежилое помещение, в случаи их удовлетворения не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции так же обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-118/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,17.07.2020 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе между Департаментом (арендодатель) и ИП Скляровым П.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 6/1595-20, по условиям которого предпринимателю в аренду на срок 17.07.2020 по 16.07.2025 передано нежилое помещение площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пер. Донской, д. 4 (т. 1, л.д. 7-9).

ИП Скляров П.В. обратился в Департамент с требованием оснастить переданное ему в аренду помещение прибором учета воды для последующего заключения договора водоснабжения (т. 1, л.д. 20).

Письмом от 14.07.2022 N 15128/оун Департамент сообщил заявителю, что согласно экспликации к техническому паспорта передаваемого в аренду помещения, являющейся приложением к договору аренды от 17.07.2020 N 6/1595-20, передаваемое в аренду помещение не оборудовано сантехническими приборами, наличие в данном помещении точки подключения к воде не предполагается, у Департамента отсутствуют полномочия для решения вопроса об оснащении помещения прибором учета (т. 1, л.д. 21).

ИП Скляров П.А., полагая, что Департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от оснащения прибором учета холодной воды арендуемого помещения, данное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением им не пропущен в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель указывает на бездействие Департамента на протяжении более 5 лет, выразившемся в непринятии мер по оснащению арендуемого помещения прибором учета холодной воды, с заявлением о признании бездействия незаконным обратился в арбитражный суд 22.07.2022, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение.

Однако, фактически заявитель не согласен с отказом Департамента, изложенным в письме от 14.07.2022 N 15128/оун, на претензию Предпринимателя от 08.07.2022.

В суд заявитель обратился 22.07.2022, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

В данном случае, как верно указал суд, отсутствует незаконное бездействие Департамента.

Департамент обоснованно указал Предпринимателю, что передаваемое в аренду помещение не оборудовано сантехническими приборами, наличие в данном помещении точки подключения к воде не предполагается, у Департамента отсутствуют полномочия для решения вопроса об оснащении помещения прибором учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 17.07.2020 N 6/1595-20 и приложения N1 к нему (выкопировка из технического паспорта помещения с экспликацией) передаваемое в аренду помещение не оборудовано сантехническими приборами.

Наличие в данном помещении точки подключения к воде на момент заключения договора заявителем судам не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий помещения так же усматривается отсутствие того, что водоразборная точка смонтирована и производится водопользование.

Поскольку собственник передал в аренду спорное помещение без подключения к воде и не оборудованное сантехническими приборами, Департамент обоснованно указал на отсутствие оснований для установки прибора учета в данном помещении.

Кроме того, как верно указал суд, в данном случае отсутствуют действия или бездействия по установлению приборов учета относятся к обычной хозяйственной деятельности лиц и не являются действиями по реализации властных полномочий органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу N А12-19691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова