Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1385/23 по делу N А12-22845/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-22845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича - Лариной Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года о приостановлении производства по делу N А12-22845/2022

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданова Али Магомедовича (ОГРНИП 312345615100059, ИНН 051102887434), Голубенкова Романа Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне (ОГРНИП 318344300071092, ИНН 343700898036)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калашников Алексей Сергеевич (г. Саратов) в лице финансового управляющего Лариной Татьяны Алексеевны (г. Саратов),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании: от Калашникова Алексея Сергеевича - представитель Митина Елена Геннадьевна, действующая на основании доверенности от 24.03.2021, сроком на 3 года; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданов Али Магомедович (далее - глава К(Ф)Х Рабаданов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне (далее - ИП Объедкова И.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 370 кв. м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский р-н., участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская обл., Михайловский р-н., 953 м. от п. Отрадное.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А57-27034/2017 заявления финансового управляющего Калашникова А.С. о признании единой сделки должника, состоящей из договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 и договора субаренды N 1 от 29.10.2018, недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 производство по делу N А12-22845/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Калашниковой А.С. о признании недействительной единой сделки должника, состоящей из договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 и договора субаренды N 1 от 29.10.2018, поданного в рамках дела N А57-27034/2017 о настоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий Калашникова Алексея Сергеевича - Ларина Татьяна Алексеевна, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметы и правовые основания дел N А57-27034/2017 и N А12-22845/2022 различны, при этом Арбитражный суд Волгоградской области не исследует фактов, связанных с правомерностью или неправомерностью действий Калашниковой Ю.П. и Объедковой И.Н., а также не рассматривает требования о взыскании с них в пользу Калашникова А.С. каких-либо денежных средств, поскольку такие требования не заявлялись, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу NА12-22845/2022 у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали.

Объедковой И.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калашниковым А.С. в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель Калашникова А.С., который поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Калашников А.С. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 34:16:080006:457, 34:16:000000:1573, а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 34:16:110006:81, 34:16:110006:82.

20.04.2018 между Калашниковым А.С. (Поклажедатель) и Голубенковым Р.В. (Хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить здания с кадастровыми номерами 34:16:080006:457, 34:16:000000:1573, площадью 1203 м2, 402,8 м2 соответственно, расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+350 м, земельные участки с кадастровыми номерами 34:16:110006:81, 34:16:110006:82 площадью 4174+/-117 м2, 12671+/-985 м2, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

25.04.2018 Калашниковым А.С. и Голубенковым Р.В. подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 20.04.2018 N 1, в соответствии с которым договор от 20.04.2018 N 1 изложен в новой редакции.

29.10.2018 между Голубенковым Р.В. (Арендатор) и ИП Объедковой Т.А. (Субарендатор) заключен договор субаренды объектов N 1, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату слдующие объекты: здания с кадастровыми номерами 34:16:080006:457, 34:16:000000:1573, площадью 1203 м2, 402,8 м2 соответственно, расположенные по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280-м/786+350 м, земельные участки с кадастровыми номерами 34:16:110006:81, 34:16:110006:82 площадью 4174+/-117 м2, 12671+/-985 м2, по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350.

21.06.2019 между ИП Объедкова И.Н. (Арендодатель) и Рабадановым Али Магомедовичем (Арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 370 м2, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350, Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280, Волгоградская область, Михайловский район, 953 м от п. Отрадное.

25.08.2022 глава К(Ф)Х Рабаданов А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне (далее - ИП Объедкова И.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 370 кв. м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский р-н., участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская обл., Михайловский р-н., 953 м. от п. Отрадное.

Определением от 15.09.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве соистца Голубенкова Романа Викторовича с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ИП Объедковой И.Н. здания с кадастровым номером 34:16:080006:457, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км.786+350-м., здания с кадастровым номером 34:16:000000:1573, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км.786+350-м., земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:81, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км.786+280-м., земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км.786+350-м

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Алексей Сергеевич в лице финансового управляющего Лариной Татьяны Алексеевны (далее - третье лицо).

19.12.2022 от Калашникова Алексея Сергеевича в лице финансового управляющего Лариной Т.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 по делу N А57-27034/2017 в отношении Калашникова Алексея Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Калашникова Алексея Сергеевича утверждена Ларина Татьяна Алексеевна. Соистцы совместно требуют от ответчика, считая его незаконным владельцем, передать им земельные участки с кадастровыми номерами 4:16:110006:82 и 34:16:110006:81, а также нежилые здания с кадастровыми номерами 34:16:080006:457 и 34:16:000000:1573, которые принадлежат Калашникову А.С. на праве аренды (земельные участки) и праве собственности (здания). При этом, финансовым управляющим в материалы дела были представлены документы, подтверждающие права Калашникова А.С. в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Таким образом, ни соистцы, ни ответчик не являются действительными владельцами спорных объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, финансовый управляющий, полагает, что именно Калашников А.С. в лице финансового управляющего Лариной Т.А. имеет право истребовать у главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Голубенкова Р.В. и индивидуального предпринимателя Объедковой И.Н. и обязании указанных лиц передать по акту приема передачи:

- здание с кадастровым N 34:16:080006:457, здание торгового павильона N 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадь: общая 1203 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград км.786+-350 м.;

- здание с кадастровым номером 34:16:000000:1573, здание торгового павильона N 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадь: общая 408,2 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград км. 786+-350 м.;

- земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:81 площадью 4174+-117 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н Михайловский, автодорога Москва-Волгоград, км. 786+-280, категория земель: земли промышленности, энергетики, ранспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:82 площадью 12671+- 985 кв.м, по адресу: Волгоградская область, р-н Михайловский, автодорога Москва_Волгоград, км. 786+-350, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- взыскании с указанных лиц неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц в пользу Калашникова А.С.

На основании изложенного, определением от 20.12.2022 Калашников А.С. в лице финансового управляющего Лариной Т.А. привлечен третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Третьи лица вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска, т.е. вступить в процесс посредством предъявления иска.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования третьего лица относительно предмета спора должны быть взаимосвязаны с предметом первоначальных (исковых) требований, следовательно, и встречного иска.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному и встречному требованию в данном конкретном случае.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, направленный на предмет спора.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А57-27034/2017 заявления финансового управляющего Калашникова А.С. о признании недействительной единой сделки должника, состоящей из договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 и договора субаренды N 1 от 29.10.2018.

Предметом настоящего спора выступают требования Рабаданова А.М., Голубенкова Р.В. и Калашникова А.С. о виндикации имущества, изначально переданного Голубенкову Р.В. на основании договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018, и Объедковой И.Н. на основании договора субаренды N 1 от 29.10.2018.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А57-27034/2017 (о признании несостоятельным Калашникова А.С.) рассматриваются требования финансового управляющего о признании недействительными договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 и договора субаренды N 1 от 29.10.2018.

Принимая во внимание, что главой К(Ф)Х Рабадановым А.М., Голубенковым Р.В. в рамках дела N А12-22845/2022 заявлено об истребовании из незаконного владения ИП Объедковой И.Н. имущества, находящегося у них на основании договоров, оспариваемых Калашниковым А.С. в лице финансового управляющего Лариной Т.А. в рамках дела N А57-27034/2017, выводы суда, которые будут сделаны по результатам рассмотрения заявления Лариной Т.А. об оспаривании сделок будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения спора по делу N А12-22845/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по делу N А12-22845/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Калашниковой А.С. о признании недействительной единой сделки должника, состоящей из договора ответственного хранения N 1 от 20.04.2018 и договора субаренды N 1 от 29.10.2018, поданного в рамках дела N А57-27034/2017.

Оснований для отмены определения о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-22845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура