Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 05АП-1150/23 по делу N А51-18692/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 г.

Дело N А51-18692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис",

апелляционное производство N 05АП-1150/2023

на решение от 25.01.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18692/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис" (ИНН 2536280586, ОГРН 1152536001958)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным постановления от 27.09.2022 N 025/04/14.32-736/2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 3 485 360 рублей, установлении размера штрафа в сумме 100 000 рублей или в сумме, не превышающей 1 742 680 рублей,

при участии:

от ООО "Оборудование и сервис": Ковалевская Е.Ю. по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 01.02.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 581),

от УФАС по Приморскому краю: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование и сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Оборудование и сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 27.09.2022 N 025/04/14.32-736/2022 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа, превышающего 3 485 360 рублей, установлении размера штрафа, подлежащего уплате, в минимальном размере - 100 000 рублей или сумме, не превышающей 1 742 680 рублей (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оборудование и сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольный орган при расчете суммы штрафа не осуществил ее снижение в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что предусмотрено пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Оборудование и сервис" внесено в указанный реестр с 01.08.2016 в качестве микропредприятия. Между тем, антимонопольным органом не учтены особенности назначения штрафа для указанных субъектов, предусмотренные статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 26.03.2022 N 70-ФЗ. Так, учитывая указанные нормы, УФАС по Приморскому краю обязан был снизить начисленную сумму штрафа в два раза до 3 485 360 рублей.

Также положениями КоАП РФ (части 1-3 статьи 32.2) юридическим лицам, относящимся к малому и среднему бизнесу, предоставлена возможность снижения административного штрафа в половинном размере в случае его уплаты не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В связи с чем, по мнению общества, спорная сумма административного штрафа должна была быть рассчитана антимонопольным органом в размере 1 742 680 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на основании обращения ООО "Бизнес помощник", содержащего информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО "ПТФ" "Корпус", являющимся дистрибьютором медицинского оборудования "Френзиус", проведен анализ соблюдения требований антимонопольного законодательства ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "Восток", ООО "Оборудование и сервис" и ООО "Химмедснаб".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено наличие следующих нарушений:

- в действиях ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Оборудование и сервис" - требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 13 торгах в электронной форме с реестровыми N N 0320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 и 0320300101319000139;

- в действиях ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Восток" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 3 торгах в электронной форме с реестровыми N N 0320300026118000145, 0320300026918000087 и 0320300101318000229;

- в действиях ООО "ПТФ" "Корпус" и ООО "Химмедснаб" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах в электронной форме с реестровым N 0320300101419000112.

В вышеуказанных торгах попарно в различном составе приняли участие ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "Восток", ООО "Оборудование и сервис" и ООО "Химмедснаб", которые, подав в ходе торгов по одному ценовому предложению, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. В результате снижение по рассматриваемым торгам составило от 0,5% до 1% от начальной максимальной цены контракта.

Установленные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовали о том, что хозяйствующие субъекты-конкуренты (ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "Восток", ООО "Оборудование и сервис" и ООО "Химмедснаб") еще до начала проведения электронных аукционов определили, кто из них станет победителем торгов и до какой величины они снизят начальную (максимальную) цену контракта.

Реализация договоренностей указанных организаций в 19 аукционах в электронной форме позволила заключить ООО "ПТФ" "Корпус" 15 государственных контрактов на общую сумму 89 043 320, 46 рублей, ООО "Оборудование и сервис" - 3 государственных контрактов на общую сумму 1 473 120 рублей, ООО "Химмедснаб" один государственный контракт на сумму 62 698 254, 60 рублей.

На основании приказа Московского УФАС России от 30.12.2020 N 349 было возбуждено дело N 077/01/11-23112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "Восток", ООО "Оборудование и сервис" и ООО "Химмедснаб" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах.

По результатам рассмотрения дела N 077/01/11-23112/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Московским УФАС России было вынесено решение от 29.09.2021 по делу N 077/01/11-23112/2020, в соответствии с которым в действиях ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "Восток", ООО "Оборудование и сервис" и ООО "Химмедснаб" был установлен факт наличия указанного нарушения.

На основании указанного решения УФАС по Приморскому краю в отношении ООО "Оборудование и сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2022 N 025/04/14.32-736/2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 27.09.2022 N 025/04/14.32-736/2022, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 970 720 рублей.

ООО "Оборудование и сервис", полагая, что указанное постановление от 27.09.2022 N 025/04/14.32-736/2022 в части размера назначенного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа и обоснованности назначенного административного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены Законом о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Форма торгов определяется собственником продаваемой (приобретаемой) вещи или обладателем реализуемого (приобретаемого) имущественного права, если иное не предусмотрено законом. То есть выбор победителя, с которым должен быть заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с законом и правилами, утвержденными организатором торгов (заказчиком).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Согласно разъяснению Президиума Федеральной антимонопольной службы России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденному протоколом от 17.02.2016 N 3, антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции, в связи с чем в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства входит установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что исследовав спорные закупки (торги в электронной форме с реестровыми N N 0320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053, 0320300101319000139, 0320300026118000145, 0320300026918000087, 0320300101318000229, 0320300101419000112), УФАС по г. Москве установило факт наличия в действиях ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "Восток", ООО "Оборудование и сервис" и ООО "Химмедснаб" антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, о чем изложено в решении Управления от 29.09.2021 по делу N 077/01/11-23112/2020.

По жалобам указанных лиц законность данного решения УФАС по г. Москве была проверена Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-283306/2021.

Решением Арбитражного суда по г. Москве от 24.03.2022 по указанному делу оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 29.09.2021 по делу N 077/01/11-23112/2020 признано законным, в удовлетворении соответствующих требований указанных заявителей о признании решения незаконным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 решение Арбитражного суда по г. Москве от 24.03.2022 по делу N А40-283306/2021 оставлено без изменения.

Определением от 10.03.2023 N 305-ЭС23-2006 Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу ООО "ПТФ" "Корпус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А40-283306/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства наличия в действиях ООО "ПТФ" "Корпус", ООО "Восток", ООО "Оборудование и сервис" и ООО "Химмедснаб" антиконкурентного соглашения, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-283306/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

С учетом изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства в области защиты конкуренции.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная жалоба ООО "Оборудование и сервис" не содержит возражений в указанной части.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 N 618 утвержден Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018 - 2020 годы, основной целью принятия которого является укрепление национальной экономики, повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения ассортимента товаров, работ, услуг, повышения их качества и снижения цен.

Таким образом, решение задач по развитию конкуренции является одним из элементов обеспечения достижения национальных целей.

Рассматриваемое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам - конкурентам заключать ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверив размер наложенного административного штрафа (6 970 720 рублей), суд первой инстанции установил, что он назначен УФАС по Приморскому краю в соответствии с правилами назначения административного наказания применительно к совершенному обществом административному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, общество указывает, что антимонопольный орган при расчете суммы штрафа не осуществил ее снижение с учетом установленного смягчающего обстоятельства, что предусмотрено пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, а также наличия у общества статуса микропредприятия, что предусмотрено статьей 4.1.2 КоАП РФ, тогда как с учетом указанных обстоятельств сумма штрафа, по мнению общества, должна была составить не более 3 485 360 рублей.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Так, согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрено наказание в виде административного штрафа, который для юридических лиц, рассчитывается в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Пунктом 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ установлено, что при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

При этом конкретный порядок расчета штрафа изложен в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Указанным пунктом установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В свою очередь частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Из анализа части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, проведенному применительно к порядку назначения штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства, установленному частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следует, что ее положениями назначение административного штрафа в фиксированном размере не предусмотрено, а установлен порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа: в пределах от одной десятой и одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, для субъектов малого и среднего предпринимательства штраф с применением части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи для юридического лица.

При этом минимальным размером административного штрафа в таком случае будет являться 1/10 начальной стоимости предмета торгов, а максимальным размером административного штрафа - 1/2 начальной стоимости предмета торгов.

Следовательно, в рассматриваемом случае применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ означает установление размера назначаемого штрафа, рассчитываемого с применением положений пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, в пределах половины одной десятой и половины одной второй начальной стоимости предмета торгов, а не уменьшение изначально рассчитанной антимонопольным органом суммы штрафа в два раза, как указывает апеллянт по тексту апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, поскольку правило расчета штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ регламентировано пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, то при определении суммы штрафа для лиц, поименованных в статье 4.1.2 КоАП РФ, следует применять тот же алгоритм расчета штрафа, подставляя в установленную формулу значения минимального и максимального размера штрафа, исчисленного по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (то есть с уменьшением на половину размера минимального и максимального предела санкции).

Коллегией установлено, что в составе материалов административного дела N 025/04/14.32-736/2022 антимонопольным органом представлен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Оборудование и сервис".

Из указанного расчета следует, что начальная стоимость предмета торгов N N 0320300069018000055, 0320300103618000056, 0320300149718000344, 0320300149718000345, 0320300149718000346, 0320300057118000177, 0320300057118000175, 0320300057118000176, 0320300103618000103, 0320300103618000102, 0320300101419000057, 0320300101419000053 и 0320300101319000139 составляет 78 776 086, 67 рублей.

В свою очередь совокупный размер суммы выручки ООО "Оборудование и сервис" от продажи товаров (работ, услуг) за 2019 год составляет 174 268 000 рублей.

В связи с чем, на основании положений санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ Управление определило, что 1/10 начальной стоимости предмета торгов в настоящем случае составляет 7 877 608, 67 рублей, 1/2 начальной стоимости предмета торгов - 39 388 043, 34 рублей. При этом 1/25 совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 6 970 720 рублей.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, УФАС по Приморскому краю было учтено, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Оборудование и сервис" включено в указанный реестр с 01.08.2016 в статусе микропредприятия.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ Управлением для общества как субъекта малого предпринимательства установлены возможные пределы суммы штрафа, рассчитанные в размере половины минимального и максимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть половины от 1/10 и 1/2 стоимости предмета торгов соответственно, что составило 3 938 804 рубля (7 877 608, 67 / 2) и 19 694 021, 70 рублей (39 388 043, 34 / 2).

По формуле, установленной положениями пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ ((максимальный штраф - минимальный штраф) /2 + минимальный штраф), с учетом пределов максимального и минимального штрафа, рассчитанных в порядке части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, для общества как микропредприятия УФАС по Приморскому краю рассчитан базовый штраф, который составил 11 816 412, 85 рублей ((19 694 021, 70 - 3 938 804) / 2 + 3 938 804).

При этом в ходе административного производства антимонопольным органом было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что решением УФАС по г. Москве ООО "Оборудование и сервис" не было признано организатором антиконкурентного соглашения.

В связи с чем, с учетом наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства, не предусмотренного пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств антимонопольным органом определена одна восьмая разности максимального и минимального размера штрафа, на которую подлежал уменьшению базовый штраф, что равно 1 969 402 рублям ((19 694 021, 70 - 3 938 804) / 8).

Таким образом, базовый штраф уменьшен Управлением на указанную сумму до 9 847 010, 85 рублей (11 816 412, 85 - 1 969 402).

Между тем, установив, что в рассматриваемом случае сумма базового штрафа, рассчитанная в порядке, установленном пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (9 847 010, 85 рублей), превышает установленное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ ограничение максимально возможной суммы штрафа в размере не более 1/25 совокупного размера суммы выручки (6 970 720 рублей), УФАС по Приморскому краю обоснованно заключило о том, что итоговый размер штрафа, подлежащего назначению ООО "Оборудование и сервис", должен быть определен в размере 6 970 720 рублей.

С учетом изложенного, проверив приведенный антимонопольным органом расчет, коллегия принимает во внимание, что указанная сумма штрафа назначена Управлением согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (с учетом совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год) в порядке, предусмотренном пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (с учетом наличия одного смягчающего обстоятельства), в установленных применительно к настоящему делу пределах минимально и максимально возможного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ (от 3 938 804 до 19 694 021, 70 рублей), в связи с чем, признает его обоснованным и арифметически правильным.

Повторно заявленный довод апеллянта о предоставленной частью 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ юридическим лицам, относящимся к малому и среднему бизнесу, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 14.32 КоАП РФ, возможности снижения административного штрафа в половинном размере в случае его уплаты не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, также не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Так, указанное нормативное положение закрепляет право лица, привлеченного к административной ответственности, сократить свои финансовые потери при уплате административного штрафа, которое предоставляется исключительно при соблюдении им определенного временного условия уплаты штрафа.

При этом из анализа указанной нормы следует, что данное право может быть реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, лишь на стадии исполнения уже вынесенного в отношении него постановления о назначении наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, положения части 1.3-2 статьи 32.2 КоАП РФ не могут быть применены административным органом на стадии вынесения постановления о назначении административного наказания, а их неприменение не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционной коллегией в настоящем случае не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволяли бы применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционным судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление УФАС по Приморскому краю от 27.09.2022 N 025/04/14.32-736/2022 является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу N А51-18692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович