Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-5677/22 по делу N А14-8007/2021

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А14-8007/2021

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-8007/2021 по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ОГРН 1162651055379, ИНН 2635217793),

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения N 036/10/104-441/2021 от 26.04.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Бизнес Авто".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - ООО "Бизнес Авто", Общество).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные требования о признании незаконным решения N 036/10/104-441/2021 от 26.04.2021 об отказе в включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Бизнес Авто" удовлетворены с обязанием Управления устранить допущенные решением нарушения прав и законных интересов Департамента.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А14-8007/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронежского УФАС России - без удовлетворения.

29.12.2022 посредством системы "Мой арбитр" Воронежское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 года по делу N А14-8007/2021 в отношении исполнения Воронежским УФАС России решения суда об устранении нарушения прав и законных интересов Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу N А14-8007/2021 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неисполнимость решения суда первой инстанции по существу спора в части избранного способа восстановления прав и законных интересов Департамента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что предметом оценки по существу заявленных Департаментом требований выступали законность и обоснованность решения Комиссии Воронежского УФАС России от 26.04.2021 в рамках дела N 036/10/104-441/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Бизнес Авто", принятого по результатам рассмотрения обращения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом обстоятельства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя и во исполнение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 29.07.2022 года по делу N А14-8007/2021 Арбитражный суд Воронежской области обязал Управление устранить допущенные решением нарушения прав и законных интересов Департамента.

Полагая судебный акт в части избранного способа восстановления прав и законных интересов заявителя неисполнимым, Воронежское УФАС России обратилось в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к предмету рассмотренного спора, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных решением Воронежского УФАС России нарушений прав и законных интересов Департамента, равно как определять порядок действий уполномоченного органа по исполнению решения суда в соответствующей части. Обоснование выводов суда изложено согласно требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения. При этом суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно положениям части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение судебного суда - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Из представленного Воронежским УФАС России заявления в суд первой инстанции усматривается, что применительно к содержанию принятого решения от 29.07.2022 у лица не возникло неопределенности с пониманием выводов суда области, сделанных в отношении требований Департамента по существу спора, а также приведенных в решении мотивов, по которым суд пришел к данным выводам.

Таким образом, на возникновение каких-либо трудностей в уяснении содержания судебного акта заявитель не ссылается, ввиду чего основания для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Из поступившего заявления усматривается, что заявитель оперирует обстоятельством возможного возникновения в ходе исполнения судебного акта неясностей, затрудняющих его исполнение, а также на неурегулированность процедуры рассмотрения антимонопольным органом обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе отсутствие возможности пересматривать отмененные решения, таким образом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы Воронежского УФАС России в обоснование апелляционной жалобы и заявления о разъяснении судебного акта сводятся не к получению разъяснений его содержания, а направлены на дополнение его содержания выводами о том, в каком порядке и каким образом следует исполнять решение суда первой инстанции и какие действия надлежит совершить Управлению в целях обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Управления не отвечает признакам указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку по сути направлено не на разъяснение, а на дополнение и изменение содержания судебного акта.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-8007/2021, в свою очередь, является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения по порядку его исполнения.

Кроме того, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе в части избранного способа восстановления прав и законных интересов заявителя, выступала предметом оценки вышестоящими судебными инстанциями.

Заявление о разъяснении судебного акта не может быть направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба на заявление о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-8007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина