Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-6057/22 по делу N А50-21866/2021

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-21866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промет",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-21866/2021

по иску Жилищно-строительного кооператива "Новые Ераничи" (ОГРН1125905005346, ИНН 5905292165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (ОГРН 1025900900464, ИНН 5904099024),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промет" (ОГРН 1065902014342, ИНН 5902829564),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Новые Ераничи" (далее - истец, ЖСК "Новые Ераничи") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ответчик, ООО "Промет") о взыскании 49 314 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения, неустойки в сумме 63 561 руб. 19 коп. за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 и с 02.01.2021 по 15.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промет" в пользу ЖСК "Новые Ераничи" взыскана задолженность в сумме 49 314 руб. 32 коп., неустойка в сумме 30 191 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 578 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07.10.2022 ЖСК "Новые Ераничи" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Промет" судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Промет" в пользу ЖСК "Новые Ераничи" взыскано 14 087 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг исполнителя - отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор оказания юридических услуг от 30.08.2021 подписан истцом с ИП Поповым А.Н., между тем ИП Попов А.Н. юридические услуги не оказывал, представительство истца, составление процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела осуществлялось иными лицами, доверенности, выданной истцом на имя ИП Попова А.Н., материалы дела не содержат, оплата услуг по договору произведена ИП Пономаревым Д.В., а не истцом, в связи с чем ответчик полагает, что факт оказания истцу юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик отметил, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлено, в чем именно заключались услуги ИП Попова А.Н. в качестве представителя ЖСК "Новые Ераничи". Пояснил, что из п. 2.2.1. договора следует, что ЖСК "Новые Ераничи" обязалось выдать доверенности на иных лиц, указанных ИП Поповым А.Н., что, как считает ответчик, свидетельствует о том, что ИП Попов А.Н. фактически выполнял посреднические услуги, не предполагающие оказание услуг по представлению интересов в суде, заключавшиеся в получении денег и указанию на лиц, которые будут непосредственно оказывать услуги. Данные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о том, что договор оказания юридических услуг и акт об оказании услуг носят формальный характер и сами по себе не являются доказательствами оказания услуг.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указал на то, что фактически все юридические услуги оказывались адвокатом Бородулиным С.Ю. на основании соглашения с ИП Поповым А.Н., при этом соглашение между ЖСК "Новые Ераничи" и адвокатом Бородулиным С.Ю. в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении указанными лицами положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о вынесении частного определения по фактам нарушения законодательства со стороны адвоката Бородулина Сергея Юрьевича, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Тверской области (номер в реестре 69/32), направлении частного определения в Адвокатскую палату Тверской области - Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Тверской области".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о вынесении частного определения по фактам нарушения законодательства со стороны адвоката Бородулина Сергея Юрьевича, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичный вопрос о вынесении частного определения разрешался судом первой инстанции, который, не установив обстоятельств, являющихся основанием для вынесения частного определения, обосновано отказал в вынесении указанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя жалобы не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Новые Ераничи" (заказчик) и ИП Поповым А.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.08.2021, согласно п. 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании с ООО "Промет" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, неустойки, а заказчик обязуется данные услуги оплатить.

По условиям п. 1.4 договора в состав юридических услуг входит составление и подача искового заявления, подготовка необходимых для судебного разбирательства документов, осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.

В п. 2.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан оформить представительство (доверенность) на сотрудников Беглярову Е.А., Пономарева Р.В., адвоката Бородулина С.Ю. или иное лицо, указанное исполнителем.

Стоимость услуг сторонами определена в п. 3.1 договора и составляет 20 000 руб.

Между ИП Поповым А.Н. (сторона 1) и адвокатом Бородулиным С.Ю. (сторона 2) 18.11.2020 заключен договор о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются на взаимовыгодной основе путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения задач каждой из сторон по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора сотрудничество сторон осуществляется как в рамках оказания юридической помощи друг другу, так и их доверителям.

Аналогичный договор заключен ИП Поповым А.Н. с Пономаревым Р.В.

ЖСК "Новые Ераничи" выдана на имя адвоката Бородулина С.Ю. доверенность от 18.11.2021.

11.05.2022 между ИП Поповым А.Н. и ЖСК "Новые Ераничи" без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.

Платежным поручением от 11.05.2022 N 3 ИП Пономарев Д.В. перечислил ИП Попову А.Н. денежные средства в сумме 20 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата за ЖСК "Новые Ераничи" по договору оказания услуг от 30.08.2022 (должник ООО "Промет", дело N А50-21866/2021)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для ЖСК "Новые Ераничи" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 14 087 руб. 35 коп., исходя из частичного удовлетворения исковых требований по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и пропорционального распределения судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 14 087 руб. 35 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно представленному платежному поручению от 11.05.2022 N 3 ИП Пономарев Д.В. перечислил ИП Попову А.Н. денежные средства в сумме 20 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Новые Ераничи" следует, что Пономарев Д.В. является председателем указанного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, исполнение обязательств по договору третьим лицом не только не противоречит действующему законодательству, а прямо предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в качестве исполнения обязательств по оплате оказанных услуг платежном поручении в назначении платежа указано на оплату за ЖСК "Новые Ераничи" по договору оказания услуг от 30.08.2022 (должник ООО "Промет", дело N А50-21866/2021).

С учетом изложенного, факт несения расходов истцом, вопреки доводам ответчика, является подтвержденным.

Доводы ответчика о том, что ИП Попов А.Н. фактически не оказывал юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, представительство истца осуществлялось иными лицами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку п. 2.2.1 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика оформить представительство на адвоката Бородулина Сергея Юрьевича и иных лиц, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также не свидетельствует о том, что фактически услуги заявителю не оказывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что организация деятельности исполнителя и лиц, оказывающих ему содействие в представлении интересов доверителей, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, сам процесс оказания услуг имеет значение для сторон, заключивших договор на оказание юридических услуг. Не имеет правового значения для разрешаемого вопроса и функционал конкретного исполнителя. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что акт сдачи-приемки от 11.05.2022 подписан истцом как заказчиком без замечаний, что подтверждает согласие истца с предложенным его исполнителем порядком оказания услуг.

По мнению ответчика, истец и Бородулин С.Ю., не заключив соглашения о юридической помощи, допустили нарушение положений п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", между тем, данное обстоятельство также не имеет правого значения для разрешения вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку не опровергает как факт оказания юридических услуг истцу, так и факт их оплаты истцом.

Отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования также не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 11.05.2022 N 3.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-21866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова