Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2608/23 по делу N А12-34539/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-34539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-34539/2022

по заявлению Морозова Михаила Львовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Кикина Вячеслава Александровича, Богданова Дениса Сергеевича по обязательствам ООО "ВМС АВТО" (ИНН: 3443924328, ОГРН: 1133443025814),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Морозов Михаил Львович (далее - Морозов М.Л., истец) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ВМС Авто" лиц - Кикина Вячеслава Александровича, Богданова Дениса Сергеевича в порядке статей 9, 61.12 Закона о банкротстве. Размер ответственности заявителем определен в сумме 1 094 553,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1118/2020 от 20.07.2020 с ООО "ВМС Авто" в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП, произошедшим 12.11.2019 и понесенные расходы в общей сумме 1 094 745 руб.

Решение вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 120493/22/34037-ИП от 29.10.2020.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства с должника была взыскана денежная сумма в размере 191,17 руб.

29.12.2020 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнительного производства невозможно было установить местонахождение должника, его имущество, денежные средства и иные ценности.

22.06.2021 исполнительное производство N 124715/21/34037-ИП было возбуждено повторно. В ходе исполнительного производства исполнения не производилось.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12.11.2019, возбуждения гражданского дела N 2-1118/2020 в Дзержинском районном суде г. Волгограда (22.01.2020 г.) учредителем и руководителем ООО "ВМС-АВТО" являлся Богданов Денис Сергеевич.

С 23.04.2020 учредителем, а с 18.05.2020 руководителем ООО "ВМС-АВТО" стал Кикин Вячеслав Александрович, который продолжал быть руководителем на момент вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства.

Как указывает истец, ООО "ВМС АВТО" не исполняло решение суда более трех месяцев. Ни бывший руководитель, ни действующий, как должностные лица Общества не могли не знать об имеющейся задолженности, однако не предприняли никаких мер по ее погашению, в том числе, действуя разумно и добросовестно, не обратились за получением кредитных денежных средств, рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда. Напротив, Богданов Денис Сергеевич, зная о возбуждённом гражданском деле, реализовал имущество ООО "ВМС АВТО", находившееся на балансе ООО "ВМС АВТО", с целью уклониться от исполнения решения суда: транспортные средства, в том числе участвовавший в ДТП автомобиль марки VOLVO FH 440, г.р.з. "Р820СВ34", а также VOLVO FH 440, г.р.з. "РС939-МХ34", ИЖ 2717540, и другие которые были переоформлены на физическое лицо и организацию ООО "Рэдмэджик" (ИНН 344605646129, адрес места нахождения: г. Волгоград, ул. и. Шопена, д.17, офис 22); недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 34:34030005:12 общей площадью 1070,4 кв.м, расположенное по адресу: г. 3245 с земельным участком площадью 6986 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020024:782, которые были проданы родственнице руководителя ООО "ВМС АВТО" Богдановой Анне Вячеславовне.

Заявитель указывает, что в 2020 году выручка ООО "ВМС АВТО" составила 956 тыс. руб., в 2021 и 2022 годах выручка отсутствовала, движения денежных средств по банковским счетам были прекращены, бухгалтерская отчетность не была представлена.

Как полагает истец, учитывая наличие неисполненных обязательств перед Морозовым М.Л., ООО "ВМС АВТО" должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве после 29.12.2020, однако руководители Общества не исполнили предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ВМС АВТО" банкротом, хотя у общества имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 61.19 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 - 29 постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учитывая тот факт, что Морозов М.Л. на данный момент не имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "ВМС АВТО" лиц, а также то, что ООО "ВМС АВТО" из ЕГРЮЛ не исключено, учредителем (директором) Кикиным В.А. принято решение о ликвидации в добровольном порядке, что не свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях (бездействиях) контролирующих общество лиц, учитывая, что Морозов М.Л. с требованием к ликвидационной комиссии обратился только 07.02.2023, пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано преждевременно и оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьями 61.11 - 61.19 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.

В данном случае в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующих должника ООО "ВМС АВТО" лиц истец ссылается на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве и на обстоятельства, связанные с неисполнением, по его мнению, ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Доказательства и обоснования того, что обязательства Общества перед Морозовым М.Л. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает податель жалобы, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества не возбуждалось, согласно сведениям ЕГРЮЛ оно является действующим юридическим лицом, из названного реестра не исключено, находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Кикин Вячеслав Александрович, срок ликвидации общества определен до 07.11.2023.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не подтвердил, что неисполнение Обществом обязательств перед Морозовым М.Л. обусловлено именно неразумными, недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А12-34539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Михаила Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева