Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 08АП-2694/23 по делу N А75-22755/2022

город Омск

14 апреля 2023 г.

Дело N А75-22755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2023) индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-22755/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 313723210800156, ИНН 720316266390) к отделению судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, проспект Мира, дом 44/2), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8); Босик Петра Фёдоровича (должник по исполнительному производству), старшего судебного пристава, начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голубинской Дарины Станиславовны, о признании незаконным бездействия по несвоевременному принятию решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 040013691 от 12.10.2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Михаил Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Котов М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделению судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение, заинтересованное лицо, ОСП по г. Сургуту) о признании незаконным бездействия по несвоевременному принятию решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.10.2022 ФС N 040013691,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Босик Петр Фёдорович (далее - Босик П.Ф., должник), старший судебный пристав, начальник отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голубинская Дарина Станиславовна (далее - старший судебный пристав-исполнитель Голубинская Д.С., старший судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-22755/2022 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока на 32 дня, что не оспаривается старшим судебным приставом-исполнителем и установлено судом. ИП Котов М.А. оспаривает выводы суда относительно того, что права и законные интересы ИП Котова М.А. не затронуты нарушением срока возбуждения исполнительного производства, указывая на то, что заинтересованным лицом нарушено право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, а не на своевременное исполнение требований листа. Бездействие пристава по неисполнению требований листа не оспаривалось.

Отзывы на жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 по делу А03-19754/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 по делу N А03-19754/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" к Босику П.Ф. на требование ИП Котова М.А. денежных средств в размере 35 930 руб. 39 коп., установленные определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017, от 27.01.2020 по делу N А03-19754/2016 о взыскании с Босика П.Ф. в пользу Котова М.А. 35 930 руб. 39 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Алтайского края 12.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 040013694 о взыскании с Босика П.Ф. в пользу Котова М.А. 35 930 руб. 39 коп

24.10.2022 исполнительный лист направлен в ОСП по г. Сургуту почтой.

Заявление взыскателя получено отделением 01.11.2022 (л. д. 5).

Исполнительное производство N 549775/22/86018-ИП возбуждено 13.12.2022.

Считая, что ОСП по г. Сургуту допущено бездействие по принятию решения в отношении исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя с исполнительным документом было получено ОСП по г. Сургуту 01.11.2022, однако исполнительный лист серии ФС 040013694 был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю только 12.12.2022, то есть с нарушением срока установленного частями 7 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 13.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 549775/22/86018-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из пояснений старшего судебного пристава-исполнителя Голубинской Д.С., данных в суде первой инстанции (отзыв от 16.01.2023 N 86018/23, л. д. 53), следует, что нарушение срока регистрации и передачи для принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок было допущено в связи с несоответствием количества сотрудников объему обрабатываемой корреспонденции.

Соответственно, обстоятельства нарушения положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не оспариваются, признаются и подтверждаются материалами дела, в силу чего являются установленными.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установление совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ, в том числе не только нарушение нормы закона, но и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд указал, что в настоящем случае права заявителя не нарушены допущенным бездействием по причине того, что спорное исполнительное производство N 549775/22/86018-ИП объединено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Семеновой О.И. от 16.01.2023 в сводное исполнительное производство, в составе которого размер заявленных требований составляет 172 197 016 руб. 36 коп., в то время как у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования заявителя в случае своевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ИП Котова М.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 304-КГ17-14482 отображена правовая позиция, согласно которой нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Таким образом, в случае поступления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов судебный пристав обязан распределять поступившие от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Семеновой О.И. от 16.01.2023 об объединении исполнительного производства N 549775/22/86018-ИП в сводное исполнительное производство, следует, что общая сумма долга должника составляет 172 197 016 руб. 36 коп.

Из указанного постановления также усматривает, что иные исполнительное производства возбуждены 14.10.2019, 12.12.2019, 14.07.2022, 12.09.2022.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту были направлены все необходимые запросы о наличии расчетных счетов, имущества и денежных средств у должника, начиная с 14.10.2019, 16.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

При этом остаток долга составляет 172 197 016 руб. 36 коп., то есть должником не производилось какое-либо гашение долга по сводному исполнительному производству с 2019 года, то есть значительно ранее поступления в отделение исполнительного документа, представленного заявителем.

Таким образом, обстоятельства того, что отделением было нарушено право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, каким-либо образом на права ИП Котова М.А. не повлияло и не затронуло, так как даже своевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло бы удовлетворения требований взыскателя в какой-либо мере.

Доводы ИП Котова М.А. о том, что заинтересованным лицом нарушено право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, а не на своевременное исполнение требований листа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку возбуждение исполнительного производства преследует своей целью исключительно исполнение требований исполнительного листа (в настоящем случае взыскание денежных средств).

Само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства в отсутствии учета и анализа фактических обстоятельств дела на предмет возможности удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для удовлетворения требований заявителя, так как не отвечает совокупности двух обязательных условий, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел оплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Михаила Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу N А75-22755/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов