Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2390/23 по делу N А12-25561/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-25561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-25561/2022

по иску индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.10.2021 по 26.08.2022 в размере 56 700 руб., финансовых санкций за период с 07.10.2021 по 04.07.2022 в размере 13 550 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 62 руб., почтовых расходов по отправке претензии о взыскании неустойки в размере 65 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-25561/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы неустойка в размере 3 410 руб., финансовая санкция в размере 13 550 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 62 руб., расходы по отправке претензии о взыскании неустойки в размере 65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Саратовская, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер М 919 ВН 30 (страховой полис серия ККК N 3012722115 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), собственник - Остроухова Светлана Михайловна, и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер М 081 МР 30 (страховой полис серия МММ 5028894952 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), водитель Грузда Елена Николаевна.

Вина в совершении ДТП и причинении вреда Грузда Е.Н. признана полностью, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Остроуховой С.М. причинены значительные механические повреждения.

25.11.2020 между Остроуховой С.М. и ИП Гордиенко Е.В. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Остроуховой С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020, и обязанности исполнения ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис ККК N 3012722115).

27.11.2020 в страховую компанию направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Отправление вручено 30.11.2020.

15.04.2021 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" направило ответ с приложением первичного пакета документов, указав, что страховое возмещение выплачено не было.

18.06.2021 между ИП Гордиенко Е.В. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с Российского Союза Автостраховщиков (у страховой компании ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия), обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба Остроуховой С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020, и обязанности исполнения ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" своих обязательств по договору ОСАГО (страховой полис ККК N 3012722115).

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратился к ИП Ермолаевой А.Н. для составления экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер М 919 ВН 30. Согласно экспертному заключению N 19/07у-2021 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 17 500 рублей. Стоимость услуг ИП Ермолаевой А.Н. составила 8 000 руб.

15.09.2021 в АО "АльфаСтрахование" (уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков в Волгоградской области) было отправлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе договор уступки права требования с приложением и уведомление об уступке права требования, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отправление получено 16.09.2021. Претензия о выплате страхового возмещения и убытков сдана 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу N А12-226/2022 принят отказ индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 17 500 руб. в качестве суммы компенсационной выплаты, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 180 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 200 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 174 руб. в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 174 руб. в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о компенсационной выплате, производство по делу N А12-226/2022 в данной части прекращено.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича взыскано 17 500 руб. в качестве суммы компенсационной выплаты, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 174 руб. в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 174 руб. в виде почтовых расходов, связанных с подачей заявления о компенсационной выплате, а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, в размере 389 руб. 24 коп., 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Выплата произведена страховщиком 26.08.2022.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка за период с 07.10.2021 по 26.08.2022 в размере 56 700 руб., финансовая санкция за период с 07.10.2021 по 04.07.2022 в размере 13 550 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 12 названного федерального закона за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Несвоевременная выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 07.10.2021 по 26.08.2022 в размере 56 700 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В пунктах 73, 75 Постановление Пленума N 7 разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 410 рублей (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Взысканная судом первой инстанции сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не находит, как следствие, судебный акт в части взыскания неустойки не подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 07.10.2021 по 04.07.2022 в размере 13 550 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер заявленной к взысканию финансовой санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, в размере 127 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 06/2021-1468 от 30.08.2022, квитанция на оплату N 000363 от 30.08.2022, договор об оказании юридической помощи N 02/12-2022 от 15.12.2022, чек от 16.12.2022.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Халявиным Д.Б. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Вывода суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-25561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 313344315500030, ИНН 344221798815) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова