Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4372/23 по делу N А32-36992/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-36992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

ИП Улусов Ю.В. (паспорт), представитель ИП Улусова Ю.В. Григорьева Т.Е. по доверенности от 01.07.2022;

от ООО "Агрофирма "Вешенка" - представитель Галицкая Я.И. по доверенности от 28.09.2022, представитель Коновалова А.А. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-36992/2022

по иску индивидуального предпринимателя Улусова Юрия Владиславовича (ИНН 645499331928, ОГРНИП 320645100062281)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" (ИНН 2311133102, ОГРН 1112311001923) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Улусов Юрий Владиславович (далее - ИП Улусов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" (далее - ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 436 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" обратилось со встречным иском к ИП Улусову Ю.В. о взыскании ущерба в размере 366 285,09 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 666 302,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" в пользу ИП Улусова Юрия Владиславовича взыскано 264 436 руб. неосновательного обогащения, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 45 570 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 8 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. При наличии актов по результатам комиссионных осмотров, отражающих повреждения, появившиеся в ходе эксплуатации ИП Улусовым Ю.В. помещений, не смотря на предусмотренную законом и условиями договора обязанность арендатора по содержанию арендованных помещений в надлежащем состоянии, истец уклонился от их исполнения. Более того, в материалах дела имеется смета от 08.07.2022 составленная по результатам совместного осмотра помещений сторонами сделки. ИП Улусову Ю.В. достоверно известны все обстоятельства появления таких повреждений и факт их появления в результате его личной эксплуатации нежилых помещений не отрицался. Суд не учел наличие действующего договора аренды от 15.02.2022 N 03/2022 и отсутствие акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений собственнику.

ИП Улусовым Ю.В. не представлено надлежащих доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по возврату в установленном порядке спорных помещений. Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению арендатора. Кроме того, по мнению апеллянта, размер судебных расходов на представителя является чрезмерным.

Представители ООО "Агрофирма "Вешенка" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Улусова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении складских помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 103/1 между ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов (Арендодатель) и ИП Улусовым Ю.В. (Арендатор) заключены договоры аренды складских помещений от 15.03.2021 г. N 04/2021, от 15.02.2022 г. N03/2022.

В соответствии с предметом договоров арендодатель передает арендатору нежилые складские помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 103/1, предусмотренные пунктом 1.1.

По условиям пунктов 3.1 и 4.1 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 15.03.2021 ежемесячная арендная плата установлена в размере 252 644 руб. Обеспечительный платеж по этому договору составляет 252 644 руб.

В рамках действия указанных выше договоров аренды складских помещений арендатор перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в общем размере 264 436 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору по следующим платежным поручениям:

1. Платежное поручение N 867 от 26.11.2021,

2. Платежное поручение N 66 от 12.03.2021,

3. Платежное поручение N 137 от 30.04.2021,

4. Платежное поручение N 487 от 30.09.2021,

5. Платежное поручение N 658 от 01.11.2021,

6. Платежное поручение N 265 от 23.07.2021,

7. Платежное поручение N 606 от 28.02.2022.

Согласно п. 7.4 договора от 15.02.2022 вступает в силу с момента его заключения (с 15.02.2022) и действует 11 месяцев (до 14.01.2023).

22.06.2022 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление N 28/0622 об одностороннем расторжении договора аренды от 15.02.2022 N 03/2022 и передаче складских помещений по акту приема-передачи. Ответчик требовал освободить все складские помещения, находящиеся в аренде у истца на основании договоров аренды складских помещений от 15.03.2021 N 04/2021, от 15.02.2022 N 03/2022.

Помещения, арендуемые истцом по договорам от 15.03.2021 и от 15.02.2022, были им освобождены 29.06.2022, о чем письменно уведомил ответчика в письме от 29.06.2022 N 4 путем направления на электронную почту.

В письме от 29.06.2022 N 4 истец уведомил ответчика о том, что все арендуемые помещения освобождены 29.06.2022.

Истец направил ответчику письмо от 01.07.2022 N 5, в котором уведомил, что 04.07.2022 в 14-00 по МСК он просит организовать явку уполномоченных лиц ответчика для составления и подписания актов приема-передачи.

В назначенное время ответчик не явился для подписания актов приема-передачи помещений, уполномоченных лиц не направил, на телефонные звонки не отвечал.

Ответчик проигнорировал уведомление истца о необходимости подписания направленных в его адрес актов приема-передачи от 04.07.2022, указанные акты не подписал, о причинах уклонения от подписания актов приема-передачи истца не уведомил. Письменных возражений ответчика на направленные в его адрес акты приема-передачи от 04.07.2022 в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что в рамках действия расторгнутых договоров аренды от 15.03.2021 N 04/2021, от 15.02.2022 N 03/2022 на расчетный счет ответчика истец перечислил обеспечительный платеж в общем размере 264 436 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письменные требования от 04.07.2022 исх. N 7 и от 08.07.2022, в которых просил вернуть ему обеспечительный платеж на расчетный счет.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в связи с тем, что в рамках действия расторгнутых договоров аренды от 15.03.2021 N 04/2021, от 15.02.2022 N03/2022 на расчетный счет ответчика истец перечислил обеспечительный платеж в общем размере 264 436 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письменные требования от 04.07.2022 исх.N 7 и от 08.07.2022, в которых просил вернуть ему обеспечительный платеж на расчетный счет.

В результате длительного непринятия ИП Улусовым Ю.В. мер по выполнению косметического ремонта в арендуемых помещениях и приведение их в первоначальное состояние, в котором они находились на момент заключения договора аренды, 22.06.2022 арендодателем принято решение о расторжении договора аренды N 03/2022 в одностороннем порядке с 02.07.2022.

На адрес электронной почты арендатора 29.06.2022 ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов направлено уведомление о необходимости явки уполномоченного представителя арендатора ввиду организации арендодателем 30.06.2022 в 14:00 комиссионного осмотра нежилых помещений с целью их приемки.

По результатам совместного осмотра нежилых помещений выявлен ряд недостатков, требующих выполнение косметического ремонта арендованного имущества перед сдачей, от подписания акта осмотра арендатор отказался.

Ввиду уклонения арендатора от выполнения косметического ремонта и подписания актов приема-передачи по возврату арендованных помещений, на электронную почту ИП Улусова Ю.В. 05.07.2022 направлено письмо о необходимости обеспечения 08.07.2022 доступа в нежилые помещения для комиссионной оценки состояния помещений.

ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов 08.07.2022 составлена смета на проведение восстановительных работ в строении литер "В", согласно которой стоимость работ составит 366 285,09 руб., сметный расчет передан ИП Улусову Ю.В. для принятия решения по самостоятельному косметическому ремонту либо осуществлению компенсации арендодателю затрат на выполнение ремонтных мероприятий.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды N 03/2022 по истечении срока договора сдать арендуемую недвижимость и имущество арендодателю по акту приема-передачи помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по согласованию с арендодателем произвести косметический ремонт арендованных помещений.

Поскольку по состоянию на 11.07.2022 арендатором в лице ИП Улусова Ю.В. не принято мер по выполнению восстановительного ремонта и возврату нежилых помещений по акту приема-передачи, ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов в адрес арендатора направлена претензия о необходимости компенсации затрат арендодателя на восстановительный ремонт.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35007267052694, письмо не получено и возвращено арендодателю.

С учетом непринятия истцом мер по надлежащему возврату нежилых помещений по договору аренды от 15.02.2022 N 03/2022 и подписанию акта приемки-передачи, арендная плата по мнению ответчика подлежит взысканию с ИП Улусова Ю.В. по 31.12.2022 включительно.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии пунктом 2, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании реального ущерба в вследствие повреждений нежилых помещений общество ссылается на то, что по результатам осмотра нежилых помещений выявлен ряд недостатков, требующих выполнение косметического ремонта стен арендуемого имущества, а именно необходимость замены обшивки фасадной части склада (7 шт.), обшивки внутренней части склада (89 шт.), угол наружный в количестве 9 шт.

Для обоснования требований о взыскании реального ущерба необходимо доказать причинно-следственную связь, что в результате ненадлежащей эксплуатации помещений Улусовым Ю.В. был причинен реальный ущерб ответчику в виде повреждения внутренней и внешней обшивки складских помещений.

Общество ссылается на то, что предприниматель должен восстановить складские помещения до первоначального нового состояния, а именно общество указывает, что за счет Улусова Ю.В. должна быть произведена новая внутренняя и внешняя обшивка стен складских помещений новым профнастилом на стоимость 366 285,09 руб.

При этом, предприниматель не уклонялся от возврата предмета аренды обществу, а наоборот, настоятельно предлагал совместно подписать акт приема передачи (возврата) арендованного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно Улусовым Ю.В. были причинены убытки помещению. Доказательств, фиксирующих состояние арендуемых помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что освобожденные Улусовым Ю.В. складские помещения требовали какого-либо капитального ремонта, который должен быть произведен за его счет.

Из представленного в материалы дела видео и фото осмотра помещений видно, что освобожденные складские помещения являются старой постройкой, материалы, из которых обшиты стены складских помещений, имеют многолетние старые дефекты в виде небольших вмятин и царапин, однако при этом, их целостность не нарушена, они прочно закреплены на стенах и не создают препятствий для эксплуатации складов по своему целевому назначению.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования складских помещений после их освобождения Улусовым Ю.В. по своему целевому назначению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы о ремонтных работах, не может сделать вывод о причинении ущерба помещению истцом, с учетом того, что устраненные недостатки помещения могут быть образованы вследствие естественного износа помещения.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установить размер и причины образования недостатков помещения сторонами не заявлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства причинения обществу убытков, а также того факта, что помещения освобождены позднее 29.06.2022.

Из нотариального протокола осмотра доказательств то 13.12.2022, который приобщен к материалам дела, следует, что Улусов Ю.В. направил ответчику уведомление об освобождении арендуемых помещений 29.06.2022 в 14:08.

ИП Улусов Ю.В. направил обществу письма от 01.07.2022 N 5 и N 6, в которых уведомил, что 01.07.2022 в 18-00 по МСК он просит организовать явку уполномоченных лиц ответчика для приема-передачи арендуемых помещений, однако представители общества явку для подписания актов не обеспечили.

ИП Улусов Ю.В. направил ответчику повторное письмо N 5 от 01.07.2022 с уведомлением о том, что 04.07.2022 в 14-00 необходимо направить представителя для приема-передачи помещений и составлении соответствующего акта.

В виду того, что 04.07.2022 ответчик повторно не явился и не направил уполномоченных лиц для приемки помещений, истцом были в одностороннем порядке составлены и подписаны акт приема-передачи всех арендуемых складских помещений.

Составленные истцом акты приема-передачи складских помещений от 04.07.2022 вместе с видео- и фото- материалами были направлены на электронную почту ответчика вместе с сопроводительным письмом от 04.07.2022 N 6, в котором ИП Улусов Ю.В. повторно предложил принять освобожденные истцом складские помещения и подписать направленные ему на электронную почту акты приема-передачи.

Ответчик проигнорировал уведомление истца о необходимости подписания направленных в его адрес актов приема-передачи от 04.07.2022, указанные акты не подписал, о причинах уклонения от подписания актов приема-передачи истца не уведомил. Письменных возражений на направленные акты приема-передачи от 04.07.2022 в адрес предпринимателя не поступило.

ИП Улусов Ю.В. направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 N 8 об уклонении от подписания актов приема-передачи, в которой указал о необоснованности уклонения от подписания актов приема-передачи. В этой претензии Улусов Ю.В. уведомил ответчика о повторном направлении в его адрес актов приема-передачи от 04.07.2022 с приложением видео-и фото материалов внешнего состояния передаваемых складских помещений.

Указанная претензия от 08.07.2022 N 8 и повторно направленные акты приема-передачи от 04.07.2022 с видео- и фото- материалами также были проигнорированы ответчиком. При этом, письменных возражений ответчика на повторно направленные в его адрес акты приема-передачи от 04.07.2022 в адрес истца не поступило.

В материалы дела представлено видео осмотра арендуемого помещения. Так, из исследованного видео материала следует, что на момент проведения видео осмотра ранее арендуемые складские помещения абсолютно пустые, в них проведена уборка от мусора, помещения находятся в исправном состоянии, полностью пригодном для дальнейшего использования по своему назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ИП Улусов Ю.В. освободил складские помещения 29.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата после указанной даты начислению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удержание обществом обеспечительного платежа приводит к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия и состязательности сторон.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования о возврате обеспечительного платежа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договоры оказания юридических услуг от 08.07.2022, платежное поручение N 61 от 11.07.2022 г. на сумму 65 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 65 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из предмета иска, на истце лежало бремя доказывания факта направления уведомлений об освобождении помещений посредством электронной почты, в силу чего нотариальный протокол не может быть признан излишним, не имеющим значения для рассмотрения спора доказательством.

В такой ситуации оснований для отказа истцу в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 45 570 руб. за счет ответчика у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку общество в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-36992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев