Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2024 г. N 15АП-3148/24 по делу N А32-36992/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2024 г.

дело N А32-36992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Блинов Е.И. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Вешенка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-36992/2022

по иску ИП Улусова Юрия Владиславовича (ИНН 645499331928)

к ответчику ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов"

(ИНН 2311133102)

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Улусов Юрий Владиславович (далее - истец, ИП Улусов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 436 руб., а также судебных расходов.

ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" предъявило к ИП Улусову Ю.В. встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 366 285,09 руб., а также долга по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 666 302,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" в пользу ИП Улусова Ю.В. взыскано 264 436 руб. неосновательного обогащения, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 45 570 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 8 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо_Кавказского округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по арендной плате оставлено без изменения. В остальной части решение от 22.02.2023 и постановление от 14.04.2023 отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" в пользу ИП Улусова Ю.В. взыскано 264 436 руб. неосновательного обогащения, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 45 570 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 8 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что по договору аренды арендатору передан не весь склад, а только внутренние помещения склада, ввиду чего арендатор не несет ответственность за повреждение внешних частей склада, является неверным. Общество считает, что так как Улусов Ю.В. являлся единственным арендатором, который использовал складские помещения литера "В", то именно предприниматель ответственен за порчу фасадной части стен. По мнению ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов", судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы материалы дела, общество указывает, что из встречных исковых требований, следует, что они сводятся к возмещению ущерба, возникшего в складских помещениях литера "В", а не в нежилом помещении N 29 (29,3 м2). Указанный в решении суда первой инстанции акт осмотра помещения от 18.03.2022 не относится к предъявленным встречным исковым требованиям. Общество указывает, что во время передачи арендатору помещений, сторонами не были зафиксированы повреждения, которые вменяются предпринимателю, что подтверждается актами приема-передачи к договорам от 15.03.2021 и 15.02.2022. Также ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.06.2022, которым зафиксированы повреждения в большем объеме, чем в акте от 24.03.2022. При осмотре 30.06.2022 выявлены повреждения: обшивка фасадной части 8 шт.; обшивка внутренней части 118 шт.; планка угла наружного 25 шт.; два водосточных (45 С°) отвода на пандусе; водосточной трубы в количестве 1 шт.; отбойник (профильная труба 40x40x21000 мм.); также на полах имеются следы масла. Указанный факт, подтверждает, что предпринимателем небрежно осуществлялось пользование помещениями при осуществлении погрузо-разгрузочных работ. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки акту от 30.06.2022. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ранее ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" сдавало спорные складские помещения в аренду ООО "Онлайн Трейд", что подтверждается договором аренды от 04.11.2019 N 17/2019. Спорные помещения возвращены ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" от ООО "Онлайн Трейд" в хорошем техническом состоянии, ООО "Онлайн Трейд" был произведен косметический ремонт, что подтверждается актами приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2020 и 16.05.2020. Предпринимателем не представлено доказательств того, что переданные в аренду помещения имели какие-либо недостатки, в частности, требовали проведения текущего ремонта.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении складских помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 103/1 между ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов (Арендодатель) и ИП Улусовым Ю.В. (Арендатор) заключены договоры аренды складских помещений от 15.03.2021 N 04/2021, от 15.02.2022 N03/2022.

В соответствии с предметом договоров арендодатель передает арендатору нежилые складские помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 103/1, предусмотренные пунктом 1.1.

По условиям пунктов 3.1 и 4.1 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 15.03.2021 ежемесячная арендная плата установлена в размере 252 644 руб. Обеспечительный платеж по этому договору составляет 252 644 руб.

В рамках действия указанных выше договоров аренды складских помещений арендатор перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в общем размере 264 436 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору по следующим платежным поручениям:

1. Платежное поручение N 867 от 26.11.2021,

2. Платежное поручение N 66 от 12.03.2021,

3. Платежное поручение N 137 от 30.04.2021,

4. Платежное поручение N 487 от 30.09.2021,

5. Платежное поручение N 658 от 01.11.2021,

6. Платежное поручение N 265 от 23.07.2021,

7. Платежное поручение N 606 от 28.02.2022.

Согласно п. 7.4 договора от 15.02.2022 вступает в силу с момента его заключения (с 15.02.2022) и действует 11 месяцев (до 14.01.2023).

22.06.2022 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление N 28/0622 об одностороннем расторжении договора аренды от 15.02.2022 N 03/2022 и передаче складских помещений по акту приема-передачи. Ответчик требовал освободить все складские помещения, находящиеся в аренде у истца на основании договоров аренды складских помещений от 15.03.2021 N 04/2021, от 15.02.2022 N 03/2022.

Помещения, арендуемые истцом по договорам от 15.03.2021 и от 15.02.2022, были им освобождены 29.06.2022, о чем письменно уведомил ответчика в письме от 29.06.2022 N 4 путем направления на электронную почту.

В письме от 29.06.2022 N 4 истец уведомил ответчика о том, что все арендуемые помещения освобождены 29.06.2022.

Истец направил ответчику письмо от 01.07.2022 N 5, в котором уведомил, что 04.07.2022 в 14-00 по МСК он просит организовать явку уполномоченных лиц ответчика для составления и подписания актов приема-передачи.

В назначенное время ответчик не явился для подписания актов приема-передачи помещений, уполномоченных лиц не направил, на телефонные звонки не отвечал.

Ответчик проигнорировал уведомление истца о необходимости подписания направленных в его адрес актов приема-передачи от 04.07.2022, указанные акты не подписал, о причинах уклонения от подписания актов приема-передачи истца не уведомил. Письменных возражений ответчика на направленные в его адрес акты приема-передачи от 04.07.2022 в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что в рамках действия расторгнутых договоров аренды от 15.03.2021 N 04/2021, от 15.02.2022 N 03/2022 на расчетный счет ответчика истец перечислил обеспечительный платеж в общем размере 264 436 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письменные требования от 04.07.2022 исх. N 7 и от 08.07.2022, в которых просил вернуть ему обеспечительный платеж на расчетный счет.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в связи с тем, что в рамках действия расторгнутых договоров аренды от 15.03.2021 N 04/2021, от 15.02.2022 N 03/2022 на расчетный счет ответчика истец перечислил обеспечительный платеж в общем размере 264 436 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика письменные требования от 04.07.2022 исх.N 7 и от 08.07.2022, в которых просил вернуть ему обеспечительный платеж на расчетный счет.

В результате длительного непринятия ИП Улусовым Ю.В. мер по выполнению косметического ремонта в арендуемых помещениях и приведение их в первоначальное состояние, в котором они находились на момент заключения договора аренды, 22.06.2022 арендодателем принято решение о расторжении договора аренды N 03/2022 в одностороннем порядке с 02.07.2022.

На адрес электронной почты арендатора 29.06.2022 ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов направлено уведомление о необходимости явки уполномоченного представителя арендатора ввиду организации арендодателем 30.06.2022 в 14:00 комиссионного осмотра нежилых помещений с целью их приемки.

По результатам совместного осмотра нежилых помещений выявлен ряд недостатков, требующих выполнение косметического ремонта арендованного имущества перед сдачей, от подписания акта осмотра арендатор отказался.

Ввиду уклонения арендатора от выполнения косметического ремонта и подписания актов приема-передачи по возврату арендованных помещений, на электронную почту ИП Улусова Ю.В. 05.07.2022 направлено письмо о необходимости обеспечения 08.07.2022 доступа в нежилые помещения для комиссионной оценки состояния помещений.

ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" 08.07.2022 составлена смета на проведение восстановительных работ в строении литер "В", согласно которой стоимость работ составит 366 285,09 руб., сметный расчет передан ИП Улусову Ю.В. для принятия решения по самостоятельному косметическому ремонту либо осуществлению компенсации арендодателю затрат на выполнение ремонтных мероприятий.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды N 03/2022 по истечении срока договора сдать арендуемую недвижимость и имущество арендодателю по акту приема - передачи помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по согласованию с арендодателем произвести косметический ремонт арендованных помещений.

Поскольку по состоянию на 11.07.2022 арендатором в лице ИП Улусова Ю.В. не принято мер по выполнению восстановительного ремонта и возврату нежилых помещений по акту приема-передачи, ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" в адрес арендатора направлена претензия о необходимости компенсации затрат арендодателя на восстановительный ремонт.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35007267052694, письмо не получено и возвращено арендодателю.

С учетом непринятия предпринимателем мер по надлежащему возврату нежилых помещений по договору аренды от 15.02.2022 N 03/2022 и подписанию акта приемки-передачи, арендная плата по мнению общества подлежит взысканию с ИП Улусова Ю.В. по 31.12.2022 включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" в пользу ИП Улусова Ю.В. взыскано 264 436 руб. неосновательного обогащения, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 45 570 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 8 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств причинения обществу убытков, а также освобождения помещений арендатором позднее 29.06.2022. Поскольку помещения возвращены обществу, удержание им обеспечительного платежа приводит к образованию на его стороне неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании реального ущерба вследствие повреждений нежилых помещений, суды исходили из отсутствия доказательств их повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации предпринимателем. Освобожденные складские помещения являются старой постройкой, материалы, которыми обшиты стены складских помещений, имеют многолетние старые дефекты в виде небольших вмятин и царапин, однако при этом, их целостность не нарушена, они прочно закреплены на стенах и не создают препятствий для эксплуатации складов по целевому назначению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что суды пришли к правильному выводу об отказе во встречном иске отменил судебные в части взыскания арендной платы. При этом в оставшейся части (первоначальные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа и встречные требования о возмещении ущерба помещению) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции, отклоняя доводы общества о повреждении помещений в результате действий арендатора, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В то же время в материалы дела представлен акт выборочного осмотра арендуемых помещений от 24.03.2022, в котором указано на повреждение элементов отделки помещений в результате действий арендатора (т. 1, л. д. 109, 110). В акте осмотра от 18.05.2022, составленном с участием предпринимателя, содержится указание на необходимость косметического ремонта стен (т. 1, л. д. 111, 112). Названные документы, а также составленные обществом сметы, не получили надлежащей судебной оценки в совокупности с актами приема-передачи помещений к договорам от 15.03.2021 N 04/2021 и 15.02.2022 N 03/2022, условиями последнего договора аренды. В силу раздела 3 договора аренды от 15.02.2022 из обеспечительного платежа арендодатель вправе удержать, в том числе убытки, причиненные ему действиями (бездействием) арендатора. При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано дать оценку доводам общества о повреждении помещений в результате их эксплуатации арендатором, выходящем за пределы их нормального износа, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о взыскании убытков, с учетом доводов и возражений сторон, правильного распределения бремени доказывания определить наличие у предпринимателя обязанности компенсировать арендодателю (полностью или в части) затраты на восстановление помещений, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить имеющие значение для дела существенные обстоятельства, после чего разрешить требования предпринимателя и общества с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с обращением в суд округа.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования требований о взыскании реального ущерба необходимо доказать причинно-следственную связь, что в результате ненадлежащей эксплуатации помещений ИП Улусовым Ю.В. был причинен реальный ущерб ответчику в виде повреждения внутренней и внешней обшивки складских помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно ИП Улусовым Ю.В. были причинены повреждения помещению.

В обоснование требований о взыскании реального ущерба вследствие повреждений нежилых помещений ответчик ссылается на акт осмотра нежилых помещений от 24.03.2022 (том 1, л.д. 109), в котором выявлен ряд повреждений помещений склада литер "В":

- обшивки фасадной части склада (7 шт.);

- обшивки внутренней части склада (89 шт.);

- угол наружный в количестве 9 шт.

Исследовав данный акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он является недостоверным доказательством, не подтверждает факт причинения ущерба ИП Улусовым Ю.В., на основании следующего.

Во-первых, в акте указано, что обследование производила комиссия в составе трех человек (от общества) и при этом присутствовал ИП Улусов Ю.В. Однако, акт подписан только одним членом комиссии Кузнецовым В.А.

О причинах отсутствия подписей иных членов в акте ничего не указано. Кроме того, в акте содержится от имени ИП Улусова Ю.В. запись "ознакомлен" и его подпись, что свидетельствует о его ознакомлении с актом, но не о согласии с ним. Таким образом, акт отражает только мнение одного сотрудника общества и не может считаться объективным доказательством.

Во-вторых, предметом договора аренды является не здание в целом (литер "В"), а отдельные помещения в нем. В этой связи договорная обязанность арендатора обеспечить сохранность помещения не распространяется на наружные элементы здания (обшивка фасада, наружные стены и т.п.). В то же время в акте указано на повреждение именно обшивки фасадной части склада и наружных углов, за которые арендатор ответственности не несет. При этом не указан характер и происхождение повреждений внутренней обшивки помещений, так же как и не представлено доказательств образования повреждений фасадной части в результате действий предпринимателя.

Акт осмотра от 18.05.2022 суд первой инстанции так же правильно расценил как недостоверное доказательство по следующим мотивам.

В акте осмотра от 18.05.2022. указано на то, что требуется косметический ремонт стен помещения N 29 (29,3 м2). При этом не указан характер повреждений, их происхождение и время возникновения. При этом довод о необходимости замены внутренней обшивки стен в указанном помещении ничем не обоснован.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указало, что акт от 18.05.2022 не относится к предъявленным встречным исковым требованиям, в связи с чем, не является относимым доказательством, подтверждающим факт причинения убытков.

Из представленного в материалы дела видео и фото осмотра помещений видно, что освобожденные складские помещения являются старой постройкой, материалы, из которых обшиты стены складских помещений, имеют многолетние старые дефекты в виде небольших вмятин и царапин, однако при этом, их целостность не нарушена, они прочно закреплены на стенах и не создают препятствий для эксплуатации складов по своему целевому назначению. Ответчиком не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования складских помещений после их освобождения ИП Улусовым Ю.В. по своему целевому назначению.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что внешний эстетический вид стен складского помещения никак не влияет на потребительские свойства такого помещения, в этой связи образование небольших вмятин и царапин на внутренней обшивки стен склада следует рассматривать как нормальный износ помещения. Подтверждением данному выводу служит то, что при подписании актов приема-передачи как к договору от 15.03.2021, так и к договору от 15.02.2022 стороны, описывая состояние помещения, указывали только на его пригодность к эксплуатации по назначению, игнорируя эстетическое состояние стен, полов и потолков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку стороны на протяжении всего периода договорных взаимоотношений не фиксировали состояние стен, полов и потолков, то из представленных в дело доказательств невозможно установить, что имеющиеся на стенах помещений вмятины и царапины возникли в период эксплуатации помещений ИП Улусовым Ю.В. вследствие непринятия им мер по обеспечению сохранности помещений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ранее ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" сдавало спорные складские помещения в аренду ООО "Онлайн Трейд", что подтверждается договором аренды от 04.11.2019 N 17/2019 и что спорные помещения возвращены ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" от ООО "Онлайн Трейд" в хорошем техническом состоянии, ООО "Онлайн Трейд" был произведен косметический ремонт, что подтверждается актами приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2020 и 16.05.2020, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Так, фото и видео фиксация состояния переданных от ООО "Онлайн Трейд" к ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" спорных помещений не производилась, данный факт подтверждает само ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" в апелляционной жалобе.

Ссылка общества на то, что фото и видео фиксация не производились, так как спорные помещения передавались в хорошем состоянии и стороны претензий друг к другу не имели, не является надлежащим доказательством.

В данном случае, сами по себе акты приема-сдачи нежилого помещения от 01.05.2020 и 16.05.2020, подписанные между ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" и ООО "Онлайн Трейд" без фото и видео фиксации, не могут являться доказательством того, что спорные помещения передавались в хорошем состоянии, так как в актах сторонами могли быть не отражены какие-либо повреждения (в том числе по устной договоренности), которые могли бы быть зафиксированы фото и видео съемкой.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 2.2.2. договора аренды от 15.02.2022 обязанность арендатора производить косметический, текущий и аварийный ремонт помещения поставлена в зависимость от вины арендатора. Как изложено выше, доказательств вины ИП Улусова Ю.В. в наличии повреждений в дело не представлено.

В пункте 2.2.2. договора аренды от 15.02.2022, так же указано, что ремонт производится в порядке и в сроки, определенные дополнительным соглашением сторон. Подобное соглашение сторонами заключено не было, в связи с чем договорная обязанность производить ремонт у ответчика отсутствует.

Таким образом, для взыскания ущерба на основании общих положений ГК РФ об ответственности в дело не представлено доказательств, подтверждающих вину, противоправность поведения арендатора и причинно-следственную связь между повреждениями и поведением арендатора.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования о возврате обеспечительного платежа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Кроме того, ИП Улусов Ю.В. заявил требование о взыскании с ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов" расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ИП Улусов Ю.В. представил суду договоры оказания юридических услуг от 08.07.2022, платежное поручение N 61 от 11.07.2022 на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность настоящего дела и объем фактически совершенной представителем предпринимателя работы, в виде конкретных процессуальных действий, суд первой инстанции законно и обоснованно признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов, понесенных ИП Улусовым Ю.В. на оплату услуг представителя, в общем размере 65 000 руб.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 45 570 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета иска, на истце лежало бремя доказывания факта направления уведомлений об освобождении помещений посредством электронной почты, в силу чего нотариальный протокол не может быть признан излишним, не имеющим значения для рассмотрения спора доказательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 45 570 руб. за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-36992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока