Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-7803/22 по делу N А11-3902/2021

10 апреля 2023 г.

А11-3902/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баласанова Сурена Савадовичана

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2022 по делу N А11-3902/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ОГРН 1153327000078, ИНН 3327125660) Кузина Александра Викторовича о взыскании с бывшего руководителя должника гражданина Баласанова Сурена Савадовича убытков в размере 10 097 700 руб.,

при участии в судебном заседании Баласанова Сурена Савадовича - лично, паспорт гражданина РФ;

слушателя - Желобитского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс") его конкурсный управляющий Кузин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника гражданина Баласанова Сурена Савадовича (далее - Баласанов С.С.) убытков в размере 10 097 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мохорев Анатолий Вячеславович в отношении имущества гражданина Баласанова С.С.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баласанов С.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Баласанов С.С. указывает, что денежные средства в размере 10 097 700 руб. были израсходованы на нужды ООО "Импэкс", что может быть подтверждено бухгалтерской документацией, в том числе авансовыми платежами. Кроме того, в рамках уголовного дела органами Следственного комитета Российской Федерации, в помещении ООО "Импэкс" проведен обыск, в ходе которого вся бухгалтерская документация была изъята. Настаивает на том, что вся документация была передана конкурсному управляющему должника, на основании вынесенного определения арбитражного суда об истребовании доказательств. При изложенных обстоятельствах заявитель жалобы не имел возможности к назначенному в суде первой инстанции заседанию (18.10.2022) представить доказательства по делу. Помимо того, 18.10.2022 Баласанов С.С. находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности явиться в судебное заседание.

В дополнении к апелляционной жалобе Баласанов С.С. указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 13.10.2022 по делу N 1-14/2022 установлено, что Баласанов С.С. являлся лишь номинальным директором ООО "Импэкс", при этом фактическое руководство юридическим лицом осуществлял Авакян Артур Александрович. Хозяйственно-распорядительные функции в отношении ООО "Импэкс" не осуществлял, с денежными средствами предприятия не работал, выполнял трудовые функции прораба, подписи на документах ставил по распоряжению Авакяна А.А. полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 13.10.2022, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного приговора, со ссылкой на то, что представить его суд первой инстанции не мог, поскольку он вступил в законную силу 24.10.2022.

В представленной в суд апелляционной инстанции правовой позиции конкурсный управляющий указал на то, что статус номинального руководителя не освобождает лицо от ответственности в виде взыскания убытков.

Однако ранее просил обжалуемое определение отменить. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле Авакяна А.А.; о привлечении Авакяна А.А. к участию в деле в качестве соответчика; о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании Баласанов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 13.10.2022 по делу N 1-14/2022;

не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Протокольным определением коллегия судей отказала Баласанову С.С. в приобщении к материалам дела копии приговора мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 13.10.2022 по делу N 1-14/2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления ее в суде первой инстанции, учитывая, что обжалуемое определение вынесено 17.10.2022, а в ходе рассмотрения спора Баласанов С.С., неоднократно заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не проявив должной осмотрительности, не указывал на то, что в отношении него рассматривается уголовное дело, а принятый судебный акт будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Помимо прочего, судебной коллегией учтено противоречивое поведение Баласанова С.С., выразившееся в том, что на данный факт он указал только в дополнении к апелляционной жалобе, а первоначально занимал позицию о том, что взысканная с него сумма убытков была принята им и израсходована на нужды должника, что может быть подтверждено бухгалтерской отчетностью, изъятой правоохранительными органами.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований, поскольку в данной ситуации подлежат применению пункты 2 и 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения дела по правилам рассмотрения в первой инстанции.

Так, право на определение ответчиков по спору реализовано конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника убытков, в состав которых не включен Авакян А.А., в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы в отношении указанного лица.

Кроме того, как отмечает сам конкурсный управляющий, статус номинального руководителя не освобождает такое лицо от ответственности в виде взыскания с него убытков.

Ненадлежащее извещение Баласанова С.С. о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку имела место подача им неоднократно ходатайств об отложении судебного разбирательства, а нахождение его в командировке не подтверждено соответствующими доказательствами.

При изложенных основаниях отсутствуют основания для перехода судом апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции по причине нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 ООО "Импэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Кузин Александр Викторович.

Дело N А17-3685/2020 о признании ООО "Импэкс" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, присвоен номер настоящего дела N А11-3902/2021.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Импэкс" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17.

В период с 02.12.2015 по 15.02.2021 Баласанов С.С. являлся генеральным директором ООО "Импэкс".

Конкурсным управляющим выявлено, что генеральный директор ООО "Импэкс" Баласанов С.С. действуя от имени ООО "Импэкс" принимал от участников долевого строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, строящегося ООО "Импэкс" наличные денежные средства.

Полагая, что полученные от участников строительства денежные средства на счет ООО "Импэкс" руководитель не зачислял; документов, подтверждающих учет полученных Баласановым С.С. денежных средств в кассе должника, генеральный директор конкурсному управляющему, не представил, официальная касса у ООО "Импэкс" отсутствовала, наличные денежные средства, внесенные дольщиками так же не поступили в распоряжение ООО "Импэкс", а были аккумулированы у Баласанова С.С., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, настаивая на том, что Баласанов С.С. действуя недобросовестно, в ущерб интересам должника, получил денежные средства, подлежащие передаче ООО "Импэкс"в размере 10 097 700 руб.,

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Баласанов С.С. в период с 02.12.2015 по 15.02.2021 принимал от участников долевого строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, строящегося ООО "Импэкс" наличные денежные средства.

17.08.2017 между ООО "Импэкс" и гражданкой Ссронян Кариэ Мовсесосовной заключен договор об участии в долевом строительстве N 16-BIO-6. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05.04.2017, о чем сделана соответствующая запись на договоре. Цена договора составила 2 658 950 руб.

22.08.2016 Серопян К.М. выдана справка N 02-16 от ООО "Импэкс" подписанная Баласановым С.С. из содержания которой следует, что договор участия в долевом строительстве N 16-ВЮ-6 полностью оплачен в сумме 2 658 950 руб.

23.04.2018 между Серопян Кариэ Мовсесосовнойи и Авакян Анной Артуровной заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями котрого к Авакян Анне Артуровне перешло право требования по передаче нежилого помещения. Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Владимирской области 24.08.2018, о чем сделана соответствующая запись на договоре.

23.04.2018 между Авакян Анной Артуровной и Коченда Романом Ивановичем заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого к Коченда Роману Ивановичу перешло право требования по передаче нежилого помещения. Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Владимирской области 24.08.2018, о чем сделана соответствующая запись на договоре.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2021 по делу N А11-3902/2021 в реестр требований ООО "Импэкс" включено требование гражданки Егоровой Ларисы Николаевны о передаче жилого помещения, с суммой, уплаченной участником в размере 2 038 750 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2021 по делу N А11-3902/2021 в реестр требований ООО "Импэкс" включено требование гражданки Обуховой Натальи Сергеевны в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 по делу N А11-3902/2021 в реестр требований ООО "Импэкс" включено требование гражданина Исаева Олега Александровича в размере 3 600 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3902/2021 установлено, что граждане (участники строительства) наличными денежными средствами производили оплату по договорам долевого участия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности получения генеральным директором должника Баласановым С.С. спорных денежные средств.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в материалы дела своевременно не представлено, соответственно он несет риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, при этом основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Доводы заявителя жалобы о невозможности представления к назначенному судебному заседанию дополнительных доказательств отклоняются коллегией судей, поскольку судебное заседание по рассмотрению обособленного неоднократно откладывалось по ходатайству Баласанова С.С.

Вместе с тем Баласановым С.С. не представлено доказательств невозможности предоставления суду пояснений и дополнительных доказательств через систему "Мой Арбитр", а также им не реализовано в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в рамках настоящего спора к суду за содействием в получении документов, в случае если он не мог получить их самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заключил, что невозможность личного участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку Баласанов С.С. имел возможность заблаговременно в ходе рассмотрения заявления по существу представить в суд все необходимые доказательства.

Довод Баласанова С.С. о номинальном характере его руководства подлежат отклонению, поскольку статус номинального руководителя не освобождает заявителя от ответственности за причинение убытков должнику, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действительно, судебной практике известны случаи, когда контролирующее должника лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Данное обстоятельство (в случае его доказанности) имеет правовое значение в ситуации разрешения судом вопроса о субсидиарной ответственности и установления фактически контролирующего должника лица. При этом размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если подлинный бенефициар будет выявлен благодаря сведениям, предоставленным номинальным руководителем (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время, лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере, определенном по правилам статьи 15 ГК РФ.

В случае последующего установления (обнаружения) обстоятельств участия иного лица в действиях по причинению обществу убытков (в том числе в порядке уголовного судопроизводства), управляющий не лишен процессуальной возможности предъявления к этому лицу соответствующего требования.

В силу изложенного, как указано судебной коллегией выше, аргумент конкурсного управляющего и ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечению Авакяна А.В. к участию в нем в качестве соответчика, противоречит системному толкованию приведенных норм права.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы о том, что фактическое руководство деятельностью должника им не осуществлялась, хозяйственно-распорядительные функции в отношении ООО "Импэкс" не осуществлял, с денежными средствами предприятия не работал, выполнял трудовые функции прораба, подписи на документах ставил по распоряжению Авакяна А.А., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не снимают с ответчика ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку передача Баласановым С.С. функций управления должником и права на распоряжение расчетным счетом общества другому лицу, без осуществления должного контроля, нельзя признать добросовестным и разумным.

Довод ответчика о том, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 13.10.2022 по делу N 1-14/2022 подтверждено, что он являлся номинальным руководителем, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отказа в приобщении судебного акта к материалам дела.

При этом следует отметить, что данное обстоятельство может являться предметом судебной оценки в случае обращения заинтересованных лиц в рамках настоящего дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, с учетом распределения бремени доказывания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 10 097 700 рублей. Действия ответчика в ущерб интересам должника привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника на указанную сумму, что лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение части своих требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2022 по делу N А11-3902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласанова Сурена Савадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис