Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2526/23 по делу N А12-6742/2021

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-6742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багарта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-6742/2021

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент градостроительства и архитектура Администрации Волгограда, ПАО "Сбербанк России", ООО "БРК",

при участии в судебном заседании:

- представитель ПАО "Сбербанк России" - Михайлова Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 03 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее - ООО "Багарта", ответчик) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:010049:78, расположенного на земельном участке по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 132.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Багарта" является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 960 кв.м., кадастровый номер 34:34:010049:78, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 132.

Указанное здание представляет собой переход, через который возможен проход с пр-та им. В. И. Ленина на второй этаж здания Торгово-развлекательного комплекса "Семь звезд", площадью 44 410, 7 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:282, расположенного по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 16 (ранее - здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками), также принадлежащего заявителю на праве собственности.

Здание ТРК "Семь звёзд" представляет собой торгово-развлекательный комплекс, в составе которого имеются административные, торговые, подсобные, технические и иные помещения.

Оба здания (нежилое здание перехода и здание ТРК "Семь звезд") были приобретены ООО "Багарта" по договору N 1 купли-продажи имущества от 14.12.2015 у ООО "БРК", которому они принадлежали на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А12-18894/2014.

При этом законность возведения спорного объекта не являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела N А12-18894/2014.

Здание ТРК "Семь звёзд" расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:23, площадью 22 762 кв.м., по адресу г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 16, принадлежащем ООО "Багарта" на праве собственности.

Здание перехода расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010049:9, площадью 22 935 кв.м., расположенном по адресу г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 132.

В отношении указанного земельного участка с к/н 34:34:010049:9 на дату приобретения ООО "Багарта" объектов (14.12.2015) между ООО "БРК" и Администрацией г. Волгограда был заключен договор аренды земельного участка N 7009 от 07.11.2006.

В разделе 9 договора аренды в п. 9.2 указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования.

Письмом от 18.10.2016 N 20277 Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка N 7009 от 07.11.2006, договор прекращен 31.10.2016.

В рамках ранее рассмотренного дела N А12-11052/2019 по иску Администрации Волгограда к ООО "Багарта" о признании отсутствующим права на объект - нежилое двухэтажное здание площадью 960 кв.м., с к/н 34:34:010049:78, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 132, стороны заключили мировое соглашение от 04.09.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по условиям которого ООО "Багарта" обязалось в течение пяти месяцев сформировать земельный участок под нежилым зданием (здание перехода) с кадастровым N 34:34:010049:78, для последующего оформления земельного участка в долгосрочную аренду.

Вместе с тем, как указывает истец, данную обязанность общество до настоящего времени не исполнило.

Сведениями из Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 10.12.2018 подтверждается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в границах земельного участка с к/н 34:34:010049:9 не выдавались.

Градостроительным заключением Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда подтверждено, что земельный участок с к/н 34:34:010049:9 основной частью расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов.

В августе 2020 года ООО "Багарта" обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов для эксплуатации нежилого здания.

Распоряжением руководителя Департамента N 3626-р от 25.09.2020 ООО "Багарта" было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с учетным номером N 1-76-133, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:9, учетным N 1-76-11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу N А12-1083/2022 ООО "Багарта" в признании распоряжения ДМИ от 25.09.2020 N 3626-р незаконным - отказано.

Администрация Волгограда, ссылаясь на то, что спорное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В пунктах 23, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 23.09.2021 по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП "Кермет", эксперту Гольдштейну Л.Е.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2021, обследуемый объект обладает признаками капитального объекта; предназначен для целей эксплуатации здания с кадастровым номером 34:34:010045:282 по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б и прилегающей территории; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации; снос спорного объекта возможен с выполнением в последующем работ по восстановлению инженерных коммуникаций здания и фасадной капитальной стены здания ТРК в зоне примыкания перехода.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, а выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, в связи с чем экспертное заключение от 24.11.2021 судом первой инстанции было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не заявлено.

Как указывалось выше, Градостроительным заключением Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010049:9 основной частью расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Пункт 12 статьи 1 Грк РФ определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 36 Грк РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 статьи 36 Грк РФ действие градостроительного регламента на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется органами местного самоуправления в соответствие с федеральными законами, что предполагает установление правил обязательных для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования принимаются представительным органом местного самоуправления.

Перечень объектов допустимых к размещению в границах территорий общего пользования определен в решении Волгоградской городской Думы от 5 декабря 2014 года N 22/700 "Об утверждении Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград".

Согласно п.2.2. Решения на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускается размещение сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети:

2.2.1. Проезжей части с оборудованием улично-дорожной сети (проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, водоотводных сооружений - ливневых канализаций, лотков, водопропускных труб).

2.2.2. Транспортно-пересадочных узлов, транспортных развязок, мостов, путепроводов и эстакад, подпорных стенок, ограждений, обеспечивающих безопасность движения на проездах, устанавливаемых в разделительной полосе, на поворотах с малым радиусом и в других потенциально опасных местах, пешеходных подземных и надземных переходов.

2.2.3. Опор наружного освещения, остановок и остановочных павильонов общественного транспорта (в том числе с объектами торговли площадью не более 15 метров, размещаемыми в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда), разворотных и отстойных площадок конечных станций общественного (маршрутного) транспорта, диспетчерских пунктов и других подобных объектов.

2.2.4. Автостоянок (площадок, карманов, ниш открытого типа без ограждения).

2.2.5. Озеленения (регулярного, ландшафтного), свето- и шумозащитных устройств (искусственных либо в виде защитных насаждений), малых форм, памятников, скульптурных композиций, фонтанов, питьевых фонтанчиков.

2.2.6. Магистральных инженерных коммуникаций различного назначения и методов прокладки.

2.2.7. Объектов сервисного обслуживания автотранспорта автозаправочных станций (АЗС), пунктов технической несложной помощи (ПТП) автотранспорту, минимоек, постов проверки окиси углерода и других подобных объектов, за исключением их размещения в территориальных зонах, предусматривающих в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков размещение объектов жилого назначения.

Между тем, объект ООО "Багарта" к таковым не относится.

Размещение объекта капитального строительства на данной территории недопустимо.

Собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для благоустройства территории.

Доказательств, подтверждающих возможность строительства на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования, ООО "Багарта" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

В рассматриваемом случае земельный участок под спорной постройкой не принадлежит обществу, частичное занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие в целом земельного участка как объекта гражданского оборота из владения Администрации.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не применении норм о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в рамках дела N А12-11052/2019 был предметом оценки суда первой инстанции, и отклонен, поскольку основания и предмет исков различны, что исключает необходимость прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, отклоняя довод заявителя жалобы также отмечает, что утвержденное в рамках дела А12-11052/2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области мировое соглашение, согласно которому ответчик в том числе обязался в течение 5 (пяти) месяцев сформировать земельный участок под нежилым зданием (здание перехода), площадью 960 кв.м., с кадастровым N 34:34:010049:78, расположенного адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 132, для последующего оформления земельного участка в долгосрочную аренду не было исполнено.

В связи с чем в рамках настоящего дела иск о сносе спорного объекта заявлен по иным основаниям, что исключает применение положений ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, что здание перехода было спроектировано, построено и введено в эксплуатацию в ходе реконструкции "Многофункционального комплекса "Сталинградский" в Тракторозаводском районе г.Волгограда, не является самовольной постройкой судебной коллегией отклоняется.

В представленном в материалы дела проекте Благоустройства территории ТРК "Сталинградский" по ул. Дзержинского, 1 Тракторозаводского района г. Волгограда N 118-2005-ГП в разделе 2 "Генеральный план и благоустройство" указано на наличие "мостового перехода" (том 5, л.д. 25), каркас которого является стальным (колонны, балки, прогоны, фермы, связи), о чем указано в разделе 4 "Строительно-конструктивные решения" Положительного заключения N 350-05(3)У/ГГЭ-08-01, утвержденного Управлением Главгосэкспертизы России по Волгоградской области (том 5, л.д. 40).

Из указанного заключения также следует, что центральная входная группа многофункционального комплекса решена в двух уровнях, при этом на отметке 3600 по эстакаде - для пешеходов с отметки тротуара проспекта имени Ленина.

Мост - это сооружение, построенное таким образом, чтобы охватить физическое препятствие (например, водоем, долину, дорогу или железную дорогу), не блокируя путь под ним. Мост строится с целью обеспечения прохода через препятствие.

Согласно п.3.3.51 ГОСТР 58033- 2017 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ эстакада: Протяженное мостовое сооружение, имеющее, как правило, однотипные опоры и пролетные строения и предназначенное взамен возведения высоких насыпей.

В рассматриваемом же случае переход представляет собой двухэтажное торговое здание, в котором расположены места для осуществления предпринимательской деятельности - магазины, что подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела фотоматерилами (том 7, л.д. 130-132). При этом через помещения указанного здания возможен, в том числе, и доступ в основное здание ТРК.

Также судебная коллегия отмечает, что проектная документация, представленная в материалы дела не содержит сведений, что было запроектирован переход в существующих на сегодня параметрах.

В заключении строительно-технической экспертизы, которая проводилась в рамках настоящего дела эксперт при ответах на вопросы прямо указал, что спорный объект (переход) не является самостоятельным строением, а предназначен для целей эксплуатации здания с кадастровым номером 34:34:010045:282, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б и прилегающей к нему территории.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-6742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева