Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2537/23 по делу N А12-70406/2016

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-70406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филиппова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-70406/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" Филиппова Александра Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 12; ИНН 3444213101; ОГРН 1143443007872),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Филиппова Александра Николаевича (лично),

представителя управляющего Филиппова А.Н. - Шевченко Д.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (далее ООО "Элоя Маркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Филиппов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.07.2022 поступило заявление УФНС по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Филиппова А.Н. убытков в сумме 81 696 258.50 рублей, представляющих собой сумму денежных средств, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц - Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако так и не поступивших в состав конкурсной массы в связи с отказом определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 с арбитражного управляющего Филиппова Александра Николаевича в пользу ФНС Росси в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда взысканы убытки в размере 81 696 258.50 рублей.

Конкурсный управляющий Филиппов А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых указал, что заявителем не доказана совокупность необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности условий, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков ошибочны. Апеллянт считает, что заявителем пропущен срок исковой давности предъявления к нему требований о взыскании убытков (истек 10.08.2021), поскольку срок начал течь с августа 2018 года, когда требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредитора должника (28.08.2017) и конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Козинцеву С.А. (10.08.2018). Ссылаясь на статью 61.14 Закона о банкротстве, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий наделен правом, а не обязанностью на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредиторам, самостоятельно мог реализовать право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. Податель жалобы отмечает, что заявителем не доказан размер убытков, сумма имущества, которая могла бы пополнить конкурсную массу за счет контролирующих лиц, достоверно не установлена. Кроме того полагает, что заявитель злоупотребляет правом, пытаясь взыскать в свою пользу недополученную обязательную оплату в бюджет за счет конкурсного управляющего, СРО, Страховой компании. Также указал, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд должен был руководствоваться положениями о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период, что сделано не было.

В судебном заседании конкурсный управляющий Филиппов А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование поданного заявления о взыскании убытков ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим Филипповым А.Н. при подаче заявления о привлечении контролирующих должник лиц - Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. по обязательствам должника в сумме 81 696 258.50 рублей, пропущен срок исковой давности, что повлекло не поступление денежных средств в состав конкурсной массы в связи с отказом определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего:

- противоправность поведения конкурсного управляющего Филиппова А.К., выразившаяся в ненадлежащем неисполнении обязанности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ), а именно выразившееся в подаче с пропуском срока исковой давности заявления о привлечении Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет";

- вина арбитражного управляющего презюмируется, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу N А12-70406/2016 установлен факт пропуска срока исковой давности направления заявления о привлечении Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" и наличие осведомленности Филиппова А.Н. о необходимости предъявления требования, исходя из установленных фактов в решении налогового органа от 01.12.2017.

- непринятие мер к своевременной подаче заявления о привлечении Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" привело к наступлению вредных последствий в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в размере субсидиарной ответственности Ермак, Т.Н. и Дрямова В.Н., что доказывает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющего и возникновением убытков;

- наличие и размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу N А12-70406/2016 и определяется, как размер требований единственного кредитора ФНС, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований налогового органа по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 конкурсный управляющий Филиппов А.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1- 354/2018.

26.11.2019 в суд от конкурсного управляющего Филиппова А.Н. по требованию ФНС России поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрямова В.Н. и Ермак Т.Н. в размере 45 245 167,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Филиппова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение конкурсным управляющим должника срока исковой давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу N А12-70406/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований конкурсного о привлечении к субсидиарной ответственности Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Козинцевой С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н., суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим сокращенного годичного срока исковой давности; при этом суд определил начало течения субъективного срока исковой давности исходя из даты вынесения налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 N 12-11/747.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проанализировать действия контролирующих должника лиц и при наличии оснований предъявить требование о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные действия согласуются с целями и задачами процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Применительно к субсидиарной ответственности истец должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего о привлечении Ермак Т.Н. и Дрямова B.Н. к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что в отношении должника территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения от N 14.12/11639, от 08.06.2017 N 10959, от 08.06.2017 N 10958, от 02.08.2017 N 11402, от 01.12.2017 N 12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлены обстоятельства, связанные с заключением сделок должником с ООО "ТрастЛогистика", ООО "Комплекс", ООО "ЮгСтройАгрокомплекс", ООО "Прогресс-Гарант". Общий размер задолженности, доначисленной должнику по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом, составил 81 335 582,11 руб.

О наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрямова В.Н и Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал и должен был узнать из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 N 12-11/747, которое оспаривалось конкурсным управляющим в рамках дела N А12-7599/2018. Именно в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 налоговым органом установлены лица, контролировавшие должника: Ермак Т.Н. и Дрямов В.Н.

Таким образом, с момента вынесения решения от 01.12.2017 N 12-11/747, добросовестный и разумный конкурсный управляющий имел возможность надлежащим образом проанализировать обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, проанализировать выводы налогового органа, приведенные в решении, проанализировать обстоятельства в обоснование предъявления требований к Дрямову В.Н. и Ермак Т.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, и прийти к собственному выводу о необходимости (либо отсутствия необходимости) подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н.

По результатам исследования судом обстоятельств субъективной осведомленности конкурсного управляющего Филиппова А.Н. о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, определения круга контролирующих лиц, судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Дрямова В.Н. и Ермак Т.Н. к субсидиарной ответственности только 26.11.2019, то есть за пределами сокращенного годичного срока исковой давности.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что ответчики по иску о привлечении к субсидиарной ответственности могут получить защиту против иска путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного соответствующей редакцией положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если исковая давность по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако в удовлетворении требований конкурсного о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим сокращенного годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Выводы суда, сделанные в определении арбитражного суда от 21.04.2022 обладают преюдициальным значением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что поведение управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, то есть является противоправным, являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что если бы срок исковой давности при предъявлении конкурсным управляющим должника требования о привлечении Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. не был пропущен, требования конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности были бы судом удовлетворены, в связи с чем, существовала высокая вероятность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду существенности активов у обоих лиц, которая была утрачена в результате несвоевременных действий конкурсного управляющего.

К данному выводу суд пришел, в том числе, проанализировав имеющиеся в наличии сведения об имущественном положении контролирующих должника лиц. Так, имущественное положение Козинцевой С.А. не позволит исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку Козинцева С.А. имеет единственное жилье, в настоящее время доходов не имеет. Ермак Т.Н. и Дрямов В.Н., в свою очередь, имеют в собственности имущество, за счет которого судебный акт, в случае привлечения их к субсидиарной ответственности, с высокой степенью вероятности был бы приведен в исполнение. Данные выводы были сделаны судом в связи с тем, что определением суда от 12.12.2019 ранее были приняты обеспечительные меры в отношении 3 объектов недвижимого имущества и 100% доли в уставном капитале ООО "Элоя-Сервис" ИНН 3443064552, принадлежащих Ермак Т.Н., 14 транспортных средств, принадлежащих Дрямову В.Н., наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе те, которые будут поступать в будущем), в пределах суммы 71 369 499,22 руб.

Наличие оснований для взыскания убытков с управляющего Филиппова А.Н. апелляционный суд считает доказанным.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма причиненных конкурсным управляющим убытков в связи с пропуском срока исковой давности равна размеру утраченной к взысканию субсидиарной ответственности с Ермак Т.Н., Дрямова В.Н., и составляет 81 696 258.50 рублей, из которых 81 335 582.31 руб. - включенные в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа, 360 676.19 руб. - текущие платежи по состоянию на 10.10.2022.

Конкурсный управляющий Филиппов А.Н. ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде пропуска срока исковой давности, наличием убытков.

Однако, в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, требования конкурсного управляющего были бы удовлетворены, так как предусмотренные законодательством о банкротстве основания для привлечения Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имелись. У Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. имелось имущество, что позволило бы получить удовлетворение требований в случае вынесения судебного акта в пользу ООО "Элоя Маркет". Доказательств обратного не представлено. ООО "Элоя Маркет" не получило в состав конкурсной массы денежных средств в размере 81 696 258,50 руб.

Само по себе наличие у ФНС России права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не лишает соответствующего права конкурсного управляющего, не освобождает его от необходимости самостоятельно в рамках осуществляемых им полномочий принимать меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе и путем подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поведение управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, то есть является противоправным.

Виновность и противоправность поведения конкурсного управляющего подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022. Наличие и размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам был верно определен судом как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер причиненных убытков подтвержден судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов и представленным в материалы дела расчетом задолженности по текущим платежам с первичными документами и доказательствами применения мер принудительного взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследована и установлена вся совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимая для взыскания убытков.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянтов о пропуске ФНС России срока на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Филиппова А.Н.

Заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего убытков поступило в суд 14.07.2022.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. отказано определением арбитражного суда от 21.04.2022, которое было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу с момента вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.07.2022.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, ранее 04.07.2022 ФНС России не могла быть уверена в том, что в требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. будет отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности предъявления данных требований, в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов соответствующая денежная сумма не поступит.

Основания связывать начало течения срока исковой давности с августа 2018 года, когда требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредитора должника (28.08.2017) и конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Козинцеву С.А. (10.08.2018), отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд должен был руководствоваться положениями о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период, что сделано не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривался в ином обособленном споре, судебный акт по которому (определение суда от 21.04.2022), был обжалован в апелляционном и кассационном порядке и вступил в законную силу 04.07.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-70406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова