Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 20АП-7999/22 по делу N А23-809/2022

г. Тула

14 апреля 2023 г.

Дело N А23-809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: Барышева С.Е. (паспорт), финансового управляющего Броварец Е.В. (паспорт, решение), от Демурчевой Э.О. -Фоминой О.Н. (по доверенности от 05.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 по делу N А23-809/2022, принятое по заявлению Демурчевой Эллады Одиссеевны, г.Обнинск Калужской области, к Барышевой Анне Николаевне, г.Обнинск Калужской области, о несостоятельности (банкротстве), при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева Сергея Евгеньевича (249039, Калужская область, город Обнинск, пр. Полянка, д. 1), установил следующее.

Демурчева Эллада Одиссеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила признать Барышеву Анну Николаевну несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить требования Демурчевой Э.О. в реестр требований кредиторов Барышевой А.Н. в сумме 28 674 999 руб. 48 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением суда от 09.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

16.03.2022 в материалы дела от Барышева Сергея Евгеньевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Барышевой Анны Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне должника.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барышев Сергей Евгеньевич.

31.08.2022 года от Демурчевой Э.О. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым она просит включить в реестр требований кредиторов должника Барышевой Анны Николаевны требования кредиторов, обеспеченного залогом, Демурчевой Эллады Одиссеевны в размере 28 674 999 руб. 48 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения Барышеву Сергею Евгеньевичу отказано. В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Демурчевой Елены Одиссевны, Барышеву Сергею Евгеньевичу отказано.

Барышева Анна Николаевна (15.06.1982 года рождения, уроженка г. Обнинск Калужской области, адрес регистрации: Калужская область, г. Обнинск, проезд Полянка, д. 1, ИНН 402505464866, СНИЛС 107-208-807 32) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14 марта 2023 года. Требование Демурчевой Эллады Одиссеевны в сумме 28 674 999 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 22 896 387 руб. 48 коп., проценты - 5 778 612 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Барышевой Анны Николаевны.

В удовлетворении остальной части требования Демурчевой Элладе Одиссеевне отказано. Финансовым управляющим Барышевой Анны Николаевны, утверждена член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ" Броварец Евгения Валерьевна (ИНН 231119437531, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18445, почтовый адрес: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 3528).

Не согласившись с принятым судебным актом, Барышев Сергей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании заявления Демурчевой Э.О. необоснованным; при рассмотрении апелляционной жалобы применить повышенный стандарт доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обоснованности заявления кредитора; признать договор целевого займа от 19.08.2008 ничтожной сделкой и признать заявление Демурчевой Э.О. о признании Барышевой А.Н. несостоятельной (банкротом) необоснованным. Также просит привлечь Демурчеву Елену Одиссеевну к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2023.

В адрес суда от Демурчевой Э.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель Демурчевой Э.О возражали по доводам апелляционной жалобы, а также по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица Демурчевой Е.О.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Демурчева Эллада Одиссеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила признать Барышеву Анну Николаевну несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить требования Демурчевой Э.О. в реестр требований кредиторов Барышевой А.Н. в сумме 28 674 999 руб. 48 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Как следует из представленных заявителем документов 19.08.2008 года между Демурчевой Еленой Одиссеевной (займодавец) и Барышевой Анной Николаевной (заемщик) был заключен договор целевого займа.

Передаваемая займодавцем заемщику сумма займа составляет 25 000 000 руб. (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до

15.10.2008 года на беспроцентной (безвозмездной) основе.

Согласно п. 2.2. договора заем должен быть использован только по целевому назначению на обустройство земельного участка площадью 1757 кв.м. с кадастровым номером 40:27:030503:48, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенного на нем жилого двухэтажного дома- общей площадью 350,6 кв.м. и расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Полянка, дом 1.

Как указано в п. 6.1. договора, сумма займа, предоставленная по настоящему договору, обеспечивается залогом земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Полянка, дом 1.

19.08.2008 года Барышевой А.Н. выдана Демурчевой Е.О. расписка о получении денежных средств в размере 25 000 000 руб.

03.02.2009 года между Демурчевой Еленой Одиссеевной (займодавец) и Барышевой Анной Николаевной (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа заключенного сторонами 19.08.2008 года.

Согласно дополнительному соглашению пункт 1.2. договора изложен в новой редакции предусматривающей, что сумма займа 25 000 000 руб. составляет эквивалент 673 145 евро, по курсу 1 евро = 37 руб. 14 коп.

16.02.2010 года между Демурчевой Еленой Одиссеевной (цедент) и Демурчевой Элладой Одиссевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно предмету которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в п. 1.2. настоящего договора договора целевого займа и дополнительного соглашения к нему.

О состоявшейся переуступке Барышева А.Н. уведомлена 10.04.2010 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2013 года по делу N 2-2609/2013 по иску Демурчевой Эллады Одиссевны к Барышевой Анне Николаевне о взыскании суммы займа, исковые требования Демурчевой Э.О. удовлетворены. Взысканы в пользу Демурчевой Эллады Одиссевны с Барышевой Анны Николаевны сумма долга по договору займа от 15.08.2008 года в размере 23 121 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 778 612 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2013 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барышевой А.Н. и Демурчевой Э.О. - без удовлетворения.

Взыскателем - Демурчевой Э.О. был получен исполнительный лист на основании которого, возбуждено исполнительное производство.

С учетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства, а также положений ст. 319 ГК РФ, задолженность Барышевой А.Н. перед заявителем составляет 28 674 999 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 22 896 387 руб. 48 коп., проценты - 5 778 612 руб.

Указанная задолженность в размере 28 674 999 руб. 48 коп., также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Обнинского РОСП УФССП России по Калужской области от 28.07.2022 года.

Данный размер заложенности не оспаривался должником - Барышевой А.Н.

Доказательств погашения долга Барышевой А.Н. суду не представлено.

Кроме того, решением Обнинского городского суда Калужской области от

30.06.2020 года по делу N 2-18/22 по иску Демурчевой Э.О. к Барышевой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Демурчевой Э.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.06.2021 года, решение Обнинского городского суда Калужской области от 30.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демурчевой Э.О. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

27.10.2021 года, решение Обнинского городского суда Калужской области от 30.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Демурчевой Э.О. - без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку указанными выше судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебными актами суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

Более того, договор целевого займа от 19.08.2003 года не был признан ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, сумма задолженности Барышевой А.Н. перед заявителем превышает пятьсот тысяч рублей и период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 с. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так п. 1. ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Системный анализ приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями ст. 2, 213.14 указанного закона, следует сделать вывод, что под отсутствием у гражданина источника дохода необходимо также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Суд области указал, что Барышева А.Н. ни в одно судебное заседание не явилась, несмотря на указания суда о необходимости явки в судебное заседание, отзыва на заявление с документами к нему и доказательств погашения долга суду не представила. Барышева А.Н. вообще никаких возражений относительно предъявленных к ней требований не заявила.

Бывший супруг Барышевой А.Н. - Барышев С.Е. пояснил, что Барышева А.Н. в настоящее время не работает.

Исходя из размера задолженности Барышевой А.Н. перед Демурчевой Э.О., сроках образования данной задолженности, ее размере, сведений о ходе исполнительного производства, возбужденного 15.10.2013 года, свидетельствующих о том, что обязательства не исполняются Барышевой А.Н. в течение длительного периода времени, а также сведений о том, что должник в настоящее время не работает, отсутствием (непредставлением суду) сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества, суд области пришел к выводу о том, что имущественное положение должника заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13.Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей названного закона должен отвечать критерию достаточности (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве), позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, то суд области пришел к выводу о необходимости ввести в отношении Барышевой А.Н. именно процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение процедуры реструктуризации долгов, по мнению суда области, только затянет рассмотрение дела и не приведет к каким-либо результатам.

При этом именно должник несет риск неблагоприятных последствий непредставления необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

На основании п. 2 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 данного Закона.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника указана Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Указанной саморегулируемой организацией в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд представлены сведения по кандидатуре Броварец Евгении Валерьевне, давшей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве должника, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 вышеуказанного Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, Броварец Евгения Валерьевна подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и составляет 25 000 рублей (абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела имеются сведения о внесении на депозитный счет суда области денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В этой связи требование заявителя в сумме 28 674 999 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 22 896 387 руб. 48 коп., проценты - 5 778 612 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Барышевой Анны Николаевны.

В установлении требования как залогового следует судом области отказано, с учетом вышеуказанных судебных актов и выводов судов о пропуске Демурчевой Э.О. срока исковой давности по данному требованию.

Суд указал, что по истечении срока реализации имущества и завершении расчетов с кредиторами, финансовому управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов с приложением документов, предусмотренных п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части введения процедуры банкротства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является конкурсный кредитор - Демурчева Э.О., ходатайств должника о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, являются преждевременными.

При этом суд исходит из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Барышева А.И. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Ссылка суда области на пояснения супруга должником Барышева С.Е. о том, что Барышева А.И. не имеет дохода, не является безусловным основанием для введения в отношении нее процедуры реализации имущества. Судебная коллегия также отметает, что в судебном заседании суде апелляционной инстанции Барышев С.Е. Пояснял, что с супругой они не проживают совместно, местонахождение ее ему не известно, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих документально подтверждённых доказательств отсутствия у должника дохода, в материалах дела не имеется.

Из системного толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы для погашения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества в пределах суммы задолженности и источника дохода, в том числе с учетом планируемых поступлений денежных средств, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности, недостаточно обоснован.

Размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Барышева А.И., чья добросовестность предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ), вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по делу N А35-3976/2021, от 16.03.2022 по делу N А14-3181/2021).

Производство по апелляционной жалоба Барышева С.Е. в части признании договора целевого займа от 19.08.2008 ничтожной сделкой подлежит прекращению ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В данном случае, договор займа был заключён межу физическими лицами, в связи с чем, исключает его оспаривание в арбитражном суде.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках процедуры несостоятельности Барышевой А.И., Барышев С.Е. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке ст. 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 по делу N А23-809/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Барышева С.Е. в части требований о признании договора целевого займа от 19.08.2008 ничтожной сделкой.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 по делу N А23-809/2022 отменить.

Заявление Демурчевой Эллады Одиссеевны о признании несостоятельным (банкротом) Барышеву Анну Николаевну признать обоснованным.

Ввести в отношении Барышевой Анны Николаевны (15.06.1982 года рождения, уроженка г. Обнинск Калужской области, адрес регистрации: Калужская область, г. Обнинск, проезд Полянка, д. 1, ИНН 402505464866, СНИЛС 107-208-807 32) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требование Демурчевой Эллады Одиссеевны в сумме 28 674 999 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 22 896 387 руб. 48 коп., проценты - 5 778 612 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов Барышевой Анны Николаевны.

В удовлетворении остальной части требования Демурчевой Элладе Одиссеевне отказать.

Финансовым управляющим Барышевой Анны Николаевны, утвердить члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ" Броварец Евгению Валерьевну (ИНН 231119437531, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18445, почтовый адрес: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 3528).

Установить фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина направить в Арбитражный суд Калужской области.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова