Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-42346/22 по делу N А56-26546/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

Дело N А56-26546/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

временного управляющего Одинцова Дениса Александровича (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42346/2022) (заявление) временного управляющего Одинцова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору N А56-26546/2022/тр.3 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СПб"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Одинцова Дениса Александровича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 дело N А56-26546/2022 передано в производство судье Катарыгиной В.И.

В арбитражный суд 11.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 906 400 руб.

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Одинцов Денис Александрович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал на мнимость договора подряда от 11.08.2020 N 08.

Также, одновременно с апелляционной жалобой, временный управляющий ходатайствовал об истребовании из Управления федеральной налоговой службы г. Москвы бухгалтерскую документацию, относящуюся к деятельности ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7727393773) за период с 02.10.2018 (момента государственной регистрации в качестве юридического лица) по 31.11.2020 (дату исполнения спорного Договора), а также сведения о численности сотрудников с 02.10.2018 по 31.11.2020.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "ИнвестСтрой" представило письменный отзыв.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон и с целью направления запроса.

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

От временного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2023 временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Гарант-СПБ" (далее - Заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (далее - Подрядчик) 11.08.2020 заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1. Договора по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: сантехнические работы на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п.п. 2.1.3 Подрядчик (ООО "ИнвестСтрой") обязалось произвести работы в срок с 11 августа 2020 года по 31 октября 2020 года.

Пункт 3.1 Договора предусматривает стоимость оказываемых услуг по выполнению ремонтных работ в размере 906 400,00 рублей.

26.10.2020 Заказчик (Должник) и Подрядчик (ООО "ИнвестСтрой") подписали акт выполненных работ к Договору, согласно п. 2 которого стороны подтвердили, что работы по Договору на сумму 906 400,00 (девятьсот шесть тысяч четыреста) рублей выполнены в полном объёме, надлежащего качества.

Указывая, что подрядчик исполнил обязанности по Договору, Заказчик услуги Подрядчика в полном объеме не оплатил, в связи с чем, ООО "Гарант-СПБ" имеет перед ООО"ИнвестСтрой" задолженность в размере 906 400 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, временный управляющий ссылался на мнимость договора подряда N 08 от 11.08.2020. В обоснование данного довода, податель жалобы указал на следующие обстоятельства.

Пункт 6.2 Договора предусматривает урегулирование любых споров путём переговоров. При этом, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждения проведения или инициирования претензионного порядка со стороны ООО "ИнвестСтрой" с 26.10.2020 (с момента подписания акта приема-передачи работ) по дату возбуждения дела о банкротстве Должника. Более двух лет кредитор не предпринимал попыток получить оплаты за выполненные работы.

Кроме того, как полагает временный управляющий, в рамках рассмотрения обособленного спора судом не был проведен анализ содержания самого спорного Договора. Так, по тексту п.п. 1.2. Договора невозможно определить его предмет. Также стоит обратить внимание на п.п. 2.1.1., который устанавливает обязанность ООО "ИнвестСтрой" выполнить ремонтные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Какие именно ремонтные работы должно провести ООО "ИнвестСтрой" из договора установить невозможно.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ООО "ИнвестСтрой" - организация, юридический адрес которой находится в г. Москва (117148, Москва, ул. Захарьинские Дворики, д. 1 к. 1, кв. 164); Должник зарегистрирован и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в г. Санкт-Петербурге (199004, Санкт-Петербург, лн. 7-я В.О., д. 44 лит. А, помещ. 25-н, каб. N 114). Временный управляющий ставит по сомнение целесообразность заключения договора с организацией, осуществляющей деятельность в ином регионе.

Как полагает временный управляющий, фактически требование ООО "ИнвестСтрой" основывается на договоре подряда, из содержания которого невозможно установить предмет договора, место выполнения обязательств по Договору, а также условия выполнения договора.

Временный управляющий также указал, что при анализе данных о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестСтрой" (полученных из общедоступных ресурсов), удалось установить следующее:

- общий размер активов ООО "ИнвестСтрой" составляет 55 000,00 руб.;

- с даты государственной регистрации (02.10.2018) ООО "ИнвестСтрой" размер активов, капитала и резервов общества не изменился и составляет 55 000,00 руб.;

- за последние три календарных года у ООО "ИнвестСтрой" отсутствует выручка и чистая прибыль;

- с 02.10.2018 у ООО "ИнвестСтрой" отсутствует штат сотрудников.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с этим, из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 Постановления N 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4) по делу N А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 и др. следует, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 указано, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как было указано выше, 14.03.2023 Управлением Федеральной налоговой службы г. Москвы по запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда предоставленая бухгалтерская документация, относящаяся к деятельности ООО "ИнвестСтрой".

Согласно данным налоговой службы, за период с 02.10.2018 (момента государственной регистрации в качестве юридического лица) по 2022 год, компания ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7727393773, ОГРН: 1137847272188) не вела деятельности, сдавала нулевую отчетность. Выручка за 2020, 2021 года равна 0. Расходы за 2020, 2021 года равны 0. Баланс за 2018, 2019, 2020, 2021 года равен 55000 рублей и состоит из уставного капитала. Дебиторская задолженность ООО "Гарант-СПб" не отражена в бухгалтерско-финансовой отчетности за 2020 и 2021 года и равна 0.

Бухгалтерско-финансовая отчетность, подаваемая ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7727393773, ОГРН: 1137847272188) в Управление Федеральной налоговой службы г. Москвы говорит о том, что компания фактически не вела деятельности с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем, суд скептически относится к факту заключения договора подряда от 11.08.2020 N 08 и выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы подателя жалобы, а также сведения, предоставленные уполномоченным органом по запросу суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора ООО "ИнвестСтрой" основаны на мнимом договоре и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору N А56-26546/2022/тр.3 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-26546/2022/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова