Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-27039/23 по делу N А56-26546/2022

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-26546/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Гарант-СПб" Одинцова Д.А. лично, по паспорту, по судебному акту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27039/2023) ООО "Макромир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору N А56-26546/2022/тр.4 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ООО "Макромир" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-СПб",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление признано обоснованным; в отношении ООО "Гарант-СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Одинцов Денис Александрович.

В арбитражный суд первой инстанции 15.08.2022 от ООО "Макромир" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Гарант-СПб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Одинцов Д.О.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Макромир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не исследован факт заключения первоначального договора подряда между АО "ТЕКОН-Инжиниринг" и ПАО "ТГК-1". Полагает, что в материалы спора представлены допустимые доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Гарант-СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Макромир" указывает, что 18.05.2020 между ним и ООО "Гарант-СПб" заключен договор подряда, согласно которому заявитель обязался выполнить инженерные изыскания и разработать рабочую и проектную документацию по объекту: Василеостровская ТЭЦ г.Санкт-Петербург, ВО Кожевенная линия, д.33, сдать документацию, а должник оплатить выполненную работу. Стоимость договора составила 600 000 руб.

Кредитор в своем заявлении ссылался на то, что выполнил вышеназванные работы, что подтверждается актом от 16.09.2020.

При этом, по мнению кредитора, должник в установленные договором сроки работу не оплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед ООО "Макромир" в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "Макромир".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Возражая против включения требования кредитора в реестр, временный управляющий указал на мнимость договора подряда, отсутствие между сторонами договора фактических отношений, связанных с выполнением работ.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом временного управляющего о мнимости сделки должника и кредитора.

Так, из материалов спора следует, что Василеостровская ТЭЦ, или СП Василеостровская ТЭЦ Филиал Невский ОАО ТГК-1 ПАО "ТГК-1", ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400. Россия. 199106. Санкт-Петербург, линия Кожевенная, 33 - объект проведения инженерных изысканий и разработки рабочей и сметной документации, является публичным акционерным обществом.

Публичное акционерное общество осуществляет привлечение организаций для осуществления проведения работ или требуемых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках)".

Договор, на котором кредитор основывает свои требования, регулирует произведение ряда проектных работ на территории ПАО "ТГК-1". При этом выполнение каких-либо работ на данном объекте должником (заказчиком по договору подряда) возможно только в случае выигрыша конкурентной закупки в порядке и условиях, предусмотренных ст. 3.2 и 3.4 Закона о закупках, а также в случае заключения договора субподряда с победителем конкурентной закупки.

У временного управляющего отсутствуют, а кредитором не представлены документы, подтверждающие участие должника в конкурентной закупке.

Следует также отметить, что в пункте 9 договора, отражающий реквизиты сторон, в качестве подписанта от кредитора выступает Виноградова Л.Г.. являющейся директором кредитора с 15.09.2020. Договор между должником и кредитором заключен 18.05.2020, то есть за 4 месяца до получения полномочий Виноградовой Л.Г. На момент заключения договора действующим директором кредитора являлся Анчуков В.В. При этом в преамбуле договора в качестве директора указывается также Анчуков В.В. Аналогичное несоответствие отражено в техническом задании, утверждённом Виноградовой Л.Г. в период, когда она еще не являлась директором. Таким образом, спорный договор и неотъемлемые его части подписаны лицом, фактически не имеющим полномочия на совершение данных юридически значимых действий.

Также, в целях дополнительной проверки указанных правоотношений, судом первой инстанции были истребованы пояснения от ПАО "ТГК-1", из которых следует, что ТЭЦ-7 Василеостровская является структурным подразделением ПАО "ТГК-1", тогда как между ООО "Гарант-СПб" и ПАО "ТГК-1", так и между ООО "Макромир" и ПАО "ТГК-1" договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции приобщены пояснения "ТЕКОН-Инжиниринг", которым, в свою очередь, в материалы дела представлен договор от 27.04.2020 на выполнение комплекса работ по инженерно-геодезическим изысканиям, разработке проектной документации по спорному адресу.

Согласно пункту 4.2.6 договора подрядчик не вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ. При нарушении данного условия подрядчик уплачивает штраф в размере 20% от цены работ.

Между тем, из рассматриваемых правоотношений следует, что ООО "Макромир", вопреки условиям договора подряда, являлось субподрядчиком, привлечение которых влекло наложение на должника штрафных санкций.

Оценивая доводы подателя жалобы, с учетом изучения представленных кредитором сведений и доказательств в подтверждение заявленного требования, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Вопрос о надлежащем доказывании обоснованности соответствующего требования кредитора в деле о банкротстве, как неоднократно разъяснялось в постановлениях и определениях ВАС РФ и ВС РФ, действительно предполагает так называемый повышенный стандарт доказывания, особенно в тех случаях когда судом устанавливается наличие взаимосвязи кредитора с должником по различным основаниям (в частности по признакам внутригрупповой либо корпоративной зависимости и заинтересованности). Применение подобных стандартов и принципов доказывания предопределяет процессуальное поведение кредитора, связанное с тем, что добросовестному кредитору, имеющему законные имущественные (денежные) притязания к должнику по различным гражданско-правовым обязательствам, не должно составить труда опровергнуть либо минимизировать возможные сомнения суда и иных участвующих в деле о банкротстве лиц (особенно при подаче возражений по требованию кредитора).

В свою очередь, кредитор имел все процессуальные и временные возможности для представления убедительных дополнительных доказательств, с целью устранения возникших у суда сомнений, в том числе по представлению иной документации первичного характера, непосредственно связанной с исполнением обязательств по указанным в требовании кредитора договорам подряда. К таковой документации и доказательствам могла быть, в частности, отнесена исполнительная документация, сведения о персонале, задействованном для выполнения тех или иных работ и т.д.

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, несмотря на определенный объем сведений, первоначально представленных кредитором при подаче требования, в подтверждение обоснованности требования и наличия задолженности кредитором могла и должна была быть представлена информация о взаиморасчетах между кредитором и должником по указанным договорам и обязательствам, с представлением выписок по расчетным счетам, определяющих исполнение обязательств сторонами в части оплаты результатов выполненных работ. В материалах настоящего обособленного спора не имеется документов первичного бухгалтерского учета кредитора и должника, из которых могла быть установлена объективная информация в части отражения соответствующих обязательств между сторонами, включая их исполнение и формирование задолженности по конкретным обязательствам.

На стадии апелляционного пересмотра со стороны кредитора также не было представлено каких-либо мотивированных ходатайств и дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Гарант-СПб" со стороны кредитора, как и со стороны иных участвующих в деле лиц не было представлено достаточной совокупности доказательств, с надлежащей достоверностью и объективностью подтверждающей не только факт выполнения со стороны ООО "Макромир" тех или иных работ и факт заключения соответствующих договоров, но и подтверждающей объем задолженности по конкретным видам работ, с представлением надлежащей и полной первичной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие со стороны ответчика и должника пояснений относительно выявленных временным управляющим недостатков по составлению договора и технического задания к нему, со ссылкой на заверение указанных документов неуполномоченным на то лицом, а также вступление вопреки условиям договора от 27.04.2020 в правоотношения по субподряду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор несет риск несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования кредитора (ООО "Макромир") в рамках настоящего обособленного спора следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору N А56-26546/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская