Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-48/23 по делу N А07-7791/2021

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А07-7791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1170280004718, далее - общество "Прогресс") - Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-7791/2021.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции представитель конкурсного управляющего имуществом общества "Прогресс" - Голышева Е.В. (паспорт, доверенность от 26.10.2022 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримова Гузель Шамилевна (далее - предприниматель Каримова Г.Ш.) 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть определения от 07.10.2021) заявление предпринимателя Каримовой Г.Ш. признано обоснованным, в отношении общества "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Л.Ф., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 (резолютивная часть решения от 15.02.2022) общество "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Насырова Л.Ф.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (ОГРН 1170280026025, далее - общество МКК "Смарт Займ") недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества МКК "Смарт Займ" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 608 252 руб.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий имуществом общества "Прогресс" ссылается на то, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается тем, что в 2020 году в отношении должника по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое прекращено затем в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель жалобы также отмечает, что спорные платежи в пользу ответчика осуществлены его руководителем, который очевидно располагал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, при этом сделки совершены в интересах Мурадян Ашхен Ашотовны и Марадяна Ашота Мушеговича, которые следует признать аффилированными по отношению к должнику лицами.

Таким образом, апеллянт полагает, что спорная сделка не отвечает принципам добросовестности и разумности, поскольку в результате ее совершения из собственности должника выбыли денежные средства без соразмерного встречного предоставления, учитывая, что сведения о погашении впоследствии задолженности указанными физическими лицами отсутствуют.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что возможность представления документов, подтверждающих обоснованность платежей за третьих лиц, у конкурсного управляющего отсутствовала в силу объективных причин, вызванных неисполнением бывшим руководителем общества "Прогресс" обязанности по передаче первичной и иной бухгалтерской документации должника.

Помимо вышеизложенного апеллянт отмечает, что возможность взыскания денежных средств с названных физических лиц утрачена в связи с истечением срока исковой давности еще до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Определением суда от 27.02.2023 дата судебного заседания изменена на 13.03.2023.

В материалы дела 10.03.2023 от общества МКК "Смарт Займ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанный отзыв в судебном заседании 13.03.2023 в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2023.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 произведена замена в составе суда судьи Журавлева Ю.А. на судью Ковалеву М.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью МКК "ДиЭнТи" (далее - общество МКК "ДиЭнТи", в дальнейшем переименовано в общество МКК "Смарт Займ") и Мурадяном А.М. заключен договор денежного займа от 28.12.2018 N 05-12/18-ЗА.

Общество "Прогресс" на основании платежного поручения от 25.02.2019 N 38 перечислило денежные средства в размере 524 000 руб. в адрес общества МКК "Смарт Займ" в счет исполнения обязательств Мурадяна А.М. по указанному договору денежного займа.

Данный платеж принят обществом МКК "Смарт Займ" на основании заявления заемщика, а так же письма общества "Прогресс" от 25.02.2019 N 6.

Названным займодавцем 07.05.2019 также был заключен договор денежного займа N N 01-05/19-ЗА с индивидуальным предпринимателем Мурадян А.А. и Мурадяном А.М.

Общество "Прогресс" на основании письма Мурадян А.А. от 18.10.2019 перечислило обществу МКК "Смарт Займ" в счет исполнения обязательств заемщиков по договору денежного займа от 07.05.2019 N 01-05/19-ЗА 80 177 руб. по платежному поручению от 17.10.2019 N 224 и 4 075 руб. по платежному поручению от 17.10.2019 N 226.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены при наличии у общества "Прогресс" признаков неплатежеспособности в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления с их стороны, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для применения в оспариваемым перечислениям положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 25.02.2019 и 17.10.2019, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.04.2021.

При этом конкурсным управляющим обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем общество МКК "Смарт Займ" могло было быть осведомленно, равно как и причинение должнику имущественного вреда в результате непосредственно состоявшихся сделок, не доказаны.

Так из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые сделки совершены в феврале и октябре 2019 года, что имеет существенный временной разрыв с датой возбуждения впоследствии производства по делу N А07-25544/2020, на факт чего ссылается конкурсный управляющий.

Согласно банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в период совершения спорных сделок в отношении общества "Прогресс" возбужденные исполнительные производства отсутствовали.

Доказательств аффилированности общества МКК "Смарт Займ" по отношению к должнику или заемщикам по названным договорам займа не представлено и судом первой инстанции не установлено, ответчик при принятии платежей, поступивших в его адрес от общества "Прогресс", действовал разумно и добросовестно, отклонений от обычного поведения, обычного экономического оборота не установлено.

Платежи совершены обществом "Прогресс" в пользу общества МКК "Смарт Займ", который не являлся кредитором должника, во исполнение денежного обязательства третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате совершения спорных сделок должник приобрел право требования к заемщикам ответчика в размере, соответствующим состоявшимся перечислениям.

Это означает отсутствие факта причинения имущественного вреда обществу "Прогресс" и его кредиторам непосредственно в результате самого факта осуществления оспариваемых перечислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по своему существу, не опровергая итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, они сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не свидетельствует само по себе о необоснованности и (или) незаконности принятого по существу спора судебного акта и не может влечь его отмены.

Ссылка апеллянта на то, что по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям руководитель общества "Прогресс" после совершения названных сделок не принимал мер по взысканию соответствующей задолженности с Мурадян А.А. и Мурадяна А.М., а на дату возбуждения производства по настоящему делу срок исковой давности по таким требованиям истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не подтверждают обоснованность позиции подателя жалобы о недействительности самих оспариваемых им платежей в пользу общества МКК "Смарт Займ", а могут являться основанием для предъявления имущественных требований к бывшему руководителю должника, связанных с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-7791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева Е.А. Позднякова