Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 06АП-425/23 по делу N А16-1268/2022

г. Хабаровск

14 апреля 2023 г.

А16-1268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Николая Николаевича

на определение от 27.12.2022

по делу N А16-1268/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

обособленный спор по заявлению финансового управляющего Корчашкиной Владилены Анатольевны

о признании договора купли продажи доли в праве на нежилое помещение недействительным и применении последствий его недействительности

по делу N А16-1268/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании Камоза Владимира Михайловича несостоятельным (банкротом).

заинтересованное лицо: Демин Николай Николаевич, Зейгермахер Наталья Васильевна

при участии в заседании: Демин Николай Николаевич лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Камоза Владимир Михайлович (далее - должник, Камоза В.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 01.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина.

Решением от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Корчашкина Владилена Анатольевна (далее - финансовый управляющий).

25.10.2022 финансовый управляющий Камоза Владимира Михайловича - Корчашкина Владилена Анатольевна (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5г, от 28.06.2022 недействительным и применении последствий его недействительности, в виде возврата Деминым Николаем Николаевичем в конкурсную массу должника Камоза Владимира Михайловича - 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300001:2016, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5г.

Определением от 24.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Демин Николай Николаевич (далее - Демин Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2022 заявление финансового управляющего Корчашкиной Владилены Анатольевны удовлетворено; договор купли-продажи общей долевой собственности на нежилое помещение от "28" июня 2022 года, заключенный между Камоза Владимиром Михайловичем и Деминым Николаем Николаевичем, согласно которому продавец - передал (продал) покупателю - 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300001:2016, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5г признан недействительным в части; Демина Николая Николаевича обязали возвратить в конкурсную массу должника Камоза Владимира Михайловича - 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300001:2016, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5г. Прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право собственности за Деминым Николаем Николаевичем на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300001:2016, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5г. С Камоза Владимира Михайловича и Демина Николая Николаевича взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демин Н.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводил доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается равноценность совершённой сделки, поскольку рыночная стоимость незначительно отличается от договорной стоимости проданного помещения. По мнению апеллянта, представленные документы подтверждают его платежеспособность, в связи с чем, договор купли-продажи имел встречное исполнение по суммам указанным в расписках, а также заявитель указывает, что судебное заседание суда первой инстанции проведено без его участия и в иную дату, отличную от оглашенной в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия установила наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству.

От финансового управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Корчашкина В.А. возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ранее Деминым Н.Н. дополнительные документы изучены судебной коллегией и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Зейгермахер Наталья Васильевна (второй продавец по оспариваемой сделке).

К дате судебного разбирательства от Демина Н.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доводы и пояснения апеллянта, изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, апелляционная коллегия полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании Демин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли продажи общей долевой собственности на нежилое помещение от "28" июня 2022 года, продавцы - Камоза Владимир Михайлович и Зейгермахер Наталья Васильевна продали покупателю - Демину Николаю Николаевичу: по 1/2 доли каждый в праве на нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300001:2016, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5г.. В пункте 3 договора стоимость объекта определена в размере 1 802 600 руб.(по 50% каждому продавцу).

Заявление финансового управляющего должника Камоза В.М.обосновано тем, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение (надстройка над гаражом) произведена 01.07.2022 после принятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) - 01.06.2022.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по договору должник передает в собственность ответчика недвижимое имущество по цене 1 802 600 рублей, однако согласно выписке из отчета об оценке N 2907222033/2, произведенной 19.10.2022 по заказу финансового управляющего ООО "Центр судебной экспертизы", рыночная стоимость объекта на 28.06.2022 составляла 2 308 000 рублей, так же сделка совершена в срок меньше месяца после принятия заявления о признании должника банкротом(28.06.2022), а так же другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку определение суда о принятии заявления Камоза В.М.о признании его банкротом опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.06.2022.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, сделка заключена и исполнена на условиях, являющихся причиной увеличения неплатежеспособности должника. Также анализируемая сделка по отчуждению прав направлена на уменьшение будущей конкурсной массы, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Считая названную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.06.2022 в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2022), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу о соответствии оспариваемой сделки критериям, регламентированным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ни ответчиком, ни должником не доказан факт равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебной коллегией, из представленных в материалы документов, в качестве доказательств реализации спорного объекта по рыночной стоимости и с реальным исполнением обязательств по оплате, Деминым Н.Н. к апелляционной жалобе и дополнительно в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции представлены: договор купли-продажи от 09.07.2020, заключенный между Деминой Н.В.(супруга Демина Н.Н.) и Босяк И.Ю. о продаже объекта по адресу: ЕАО г.Биробиджан, ул.Пригородная,д.7,кв.1 за 650 000руб.без приложения расписки о получении денег; расписка от 13.04.2019 о получении Деминой Н.В. от Любинского Е.В. 500 000руб. за продажу доли в том же объекте по адресу: ЕАО г.Биробиджан, ул.Пригородная,д.7,кв.1; расписка об оплате 910 013 рублей продавцу- Камоза В.М. от 28.06.2022 и расписка об оплате 910 013 рублей продавцу Зейгермахер Н.В. от 08.06.2022; справки 2НДФЛ в отношении Демина Н.Н. за 2018,2019,2020,2021 годы; выписки из его трудовой книжки.

Проанализировав представленные покупателем по оспариваемой сделке вышеперечисленные документы, судебная коллегия пришла к выводу, что Деминым Н.Н. не доказано наличие у него денежных средств для осуществления покупки у должника спорного объекта по 910 013 руб. каждая доля, а всего за весь объект-1 820 000 руб. в момент совершения сделки по отчуждению имущества 28.06.2022.

В подтверждение своей платежеспособности Демин Н.Н. в материалы дела представил справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно котором доход ответчика составил за 2018год- 287 762,38 руб.(без вычета НДФЛ); за 2019год - 60 966,10 руб.(без вычета НДФЛ); за 2020 год - 228 168,36 руб.(без вычета НДФЛ); за 2021 год -139 885,69 руб.(без вычета НДФЛ). Справки за 2022 год ответчик не представил.

Также в своих возражениях ответчик указывает, что ему были переданы денежные средства от его жены Демной Н.В., которая получила их за продажу квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пригородная, д. 7, кв. 1.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.07.2020 и расписка от 13.04.2019, составленные в отношении одного и того же объекта недвижимости, но с разными покупателями. Кроме того, представленная ответчиком расписка его жены, содержит сведения о том, что её муж 08 июня(год не указан) совершил сделку по покупке надстройки над гаражом по адресу: ЕАО г.Биробиджан,ул.Пушкина,5 (у спорного объекта иной адрес)и она не была против данной сделки. Доказательств передачи каких либо денежных средств для совершения сделки 28.06.2022 от Деминой Н.В. Демину Н.Н. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства как надлежащее доказательство достаточности у ответчика денежных средств для реального исполнения договора купли-продажи, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор купли-продажи от 09.07.2020 заключен с Босяк Ильмирой Юрьевной на сумму 650 000 руб., а представленная в материалы дела расписка от 13.04.2019 составлена между Дёминой Н.В. и Любинским Евгением Витальевичем на сумму 500 000 руб., а также указанная расписка составлена на долю и ранее заключения договора купли-продажи от 09.07.2020, в связи с чем, судебная коллегия выражает сомнения в части действительности представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры. Иных доказательств реальности продажи квартиры Дёминой Н.В. материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы не являются относимым и допустимым доказательством наличия у ответчика свободных денежных средств в размере 1 802 600 руб. рублей на дату подписания оспариваемого договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о безвозмездной передаче спорного имущества покупателю, без встречного исполнения обязательств по сделке, следовательно, основания для признания недействительным спорного договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются.

Отсутствие встречного исполнения по договору купли-продажи свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, в связи с чем, имеются основания для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, поскольку на дату заключения договора купли-продажи должник сам инициировал в отношении себя возбуждение дела о банкротстве, указав по тексту заявления об имеющейся у него задолженности перед 15-ю кредиторами в общей сумме 919 019 рублей.

Заключение договора купли-продажи от 28.06.2022 привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов независимо от отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015 отмечено, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена после обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом, в связи с чем в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу финансового управляющего и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи от 28.06.2022 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; ответчик должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает заявление финансового управляющего обоснованным, а оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленной судом безвозмездностью сделки подтверждают мнимость совершенной сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на Демина Н.Н. и должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, Демин Н.Н. убедительных доказательств фактического наличия у него денежных средств и их передачи во исполнение договора от 28.06.2022 продавцам Камоза В.М. и Зейгермахер Н.В. в размере 910 013 руб. по распискам от 28.06.2022 и 08.06.2022 соответственно не предоставил.

Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора купли-продажи от 28.06.2022 позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что сделка, оформленная указанным договором, являются мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при отчуждении объекта недвижимого имущества допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий кредиторов по обращению на него взыскания, что противоречит статьи 10 ГК РФ. Это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, квалифицируется судом, как злоупотребление правом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования Демина Н.Н. восстановлению не подлежит.

Установив основания для признания недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества посредством договора купли-продажи, заключенного Камоза В.М. и Деминым Н.Н. 28.06.2022, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на недвижимое имущество и обязания конечного приобретателя Демина Н.Н. возвратить в конкурсную массу Камоза В.М. доли в праве на нежилое помещение.

Суд рассмотрел заявление финансового управляющего исходя из заявленного им требования именно в части договора купли-продажи с Деминым Н.Н., учитывая, что имеется продавец другой доли в праве на помещение - Зейгермахер Наталья Васильевна и применил последствия недействительности сделке в заявленной части без возврата денежных средств в качестве платы за помещение ввиду отсутствия доказательств их фактической передачи.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика признаётся судебной коллегией не обоснованной, исходя из приведенных в ней доводов.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение суда первой инстанции от 27.12.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счёт Шестого арбитражного апелляционного суда на проведение судебной экспертизы подлежат возвращению Демину Н.Н. при предоставлении им соответствующих реквизитов в финансовый отдел Шестого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворены, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в отношении которой судом предоставлена отсрочка, возлагается на должника и ответчика.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2022 по делу N А16-1268/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Корчашкиной Владилены Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительным в части договор купли-продажи общей долевой собственности на нежилое помещение от "28" июня 2022 года, заключенный между Камоза Владимиром Михайловичем и Деминым Николаем Николаевичем, согласно которому продавец продал покупателю - 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300001:2016, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Демина Николая Николаевича возвратить в конкурсную массу должника Камоза Владимира Михайловича - 1/2 долю в праве на нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300001:2016, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 5г.

Взыскать с Камоза Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с Демина Николая Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Демину Николаю Николаевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Биробиджанское отделение 4157/64 15.03.2023, операция 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина