Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-2642/23 по делу N А60-58040/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-58040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Бесценный Д.С., паспорт, доверенность от 06.10.2022;

от ответчика: Кузьминых Н.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года

по делу N А60-58040/2022

по иску ООО "Производственное конструкторско-технологическое предприятие транспорт" (ОГРН 1035509013341, ИНН 5505035205)

к ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255),

о взыскании 1 597 425 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторско-технологическое предприятие транспорт" (далее - ООО ПКТП "Транспорт", истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО "НПП "Машпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 597 425 руб. 00 коп.

Решением от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. ЗАО "НПП "Машпром" в пользу ООО ПКТП "Транспорт" взыскано 1 597 425 рублей неустойки с 22.10.2020 по 03.08.2021, а также 28974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40000 руб. расходы на представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и не снизил размер взысканной неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2018 N МП 1453-01-18 (далее - договор) в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить оборудование - склад хранения ГСМ для испытательных станций с объемом резервуара дизельного топлива 37 м. куб.

В соответствии с Приложением N 1 (Спецификация) к договору, стоимость оборудования составляет 11 210 000,00 рублей.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 50% аванс в размере 5 605 000,00 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 30% оплата в размере 3 362 000,00 рублей в течение 75 дней с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-2;

- 20% оплата в размере 2 242 000 рублей в течение 5 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 214 дней с даты подписания ТОРГ-12.

29.06.2018 ответчик платежным поручением N 2779 перечислил в адрес истца предварительную оплату в размере 5 605 000 рублей.

21.11.2019 ЗАО "НПП "Машпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с ООО ПКТП "Транспорт" перечисленную предварительную оплату, а также взыскать штрафную неустойку.

26.06.2020 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 26.06.2020 по делу N А60-66312/2019, в котором отказал ЗАО "НПП "Машпром" в удовлетворении иска к ООО ПКТП "Транспорт". В решении суд указал, что поведение ЗАО "НПП "Машпром" (как в процессе исполнения им своих обязательств в рамках договора, заключенного сторонами, так и в процессе рассмотрения дела) свидетельствует о его недобросовестности, которая выражается в попытках уклонения ЗАО "НПП "Машпром" от приемки и оплаты фактически изготовленного ООО ПКТП "Транспорт" товара, и, следовательно, о злоупотреблении последним своими правами (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

30.09.2020 Семнадцатый апелляционный суд вынес постановление от 30.09.2020 N 17АП-8792/2020-ГК, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-66312/2019 оставил без изменения.

Семнадцатый апелляционный суд в своем постановлении (стр. 9 абзац 6) также установил, что со стороны ЗАО "НПП "Машпром" допущено уклонение от приемки оборудования.

27.10.2020 ООО ПКТП "Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием взыскать с ЗАО "НПП "Машпром" задолженность по договору, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020.

27.01.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение от 27.01.2021 по делу N А60-53783/2020, в котором исковые требования ООО ПКТП "Транспорт" удовлетворил в полном объеме и взыскал с ЗАО "НПП "Машпром" 8 401 340 руб. 00 коп., в том числе 5 605 000 руб. 00 коп. долга, 2 796 340 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020.

Семнадцатый апелляционный суд вынес постановление от 12.05.2021 N 17 АП-3 843/2021-ГК, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-53783/2020 оставил без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление от 04.08.2021 N Ф09- 4968/21, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-53783/2020 оставил без изменения.

После вынесения Арбитражным судом Уральского округа Постановления от 04.08.2021 N Ф09-4968/21 (резолютивная часть от 02.08.2021) ответчик платежным поручением от 03.08.2021 N 2642 погасил основную сумму долга по договору в размере 5 605 000,00 рублей и неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 15.04.2019 по 21.10.2020 в размере 2 796 340,00 рублей.

Окончательный расчет за поставленное в адрес ответчика оборудование, в размере 5 605 000,00 рублей, был произведен только 03.08.2021.

Штрафная неустойка за период с 15.04.2019 по 21.10.2020 была взыскана Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 27.01.2021 по делу N А60-53783/2020.

15.06.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору в размере 5 605 000,00 рублей, штрафную неустойку за период с 22.10.2020 по 15.06.2021 в размере 1 322 780 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком 29.06.2021, однако, ответа на нее не поступило.

26.08.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить начисленную штрафную неустойку за период с 22.10.2020 по 03.08.2021 в размере 1 597 425,00 рублей, а также компенсировать понесенные убытки за хранение оборудования в размере 172 362,00 рублей.

Ответным письмом от 26.09.2022 N 825 ответчик отклонил требования истца, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 509 ГК РФ, и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательство по оплате товара подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4.4 договора о готовности оборудования к отгрузке поставщик сообщает покупателю не позднее, чем за 21 день до даты отгрузки оборудования, путем направления официального уведомления на адрес электронной почты.

Такое уведомление было направлено истцом ответчику 23.01.2019.

В силу п. 3 Приложения N 1 к договору (Спецификация) точный адрес доставки покупатель обязуется сообщить отдельным письмом, в срок не менее 30 дней до даты отгрузки.

Письмом от 04.08.2021 N 842 ответчик сообщил истцу адрес, по которому необходимо доставить оборудование. До этого момента оборудование находилось у третьего лица на ответственном хранении, о чем неоднократно сообщалось Ответчику, так как последний уклонялся от приемки оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66312/2019 от 26.06.2020 установлен факт уклонения ЗАО "НПП "Машпром" от приемки и оплаты фактически изготовленного ООО ПКТП "Транспорт" товара, и, следовательно, о злоупотреблении последним своими правами.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суд от 12.05.2021 N 17АП-3843/2021-ГК (дело N А60-53783/2020) указано, что судами сделан вывод об уклонении заказчика от принятия оборудования, признан незаконным односторонний отказ (от 09.10.2019) общества "НПП "Машпром" от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-66312/2019, N А60-53783/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Решение от 26.05.2022 по делу N А60-58317/2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПП "Машпром" отказано.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплата задолженности по договору произведена ответчиком 03.08.2021.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен решением N А60-53783/2020, решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 15.04.2019 по 21.10.2020 в сумме 2 796 340 руб. 00 коп.

Ввиду того, что неустойка решением суда N А60-53783/2020 взыскана за период с 15.04.2019 по 21.10.2020, ответчиком окончательная оплата задолженности по договору совершена 03.08.2021, истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2020 по 03.08.2021 в размере 1 597 425 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оборудования, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Таким образом, учитывая, что оплата основного долга произведена 03.08.2021, неустойка обоснованно начислена истцом с 22.10.2020 по 03.08.2021.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-58040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич