Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-6729/23 по делу N А56-108108/2022

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 г.

дело N А56-108108/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Овчинниковой А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Надёжкина В.В., доверенность от 07.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2023) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-108108/2022 о признании обоснованным заявления уполномоченного органа о признании Кабанова Петра Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кабанова Петра Ивановича (далее - Кабанов П.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Кабанова П.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 01.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении должника не может быть утверждён план реструктуризации долгов гражданина, а потому Кабанов И.П. подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с принятием решения о введении реализации имущества гражданина. Кроме того, апеллянт обращает внимание на недопустимость покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счёт бюджетных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в суд первой инстанции не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора следует, что у должника имеется следующее имущество: грузовой автомобиль МАН 1932 TGX 18.440, 2008 года выпуска; грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1848 LS АCTROS, 2001 года выпуска; легковой автомобиль КИА ХМ SORENTO, 2011 года выпуска; автобус ИКАРУС 250, 1991 года выпуска; гидроцикл Yamaxa FX CRUISER SHVO, 2012 года выпуска; грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1840 АCTROS, 2000 года выпуска.

Факт невозможности установления местонахождения указанного имущества не является обстоятельством, исключающим возможность введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на неправомерность выражения воли представителя уполномоченного органа на прекращение производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Кабанова П.И. в отсутствие отмены решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 25.10.2022 N 7820/21-26 о подаче заявления в арбитражный суд (лист дела 9).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств, исключающих возможность составления плана реструктуризации и, как следствие, о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника посредством проведения процедуры реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

На стадии реструктуризации долгов Кабанов П.И. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, выводы суда о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения восстановительной процедуры.

Апелляционная инстанция также отмечает, что введение указанной процедуры не влечёт нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, так как в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

В свою очередь, кредиторы и финансовый управляющий при наличии на то обстоятельств вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении процедуры реструктуризации долгов и введении реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из пункта 2 этой же нормы, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представлены суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Разуленко Олеге Аркадьевиче.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены необходимые документы.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-108108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва