Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-10883/24 по делу N А56-108108/2022

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-108108/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФНС России: Стафеева Ю.В. по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10883/2024) ФНС России в лице МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-108108/2022/расх.1, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Разуленко Олега Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кабанова Петра Ивановича о возмещении судебных расходов финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в отношении индивидуального предпринимателя Кабанова Петра Ивановича (ИНН 600201361282) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

Определением от 13.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Разуленко О.А. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о выплате с депозитного счета суда денежных средств в размере 15 015 руб. 56 коп. судебных расходов.

Определением от 06.03.2024 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Разуленко О.А. перечислены с депозитного счета суда первой инстанции 15 016 руб. судебных расходов, Федеральной налоговой службе возвращены с депозитного счета суда 9 984 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не доказал факт обращения к должнику с требованиями о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры о банкротстве, а так же невозможность такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества. Податель жалобы полагает, что нет оснований для взыскания и инспекции вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства. В течении периода реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим не предприняты меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества. Уполномоченный орган полагает необходимым последовательно предъявлять арбитражным управляющим требования о возмещении расходов за счет должника, а не непосредственно к кредитору-заявителю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Отзыв Разуленко О.А. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на то, что у должника имеется следующее имущество: грузовой автомобиль МАН 1932 TGX 18.440, 2008 года выпуска; грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1848 LS АCTROS, 2001 года выпуска; легковой автомобиль КИА ХМ SORENTO, 2011 года выпуска; автобус ИКАРУС 250, 1991 года выпуска; гидроцикл Yamaxa FX CRUISER SHVO, 2012 года выпуска; грузовой автомобиль Мерседес Бенц 1840 АCTROS, 2000 года выпуска.

Факт невозможности установления местонахождения указанного имущества не является обстоятельством, исключающим возможность введения процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган указал на то, что Служба судебных приставов разыскать принадлежащие должнику транспортные средства не смогла и разыскать их не представляется возможным, а иного имущества или дохода у должника нет.

Определением от 13.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судом установлено, что доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, не имеется. При этом заявитель не выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

При таких условиях, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кабанова Петра Ивановича на общую сумму 15 015,56 руб.

Заявленная ко взысканию сумма обоснована и подтверждена материалами спора, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего Разуленко О.А. подлежит.

Доводы уполномоченного органа отклоняются, поскольку отсутствие имущества и средств у должника, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлены вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для финансирования процедуры в деле о банкротстве. Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 9 984 руб. подлежат возврату заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-108108/2022/ расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков