Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3517/23 по делу N А53-7044/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Бурденко Ю.С. по доверенности N 99-з от 21.07.2022,

от Ладик Александра Евгеньевича: Басс К.А. по доверенности от 04.08.2020,

от Ладик Ильи Евгеньевича: Басс К.А. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладика Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-7044/2018

по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570)

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837), Ладику Илье Евгеньевичу, Ладику Александру Евгеньевичу, Бажутовой Наталье Александровне, Демура Евгении Андреевне, Дилакян Яне Александровне, Орловой Елене Игоревне, Полонской Наталье Андреевне, Соколову Андрею Анатольевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), Караджа Сергея Викторовича, финансового управляющего Караджа С.В. - Валитовой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940), МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону",

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец, банк, ПАО "Балтийский инвестиционный банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - АО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"), обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ООО "Лофт") о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в размере 318713233,88 руб., в том числе 278651667,53 руб. - основного долга, 39266249,84 руб. - процентов на сумму основного долга, 813316,50 руб. - пени на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:

- нежилое помещение - площадь общая 3390,80 кв. м, комнаты на 1 этаже N N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже NN 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6 (литер А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19;

- нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м, номер на поэтажном плане комнаты N N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже (литер А), кадастровый номер 61:4460010201:7:1/1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ладик Илья Евгеньевич, Ладик Александр Евгеньевич, Бажутова Наталья Александровна, Демура Евгения Андреевна, Дилакян Яна Александровна, Орлова Елена Игоревна, Полонская Наталья Андреевна, Соколов Андрей Анатольевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", Караджа Сергея Викторовича, финансовый управляющий Караджа С.В. - Валитова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К", МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

Ладик И.Е. заявил встречный иск к банку и ООО "Мариинский спиртзавод" о признании недействительными кредитных договоров от 01.08.2014 N КРД/14/181, от 09.06.2010 N КРД/10/201, от 03.06.2011 N КРД/11/207, от 11.02.2010 N КРД/510/002, от 17.03.2010 N КРД/510/006, от 25.11.2009 N КРД/059/016, от 31.12.2009 N КРД/059/019 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 встречный иск возвращен, с АО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано 150360982,62 руб. просроченного основного долга, 2315786,87 руб. процентов на сумму основного долга, 499750,50 руб. пени на проценты, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лофт", соответчикам Ладик Илье Евгеньевичу, Ладик Александру Евгеньевичу, Бажутовой Наталье Александровне, Демура Евгении Андреевне, Дилакян Яне Александровне, Орловой Елене Игоревне, Полонской Наталье Андреевне, Соколову Андрею Анатольевичу отказано. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее АО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш":

- нежилое помещение - общей площадью 3390,8 кв.м, комнаты на 1 этаже N N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже NN 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19,

- нежилое помещение - общей площадью 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96,97,99-109, 110, 111-122,153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 - 60338900 руб., с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 53489600 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу, Ладик И.Е., Ладик А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орловой Е.И., Полонской Н.А., Соколову А.А. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 решение от 18.12.2018 изменено, с общества и фирмы в солидарном порядке в пользу банка взыскано 278651667,53 руб. долга, 39266249,84 руб. процентов и 813316,50 руб. неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 - 48271120 руб., имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 42791680 руб. В удовлетворении исковых требований к Ладик И.Е., Ладик А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орловой Е.И., Полонской Н.А., Соколову А.А. отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-7044/2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о солидарном взыскании основной задолженности отменены. В отмененной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк" отказано. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А53-7044/2018 оставлены без изменения, распределены судебные расходы.

Как следует из электронной карточки дела N А53-5227/2019, ОАО "ИПФ Малыш" решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 признано банкротом.

Определением от 19.09.2019 по данному делу требования Ким Романа Владимировича (далее - Ким Р.В.) в размере 1035000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПФ Малыш".

Определением от 18.03.2020 по этому делу Арбитражный суд Ростовской области включил требования банка в размере 113828500 руб. задолженности как обеспеченные залогом имущества по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИПФ Малыш".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 07.07.2021 оставил постановление от 06.05.2021 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-18999 от 20.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу N А53-5227/2019 отменены. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по указанному делу оставлено в силе.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ОАО "ИПФ Малыш" Ким Р.В. обжаловал решение суда первой инстанции от 18.12.2018, просил его отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба Ким Романа Владимировича на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

13.10.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ладик Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.18.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего новые или вновь открывшиеся обстоятельства - определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017. Ввиду изложенного определением от 11.01.2023 Заявление Ладик Александра Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Ладик Александр Евгеньевич повторно обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018, полагая, что к вновь отрывшимся обстоятельствам могут быть отнесены существенные для дела доказательства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Ладик Александр Евгеньевич ссылается на вновь открывшееся обстоятельство - определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017, которым суд привлек Бажутову Наталью Александровну, Караджа Сергея Викторовича и Кожокарь Ольгу Федоровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ЛАНИА и К".

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебном акте установлено, что ещё в 2013 году основной заемщик ООО "Мариинский спиртзавод" имел просроченную и не погашенную задолженность в размере 306668297,45 руб.. Данный факт, как полагает заявитель, обязывал банк ещё в 2013 году обратиться с иском к ООО "Мариинский спиртзавод" о взыскании 306 668 297,45 руб., а также обязывало банк обратиться с иском к лицам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" перед банком, в том числе к таким лицам как ООО "Ланиа и К" - поручитель, Бажутовой Н.А. - поручитель, ОАО "ИПФ Малыш" - залогодатель, и иным лицам. Таким образом, данное существенное для дела обстоятельства, не было и не могло быть известно заявителю, а равно суду, рассматривающему дело, в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А53-7044/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления Ладик Александра Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ладик Александр Евгеньевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что существенные для дела доказательства установлены судебным актом Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017, где судом установлена задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" в 2013 году перед ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в размере 306668297,45 руб. Данные существенные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, не были исследованы и оценены в деле N А53-7044/2018 - наличие долга в 2013 году. Поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, довод ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о том, что с учетом предусмотренного договором об открытии кредитной линии срока пользования кредитом залог должен действовать до 27.12.2017, правового значения не имеет. Исчисление срока исковой давности по обращению взыскания на залог с 28.12.2017 основан на неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-19852 от 06.12.2022 по делу N А40-210702/2021 - действие основного обязательства по 27.12.2017 - правового значения не имеет, так как срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, ввиду его окончания в 2016 году (3 года с 2013 года, т.е. с момента, когда банку стало известно о нарушении своего права ООО "Мариинский спиртзавод" в размере 306668297,45 руб.). Банк сформировал для суда и для сторон в деле N А53-7044/2018 правовое требование, по которому (по мнению банка) ипотекой от 03.06.2011 обеспечено исполнение кредитных договоров на срок по 27.12.2017, однако данный факт (срок действия основных кредитных обязательств) правового значения не имеет, так как срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017 не содержит вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы существенными для правильного разрешения настоящего спора и не были известны участвующим в деле лицам и суду. Ответчиками по настоящему делу заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по указанному выше требованию, которые проверены и получили оценку судами трех инстанций, а также судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре дела в порядке экстраординарного обжалования.

В судебном заседании, открытом 06.04.2023, представитель Ладика Александра Евгеньевича и Ладика Ильи Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 апреля 2023 года до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей, которые поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А53-16518/2017, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не могло быть известно заявителю, указано следующее: задолженность основного заемщика ООО "Мариинский завод" (учредителем которого является заявитель) перед ПАО "Балтинвестбанк" на 2013 год составляла 306668297,45 руб. Данное обстоятельство не было известно ему, поскольку установлено только определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017.

Поскольку обстоятельства формирования задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" перед банком известны как лицам, участвующим в деле, включая заявителя, являющегося учредителем ООО "Мариинский спиртзавод", так и суду, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся. Кроме того, обстоятельства, которые приводит заявитель, не противоречат выводам судов, сделанным в рамках настоящего дела.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога от 03.06.2011, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитным договорам, заключенным между ООО "Мариинский спиртзавод" и истцом.

При этом ответчиками по настоящему делу заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по указанному выше требованию, которые проверены и получили оценку судами трех инстанций, а также судами апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре дела в порядке экстраординарного обжалования.

Как указывает сам заявитель, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ (Определение N 305-ЭС22-19852 от 06.12.2022), срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Таким основанием является неисполнение заемщиком требования о возврате кредита.

Залог выдан в обеспечение обязательств ООО "Мариинский спиртзавод" перед банком (кредитором) по кредитным договорам, по которым, с учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам, кредит предоставлен на срок по 27.12.2017. Срок возврата кредита неоднократно пролонгировался сторонами, что также было отражено в дополнительных соглашениях к договору залога.

Кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, договор залога и дополнительные соглашения к нему представлены в материалы дела и исследованы судом при вынесении решения от 18.12.2018.

Кроме того, в рамках дела N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" определением суда от 03.10.2018 банк включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе по требованиям из кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества. Указанным судебным актом установлено, что банк своевременно предъявил основное требование о погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком кредитных договоров.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-16518/2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, не содержит указаний на обстоятельства, которые являлись бы существенными для правильного разрешения настоящего спора и не были известны участвующим в деле лицам и суду.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А53- 16518/2017, не подтверждают довод заявителя о том, что банк был вправе потребовать возврат кредита, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество уже в 2013 году, поскольку по состоянию на 2013 год срок возврата кредита еще не наступил. Обстоятельства начала течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания были полно и всесторонне исследованы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-7044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова