Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2821/23 по делу N А57-27563/2016

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-27563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-27563/2016 (судья Шкунова Е.В.)

о возвращении встречного искового заявления

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Зорька" (410064, г. Саратов, пр. Строителей, д. 82, ОГРН 1026403063334, ИНН 6453020221), несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 ЖСК "Зорька" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незнамов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 конкурсное производство в отношении ЖСК "Зорька" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Незнамова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 400 руб.

09.03.2023 в суд поступил встречный иск арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Незнамова А.В. суммы вознаграждения в размере 126 479,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 479,66 руб. за период с 26.06.2022 по 09.03.2023, судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу N А57-27563/2016 в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 встречное исковое заявление арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о взыскании Незнамова А.В. убытков в виде вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки возвращено.

Мерзляков И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявление встречного искового заявления является правом стороны; заявленные встречные исковые требования взаимосвязаны с первоначальными требованиями и приведут к более скорому рассмотрению дела; апеллянт полагает что исковые требования Незнамова А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий Мерзляков И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 года по делу N А57-27563/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование встречных требований арбитражный управляющий Мерзляков И.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим Незнамовым А.В. грубо нарушены положения пункта 1 статьи 20.4 и пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по делу NА57-27563/2016, в котором суд кассационной инстанции разъяснил, что по существу доводы Мерзлякова И.В. представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего должником. Между тем, как верно указано судом округа, в случае нарушения действиями конкурсного управляющего должником материально-правовых интересов заявителя, последний не лишен возможности их защиты в порядке, установленном действующим законодательством.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. основаны на взыскание с арбитражного управляющего Незнамова А.В. убытков и начисления штрафных санкций.

Отказывая в принятии встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы; иски имеют различные предметы и заявлены по разным правовым основаниям, что исключает возможность проведения судом зачета в силу неоднородности характера требования по первоначальному и встречному искам.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Кроме того, поскольку конкурсное производство в отношении ЖСК "Зорька" завершено, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, встречный иск о взыскании убытков и начисления штрафных санкций не подлежит рассмотрению в рамках банкротного дела и подлежит рассмотрению в отдельном общеисковом производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка арбитражного управляющего на необоснованность первоначальных исковых требований в данном случае не имеет правового значения, поскольку обоснование заявленных исковых требований в данном случае не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Указание апеллянтом на то, что у него есть право на предъявление встречного иска не отменяет право суда на проверку обоснованности заявленного требования и установление взаимосвязи между первоначальным и встречными требованиями. При этом, в силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд вправе возвратить встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия исходит из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

На основании изложенного, в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Мерзлякову И.В. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу N А57-27563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мерзлякову Ивану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 23 марта 2023 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова