Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-2461/23 по делу N А39-8132/2022

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А39-8132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 по делу N А39-8132/2022 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) о возмещении убытков в сумме 15 818 267 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" - Сухомлиновой О.И. по доверенности от 02.06.2022 сроком действия 1 год (диплом ОКА 02485 от 26.06.2013);

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" и АО "Лато" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" (далее - ООО СЗ "Термодом", ответчик) о взыскании 72 867 348 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Лато".

ООО СЗ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" о возмещении убытков в сумме 15 818 267 руб. 72 коп.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Термодом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять к производству встречное исковое заявление ООО СЗ "Термодом" в рамках дела N A39-8132/2022.

Заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отмечает, что в случае удовлетворения обоих требований, первоначальное требование будет направлено к зачету встречного требования; заключению договора о переводе долга от 19.10.2015 предшествовала цепочка иных заключенных сделок; не согласен с выводом суда, что встречный иск содержит самостоятельное требование, считает, что требования являются взаимоисключающими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" и АО "Лато" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" и АО "Лато", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находящийся в основе доказательственной базы первоначального и встречного искового заявления договор о переводе долга от 19.10.2015 не порождает взаимоисключающей связи между первоначальными и встречными исковыми требованиями (встречный иск содержит самостоятельное требование). Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать не взаимосвязанные между собой обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих исследованию доказательств, что приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, основания, перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если установит, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО СЗ "Термодом".

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом второй инстанции несостоятельными.

Требования, заявленные во встречном иске, в отличие от первоначального иска основаны на иных нормах права, по встречному требованию подлежат доказыванию и исследованию иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем принятие данного иска повлечет затягивание судебного разбирательства, усложнение процесса и увеличение объема подлежащих исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии встречного иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО СЗ "Термодом" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2023 по делу N А39-8132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова