Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4689/23 по делу N А32-36450/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-36450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство": представитель по доверенности от 02.02.2023 Бондаренко Р.В.,

от арбитражного управляющего Величко Ю.Г.: представитель по доверенности от 23.07.2021 Токарь В.В.;

при участии:

от ООО "Новостройки Юга": представитель по доверенности от 16.01.2022 Аветисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новостройки Юга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-36450/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новостройки Юга" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Величко Юрия Георгиевича, Кокориной Милены Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новостройки Юга" (далее - истец, ООО "Новостройки Юга") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Величко Юрия Георгиевича (далее также - ответчик 1, Величко Ю.Г.) и Кокориной Милены Сергеевны (далее - ответчик 2, Кокорина М.С. (ранее Попова М.С.)) убытков в сумме 6 144 150,69 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новостройки Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайств истца о назначении по делу судебной строительной и судебной оценочной экспертизы, а впоследствии и комплексной финансово-экономической и оценочной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в немотивированном отклонении доводов истца относительно искусственного характера задолженности ООО "Лукоморье" по текущим платежам в сумме 69 844 889,90 рублей, за исключением задолженности должника ООО "Лукоморье" по текущим платежам перед истцом в сумме 6 144 150, 69 рублей. Судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы об отсутствии состава деликтной ответственности со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа ООО "Новостройки Юга" от требований к ООО "Лукоморье".

В отзыве на апелляционную жалобу Величко Ю.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Новостройки Юга" просило решение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Величко Ю.Г. поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Янкевич Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лукоморье".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013) в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа, главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) внешним управляющим утверждена Попова Милена Сергеевна (ныне Кокорина).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) ООО "Лукоморье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Величко Юрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

19 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 7182375240678 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Новостройки Юга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с арбитражных управляющих Величко Юрия Георгиевича и Кокориной Милены Сергеевны убытков в сумме 6144150,69 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Янкевич Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Лукоморье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-23197/2013 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013) по делу N А32-23197/2013 в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа, главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) по делу N А32-23197/2013 в отношении ООО "Лукоморье" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) по делу N А32-23197/2013 внешним управляющим утверждена Попова Милена Сергеевна (ныне Кокорина).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) по делу N А32-23197/2013 ООО "Лукоморье" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Величко Юрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

19 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 7182375240678 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование причинения убытков в результате действий арбитражных управляющих истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 (в период введенной в отношении ООО "Лукоморье" процедуры внешнего управления) между обществом с ограниченной ответственностью "Новостройки Юга" (далее также - истец, подрядчик) в лице генерального директора Фисенко Галины Васильевны и обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее также - должник, заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами комплекс работ на объекте - Жилой комплекс "Лукоморье", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 228, в соответствии со сметными расчетами (Приложения N 1-14). Приложения являются неотъемлемыми частями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, в случае проведения дополнительных работ и объемов, не предусмотренных договором, порядок их проведения и их стоимость устанавливаются дополнительными соглашениями сторон.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ. Срок начала работ: 01.10.2016. Срок завершения работ: 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет: 10 000 000 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС, что составляет 1 525 423,73 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.

Дополнительным соглашением б/н от 2018 г. к договору пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ по договору составляет 14 258 126, 80 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе 18 % НДС, что составляет 2 174 968,50 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, на расчетный счет истца, по указанным в договоре реквизитам.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2018 к договору стороны по правилам пункта 1.2 договора пришли к соглашению об установке отопительных котлов в квартирах, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 228, а именно: блок-секция "Б" квартиры NN 24,34,38,55,64,73 и блок - секция "Д" квартиры N 230, 235, 274, 287, 292, 295, 298, 299.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения к договору, срок проведения работ - до 31.03.2018.

Из пункта 3 указанного дополнительного соглашения к договору следует, что стоимость проведения дополнительных работ определена в локальной смете N 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 3.2 договора, расчет за выполненные работы производится не позднее 3 (трех) дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как указано истцом, во исполнение условий договора, а также добросовестно и в полном объеме исполняя свои договорные обязательства ООО "Новостройки Юга" выполнил для заказчика комплекс работ на объекте - Жилой комплекс "Лукоморье", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 228, что подтверждается подписанными заказчиком актами по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору в размере 8113976,11 (восемь миллионов сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6144150, 69 (шесть миллионов сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 69 копеек.

Ввиду того, что договор между истцом и должником заключен 30.09.2016, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.09.2013), то истец направил самостоятельное исковое заявление о взыскании задолженности с должника в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем, арбитражный суд возбудил производство по делу N А32-39061/2018 (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2018).

Необходимость подачи иска в арбитражный суд в общем порядке (вне дела о банкротстве должника) объясняется разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

После ликвидации должника истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 30.09.2016.

Арбитражным судом был принят отказ от иска по делу N А32-39061/2018, производство по делу прекращено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32- 39061/2018).

По мнению истца, в период внешнего управления и конкурсного производства, соответственно, ответчики Кокорина (Попова) Милена Сергеевна в должности внешнего управляющего и Величко Юрий Георгиевич в должности конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в рамках дела о несостоятельности должника, что привело к причинению убытков истцу на сумму неоплаченной должником задолженности по договору, являющейся текущими платежами в сумме 6144150,69 рублей.

Как указано истцом, ввиду неправомерных действий ответчиков в период исполнения ими своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника была утрачена возможность погашения задолженности по договору по причине несоблюдения арбитражными управляющими установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, кроме того, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника по причине непринятия ответчиками мер по оформлению прав должника на незарегистрированное недвижимое имущество, а именно, жилой комплекс "Лукоморье" блок-секция "А" (автомобильная стоянка), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 288, в том числе непринятия мер по окончанию строительства данного объекта незавершенного строительства, неотражение данной материальной ценности ни в каком качестве в составе конкурсной массы должника, и ненаправление ее на реализацию на публичных торгах с последующим распределением денежных средств между кредиторами, в порядке календарной очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По утверждению истца, противоправное поведение ответчиков как причинителей убытков выразилось в их следующих деяниях:

- нарушение очередности при удовлетворении требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО "Лукоморье" в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- ненадлежащее проведение ответчиками инвентаризации имущества должника (нарушение сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника ООО "Лукоморье"), а также ненадлежащее проведение ответчиками мероприятий по формированию конкурсной массы должника, чем нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- непринятие ответчиками мер по оформлению прав должника ООО "Лукоморье" на незарегистрированное недвижимое имущество, а также неотражение его в составе конкурсной массы;

- ответчики в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Лукоморье" действовали недобросовестно и неразумно.

Отказывая в удовлетворении требований Кокориной (Поповой) М.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы убытков.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Новостройки Юга", являясь заявителем, должно доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кокориной (Поповой) М.С. обязанностей внешнего управляющего ООО "Лукоморье ", нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Кокориной (Поповой) М.С., факт наступления убытков и их размер, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Как отмечено выше, Кокорина (Попова) М.С. утверждена внешним управляющим ООО "Лукоморье " определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015.

Основной объем обязанностей внешнего управляющего определен в пункте 2 статьи 20.3, статье 99 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Договор подряда заключен с ООО "Новостройки Юга" в период введенной в отношении должника процедура внешнего управления (30.09.2016).

Как отмечено выше, в соответствии с указанным договором подряда, сторонами была установлена общая стоимость работ по договору в размере 10 000 000 рублей.

Срок завершения работ по договору был установлен 31 марта 2017 г.

Кроме того, договором было предусмотрено проведение дополнительных работ при их необходимости, при этом порядок их проведения и их стоимость устанавливаются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет за выполненные работы производится не позднее 3 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2018 г. и N 2 от 01.03.2018 сторонами были определены дополнительные работы по установлению отопительных котлов, а также изменена стоимость работ по договору, которая составила 14 258 126,80 (четырнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) руб.

ООО "Лукоморье" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 8113976,11 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 6144150,69 рублей.

Истец полагает, что обязанность Кокориной (Поповой) М.С. произвести оплату текущих платежей в пользу ООО "Новостройки Юга" в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы должника, по договору на основании акта N 7 от 03.04.2017 по форме КС-2 на сумму 4174095,60 руб., возникла в период с 03.04.2017 - 06.04.2017 и не была исполнена вплоть до 27.04.2017, т.е. до момента признания ООО "Лукоморье " банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника - Величко Юрия Георгиевича.

При этом, истцом, в качестве доказательств неправоправных действий арбитражного управляющего Кокориной (Поповой) М.С., повлекших убытки для истца представлены: договор подряда на выполнение ремонтных работ от 30.09.2016; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 25.04.2017; платежные поручения на сумму 8113976,11 руб.; дополнительные соглашения к договору подряда от 30.09.2016; гарантийное письмо конкурсного управляющего N 2 от 18.01.2018; сведения о заключении договоров купли-продажи имущества должника и т.д.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перечисления внешним управляющим Кокориной (Поповой) М.С. денежных средств с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве в пользу иных кредиторов по текущим обязательствам. Также не представлено доказательств, подтверждающих расходование внешним управляющим денежных средств со счета должника в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве в период с 03 по 06 апреля 2017 года и вплоть до 27.04.2017, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие на расчетном счете должника по состоянию на 25.04.2017 денежных средств в размере 4174095,60 рублей (акт N 7 от 03.04.2017 по форме КС-2).

Заключая договор от имени ООО "Лукоморье" 30.09.2016, арбитражный управляющий Кокорина (Попова) М.С. не могла знать, что в последующем, в феврале и марте 2018 года в рамках заключенного договора будут подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми возрастет стоимость работ, а также увеличится их объем.

Истцом представлены платежные поручения на сумму 8113976,11 рублей, оплаченные должником в соответствии с актом сверки расчетов от 22.12.2017, что свидетельствует о погашении задолженности по акту сверки, подписанному арбитражным управляющим Кокориной (Поповой) М.С.

Доказательств того, что именно противоправные действия арбитражных управляющих (ответчиков) привело к невозможности полного погашения текущих обязательств, в том числе перед ООО "Новостройки юга", истцом в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как отмечено выше, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство должника-застройщика).

Несостоятельность (банкротство) застройщика является социально значимой процедурой и основной целью данной процедуры является в первую очередь погашение требований участников строительства, так как данная категория кредиторов является непрофессиональным инвестором и в силу требований Закона о банкротстве имеют приоритетное право на погашение требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

Согласно положениям норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве особенностью процедуры банкротства застройщика является обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.10. и статья 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены, а также независимо от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 307-ЭС14-438 по делу N А56-45162/2011).

Наличие статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 данного закона. В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.10. и статья 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены, а также независимо от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В статье 201.10 и статье 201.11 Закона о банкротстве определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (если строительство объекта не завершено), и порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (в случае завершения строительства).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-23197/2013 на основании заявления внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Поповой М.С. арбитражный суд в порядке статьи 60 и статьи 201.11 Закона о банкротстве удовлетворил заявление об удовлетворении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений и обязании внушенного управляющего Попову М.С. погасить в приоритетном порядке требования участников строительства путем перечисления денежных средств кредиторам, указанным в определении.

Таким образом, в силу исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-23197/2013, внешний управляющий Попова М.С. произвела участникам строительства в приоритетном порядке погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований

Погашение внешним управляющим Кокориной (Поповой) М.С. требований участников строительства на основании судебного акта было направлено достижение цели в части защиты прав участников строительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований к Кокориной (Поповой) М.С. необходимо отказать.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 1 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Предъявляя требования к Кокориной (Поповой) М.С. истец ссылается на акт N 7 от 03.04.2017 по форме КС-2 на сумму 4 174 095,60 руб. Задолженность возникла в период с 03.04.2017 - 06.04.2017 и не была исполнена вплоть до 27.04.2017, т.е. до момента признания ООО "Лукоморье" банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника - Величко Юрия Георгиевича.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда на выполнение ремонтных работ от 30.09.2016, расчет за выполненные работы производится не позднее 3 дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно представленного истцом акта сверки, подписанного арбитражным управляющим Кокориной (Поповой) М.С. и ООО "Новостройки Юга", следует, что последний подписан 25.04.2017, таким образом, расчет за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 28.04.2017.

С рассматриваемым требованием общество обратилось 20.08.2020 (почтовый идентификатор 35400096988767), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, исходя из условий договора, окончательный расчет должен был быть произведен уже после освобождения арбитражного управляющего Кокориной (Поповой) М.С. от должности внешнего управляющего в связи с назначением конкурсного управляющего должника.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не доказал совокупного наличия юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющих, наличие и размер убытков, причинную связь между заявленными убытками и действиями ответчиков.

Как отмечено выше, поскольку требования ООО "Новостройки Юга" к должнику вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.09.2016, то есть заключенному после возбуждения дела о банкротстве (06.09.2013), требования общества носят текущий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих и реестровых платежей определена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как отмечено выше, исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статья 20.4); кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (статья 5). Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. При этом обстоятельства, установленные арбитражным судом, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела о взыскании убытков, причиненных этими действиями (бездействием) (пункт 3.4 Постановления N 25-П).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Из пункта 13 постановления N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, поскольку истец заявил требование о взыскании убытков в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно требований кредитора по текущим платежам по отношению к требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, для правильного рассмотрения заявленных требований и установления необходимой совокупности всех обстоятельств, а именно возникновение убытков, арбитражному суду помимо прочего необходимо установить состав всех кредиторов соответствующей очереди по текущим платежам и дату включения соответствующего требования истца в реестр требований по текущим платежам, так как при удовлетворении требований о взыскании убытков одного из кредиторов по текущим платежам соответствующей очереди у него возникает неосновательное обогащение, так как требование кредиторов каждой очереди погашается в порядке календарной очереди.

Кроме того, с целью установления правового состава возникновение убытков суду необходимо установить факт наступления соответствующего требования по текущим платежам и включения его в реестр требований кредиторов, а также факт нарушения данного требования после его включения в реестр.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам, а также состав кредиторов и размер суммы, произведенной с нарушением очередности для возложения убытков в соответствующем размере на арбитражного управляющего Величко Ю.Г.

Доказательства обращения истца в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Лукоморье" в соответствии с пунктом 4 статьи 5 и пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве истцом не представлены, истцом действия (бездействия) конкурсного управляющего Величко Юрия Георгиевича по погашению требований кредиторов по текущим платежам не обжаловались.

Между ООО "Новостройки Юга" и конкурсным управляющим ООО "Лукоморье" в рамках дела N А32-23197/2013 отсутствовали разногласия, связанные размером, составом и очередностью погашения текущих требований, истец с соответствующим заявлением не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Истец не доказал всю совокупность необходимого правового состава, то есть наличия таких условий, при которых его требование может подлежать удовлетворению.

Так, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Истец также не доказал, что арбитражным управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, а также не доказал, что в случае нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, его требование в порядке календарной очереди подлежало бы удовлетворению в заявленном размере с учетом суммы нарушенной очередности по отношению к кредиторам третьей очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, при подтверждении цены работы заказчиком подрядчик имеет право на полную оплату выполненных работ в соответствии с ценой, определенной договором подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить внимание на то, что представленные истцом в материалы дела документы, в обоснование довода о выполнении работ составлены с существенным нарушением.

При детальном анализе локальных смет, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, были выявлены существенные несоответствия и расхождения между документами, а именно:

в локальных сметах отсутствуют даты и подписи в графах "Согласованно" и "Утверждено";

в локальных сметах отсутствуют расшифровка подписи в графе "Проверил" и "Составил";

локальные сметы не содержат сведений о лицах, которые его составили, проверили, согласовали и утвердили;

ряд актов не содержит указания на место выполнения работ.

То есть, работы по указанным документам не утверждены и не согласованы с конкурсным управляющим ООО "Лукоморье".

Кроме того, литер объектов в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не совпадают.

Как отмечено выше, согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора срок начала работ с 01.10.2016, а срок завершения работ 31.03.2017.

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора изменение согласованного сторонами срока работ производиться только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к настоящему договору, которое становиться неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами.

Поскольку в договоре прямо не сказано, является ли цена приблизительной или твердой, по правилам пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена считается твердой.

Согласно пункту 10.4 вышеуказанного договора к договору подряда приложен сметный расчет N N 1 -14.

Однако, истец не предоставил локальные сметы, которые являются приложениями к договору от 30.09.2016, а ограничился предоставлением лишь локальных смет, составленных в разный период времени, в которых суммы, не соответствуют общей сумме по договору, а также их количество не соответствует общему количеству смет по договору.

В связи с тем, что дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ и объема работ сторонами не подписывались, правовые основания для взыскания с должника задолженности по договору, превышающую его цену, без подписания дополнительных соглашений к договору отсутствовали, так как обратное бы противоречило как условиям договора, так и требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные истцом локальные расчеты не содержат данных и подписей лиц их составивших, кроме того, на указанных документах отсутствуют дата их утверждения и составления, в связи с чем невозможно установить момент составления.

Кроме того, согласно пункту 3.1. и пункту 10.4 к договору подряда должны были быть приложены сметные расчеты в количестве 14 шт. на общую сумму 10 000 000 руб.

Однако, истцом были приложены сметные расчеты за 2017 год и 2018 год, из которых следует, что ООО "Лукоморье" в апреле 2017 года согласовало проведение работ на 4 174 095,6 руб., а в июле 2017 года на 2 471 880,51 руб. при этом работы по договору должны были быть проведены до 31.03.2017, а сметы составлены после этой даты.

Кроме того, на сметах за апрель 2017 года пропечатана в правом верхнем углу дата утверждения 2016 год, а также отсутствуют в локальных сметах расшифровки подписей, фамилий, имен и отчеств лиц, имеющих отношения к расчету, что свидетельствует о том, что работы не согласованы, в том числе уполномоченными лицами.

Акты о приемке выполненных работ по формы N КС-2 не содержат наименование должности и ФИО лиц, подписавших данные документы со стороны ООО "Лукоморье".

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в столбце 4 таблицы стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ указаны суммы 50 246 180,12 руб., 56 047 635,28 руб., что говорит о выполнении работ не в рамках договора от 30.09.2016, так как сумма по договору составляла 10 000 000 руб.

Указанные в актах виды работ не относятся к предмету договора подряда;

Таким образом, при анализе предоставленных истцом документов установлено несоответствие первичных документов нормативным требованиям. При этом, указанные нарушения не являются формальными и препятствуют признанию таких документов надлежащими доказательствами в целях подтверждения расходов истца.

Кроме того, по мнению Величко Ю.Г., при анализе работ и материалов, указанных в локальных сметах, цены являются явно завышенными и не соответствующими фактической необходимости в проведении указанных в них работ и применение указанных материалов на объекте должника.

Также истцом не предоставлены журналы учета выполненных подрядчиком работ.

Истец не предоставил подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у него материальной базы для выполнения указанных в локальных сметах работ.

Кроме того, из буквального толкования условий договора истцом был фактически нарушен срок выполнения работ, так как срок в договоре был указан до 31.03.2017, а локальные сметы и акты составлялись согласно представленных истцом документов после указанной даты.

Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов конкурсных кредиторов.

При этом, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий Величко Юрий Георгиевич обязан был принимать меры по недопущению включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, как указано выше, ООО "Новостройки Юга" ранее уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Лукоморье" и третьему лицу конкурсному управляющему Величко Юрию Георгиевичу о взыскании денежных средств, вытекающих из договора подряда на выполнение ремонтных работ 30.09.2016 (дело N А32-39061/2018).

Истец обратился в суд с ходатайством об отказе от исковых требований в связи с ликвидацией ООО "Лукоморье" 19.12.2018. В своем ходатайстве представитель указал, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны. истец просил принять отказа от иска и производство по делу прекратить.

Определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-39061/2018 принят отказ ООО "Новостройки Юга" к ООО "Лукоморье" о взыскании задолженности в размере 6 144 150, 69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 370, 22 рублей, судебных расходов и производство по делу было прекращено.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 названного Кодекса).

Судебная коллегия обращает внимание, что положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В частности, в соответствии с частью 1 названной статьи, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 названного Кодекса.

При этом, прекращение производства в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу, само по себе не лишает истца права на обращение с требованием о привлечении контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности, либо с требованием о взыскании с таких лиц убытков.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, фактически кредитор отказался от материально-правовых требований к самому должнику, следовательно, истцом не может быть предъявлено и требований к арбитражным управляющим по обязательствам должника.

Доводы общества о том, что Величко Ю.Г. не приняты меры по оформлению прав должника ООО "Лукоморье" на незарегистрированное недвижимое имущество также судом признаются необоснованными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Величко Ю.Г. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Лукоморье" в рамках дела N А32-23197/2013-38/62-Б не нарушал требования Закона о банкротстве, в частности нарушение порядка погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-23197/2013 о завершении конкурсного производства (оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018) судами указано следующее.

Из представленного конкурсным управляющим Величко Юрия Григорьевича отчета следует, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия.

По итогам проведенных торгов все имущество должника реализовано, денежные средства от реализации направлены на погашение текущего реестра и требований кредиторов третьей очереди, согласно решению собрания кредиторов ООО "Лукоморье" было принято решение о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 утверждено принятое собранием кредиторов решение о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений.

01 октября 2007 года администрацией г. Сочи ООО "Лукоморье" выдано разрешение на строительство N RU23309-297 для возведения подпорной стенки протяженностью 132 кв.м, шпунтовой стенки - 98 кв.м., со сроком действия до 1 марта 2008 года. Указанные работы исполнены в срок.

17 сентября 2008 года ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспершза" было выдано положительное заключение государственной экспертизы 23-12-095 7ЛК.

24 ноября 2008 года администрацией г.Сочи было выдано разрешение на строительство N RU23309/604 для возведения 13-ти этажного жилого комплекса с подвалом и мансардой с обшей площадью строения 20 460,2 кв.м., строительным объемом 58 378 куб.м. я площадью застройки 2 842,5 кв.м. Указанное разрешение на строительство продлено сроком до 26.11.2016 г.

Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО "Лукоморье" предусмотрена активизация процесса строительства с целью привлечения денежных средств от инвесторов. В результате реализации плана внешнего управления, строительство жилого дома завершено.

Работы, предусмотренные планом внешнего управления выполнены в полном объеме на основании договором подряда с ООО "Новостройки Юга": внутренние инженерные сети, Корпус Д.В: электропроводка, канализированные, вентиляционные работы, горячее и холодное водоснабжение, разводка системы отопления, установка счётчиков, вывод сетей в общий колодец, внутренние перегородки, Корпус Д: установка входных дверей, отделочные работы помещений общего пользования, штукатурные работы, перенос ТП, увеличение мощностей ТП с заменой трансформатора. Заключенные договоры согласованы с комитетом кредиторов и собранием кредиторов.

21 сентября 2016 года внешним управляющим ООО "Лукоморье" получено разрешение на ввод ЖК "Лукоморье" в эксплуатацию, после чего конкурсный управляющий перешел к погашению требований о передаче жилых помещений.

Конкурсным управляющим Величко Ю.Г. приложены реестр требований о передаче жилых помещений, реестр денежных требований, а также отчет об использовании денежных средств. В материалах дела имеются документы, подтверждающие передачу жилых помещений кредиторов, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений.

Сданы документы по личному составу ООО "Лукоморье" для приведения в соответствие с требования архива и передачи в архив г. Сочи. Закрыт расчетный счет ООО "Лукоморье".

По итогам торгов все имущество реализовано, денежные средства от реализации направлены на погашение текущего реестра и требований кредиторов третьей очереди, согласно решению собрания кредиторов удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ООО "Лукоморье" о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Лукоморье", путем передачи им жилых помещений (определение суда от 24.11.2016).

Суды указали, что цель конкурсного производства должника (реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы) достигнута - квартиры переданы участникам долевого строительства, источник финансирования процедур банкротства отсутствует.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены. По состоянию на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего Величко Юрия Григорьевича о завершении конкурсного производства, источник формирования конкурсной массы отсутствует.

При этом, как указано выше, заявитель, будучи текущим кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Лукоморье", действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловал, соответствующих доводов не приводил.

В свою очередь, как указали ответчики, какого-либо иного оборотоспособного имущества, в том числе в виде недостроенных объектов недвижимости, на которые можно были признавать право собственности за должником, включить в конкурсную должника, не установлено. Как указали ответчики, имелся лишь вырытый котлован под автостоянку на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который не являлся самостоятельным оборотоспособным объектом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) арбитражных управляющих при формировании конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов, в том числе текущих.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Таким образом, в любом случае, заявление указанных новых доводов вне рамок дела о банкротстве (как указано выше, заявитель, будучи текущим кредитором действия (бездействие) арбитражных управляющих не обжаловал, такие доводы не заявлял), в настоящем деле проверить и установить достоверно невозможно, также как и невозможно восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными, поскольку в силу закона земельный участок, на котором якобы мог бы находиться незарегистрированный незавершенный объект недвижимости (фактически необоротоспособный) является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Также судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - должник) Красильникова Людмила Витальевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко Юрия Георгиевича, выразившиеся в неоспаривании:

- договора от 01.10.2016 на выполнение мероприятий по завершению строительства жилого комплекса "Лукоморье", заключенного между должником и ООО "Энергоснаб Проект";

- договора от 23.10.2015 по поставке лифтов OTIS2000 R, заключенного между должником и ООО "Новостройки Юга";

- строительства дополнительного этажа-мансарды (14 этаж), который не был предусмотрен проектной документацией;

- ввода жилищного комплекса "Лукоморье" на основании разрешения N RU-23-309-1262-2016 от 19.09.2016 администрацией г.Сочи, заверенного подписью первого заместителя главы администрации Чермита М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу N А32-23197/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Величко Юрием Георгиевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лукоморье", либо о неразумности или недобросовестности его действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора или о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Названная цель конкурсным управляющим достигнута: квартиры по решению собрания кредиторов переданы участникам долевого строительства, источник финансирования процедур банкротства отсутствует.

При этом оценка доводам относительно имеющихся нарушений была ранее дана в полном объеме при рассмотрении заявления Красильниковой Людмилы Витальевны о соразмерном уменьшении цены договора по предварительному договору участия в долевом строительстве N 75/Б от 11.09.2009.

Определением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 и постановление оставлены без изменения.

Судами было установлено отсутствие в спорном многоквартирном доме недостатков, которые делают его непригодным для проживания.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу N А32-23197/2013-38/62-Б суд обратил внимание на следующее.

Поскольку имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим более не выявлено, сроки проведения конкурсного производства истекли, из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьёй 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ следует считать погашенными.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции из отчета внешнего управляющего, задолженность по текущим платежам по состоянию на 26.04.2017 составляла 69 844 889,90 рублей, в том числе:

- первая очередь текущих - 161 406,00 руб.

- вторая - 0 руб.

- третья - 0 руб.

- четвертая - 879 129,24 руб.

- пятая - 68 804 364,5 руб.

Доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

При этом, сам факт отсутствия достаточных денежных средств в ходе процедуры банкротства для удовлетворения требований кредиторов (в том числе текущих обязательств) не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, очередности погашения требований кредиторов и право на возложение на арбитражного управляющего Величко Ю.Г., исполняющего в соответствующий период обязанности конкурсного управляющего, обязанности выплатить денежные средства из собственных средств кредитору, не получившему в полной мере удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части, как не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также преюдициально установленным обстоятельствам.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения договора от 30.09.2016 в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в нарушении очередности погашения требований кредиторов, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В рассматриваемом случае, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не обосновал наличие таких оснований, не обосновал, что для правильного разрешения спора и правовой оценки заявленных сторонами доводов требуются специальные познания.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец фактически пытается пересмотреть итоги конкурсного производства в отношении ООО "Лукоморье" по делу N А32-23197/2013, при этом итоги и действия арбитражного управляющего были проверены Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Кроме этого, истец не обосновал целесообразности и необходимости в проведении строительной экспертизы, при том, что иск заявлен о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а не взыскании задолженности по договору подряда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также относимость и допустимость доказательств определяются судом, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-36450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева