Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-1258/23 по делу N А36-10584/2022

город Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А36-10584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Уваркиной Алены Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваркиной Алены Игоревны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08 февраля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-10584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прибыткова Т.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Уваркиной Алене Игоревне (ОГРНИП 311481632200031, ИНН 482614503964) о взыскании 21 428 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уваркиной Алене Игоревне (далее - ИП Уваркина А.И., ответчик) о взыскании 21 428 руб. 56 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 359303, а также судебных издержек в размере 8 414 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

02.02.2023 от ИП Уваркиной А.И. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака N 359303, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков от 08.09.2008, сроком действия исключительного права до 19.10.2015, на имя Косенкова Александра Борисовича на инструменты для маникюра класса МКТУ N 08.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Уваркина А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае встречный иск предъявлен к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, а не к ИП Косенкову А.Б., в то время как положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований к истцу по первоначальному требованию.

При этом Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле N А36-10584/2022.

Согласно части 4 статьи 34 АПК РФ рассмотрения данного спора отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 174 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.

Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, правовая охрана прекращается только на будущее, требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может быть заявлено в качестве встречного по делу о нарушении исключительного права на товарный знак.

Таким образом, встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, заявлены к лицу, не участвующему в деле.

Следует учитывать, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-10584/2022 суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял решение по настоящему делу от 16.02.2023.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, права ответчика не нарушает и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Правовые основания для вывода о том, что вынесенное определение о возвращении встречного искового заявления привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность указания суда первой инстанции о том, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ИП Уваркиной А.И. защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Данные выводы также согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О.

На основании изложенного суд области правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю жалобы следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2023 (операция 35).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-10584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваркиной Алены Игоревны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Уваркиной Алене Игоревне (ОГРНИП 311481632200031, ИНН 482614503964) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2023 (операция 35).

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых