Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 19АП-1258/23 по делу N А36-10584/2022

город Воронеж

29 мая 2023 г.

Дело N А36-10584/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваркиной Алены Игоревны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу N А36-10584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Уваркиной Алене Игоревне (ОГРНИП 311481632200031, ИНН 482614503964) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Уваркиной Алене Игоревне (далее - ИП Уваркина А.И., ответчик) о взыскании 21 428 руб. 56 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 359303 (с учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 92 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 122 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 8 000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу N А36-10584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 92 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 122 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Уваркина А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу N А36-10584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу N А36-10584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "KAIZER" по свидетельству N 359303, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, том числе пилочка для ногтей.

В обоснование исковых требований ИП Косенков А.Б. указал, что 25.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д.18, предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный набор (пилочка), маркированном надписью "KAIZER", сходной, по мнению ИП Косенкова И.Б., до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 359303.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены кассовый чек от 25.11.2021, содержащий сведения о продавце - магазин "Мадам" (г. Липецк, проспект Победы, д.18), ИП Уваркина А.И., видеозапись процесса приобретения спорного товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП Уваркина А.И. допустила нарушение исключительных прав предпринимателя на товарный знак, ИП Косенков А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству N 359303.

В свою очередь кассовым чеком от 15.11.2021, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - маникюрного набора (пилочка).

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных исключительных прав истца, - товарный знак по свидетельству N 359303 (словесное обозначение "KAIZER"), с изображением, нанесенным на представленный в качестве доказательства товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма, цветовая гамма.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и с учетом того, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из заявления об изменении исковых требований следует, что ИП Косенковым А.Б. был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 21 428 руб. 56 коп.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный ИП Косенковым А.Б. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кьют-Кьют" (лицензиат), предоставляющий право на использование товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 3, 8, 11, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно пункту 2 лицензионного договора от 06.04.2021 лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 - 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака по свидетельству N 359303 - 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Исходя из 7 классов Международной классификации товаров и услуг и 4 способов использования ИП Косенков А.Б. определяет размер компенсации, как 300 000 / 7 классов Международной классификации товаров и услуг / 4 способа использования * 2 = 21 428 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности ИП Косенкову А.Б. исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, нарушения ИП Уваркиной А.И. этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, признав обоснованным произведенный истцом расчет компенсации за нарушение исключительных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ИП Уваркиной А.И. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Kaiser-sroup" и ООО "Санлайт" как правообладателя спорного товарного знака и его представителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО "Kaiser-sroup" и ООО "Санлайт", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и прочее). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

Таким образом, доказательства наличия у ответчика права на использование товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Поскольку Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации позволяет проверить дату регистрации любого товарного знака по номеру и содержит информацию о Косенкове А.Б. как правообладателе спорного товарного знака, а также при наличии у ответчика обязанности проверить соответствие приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, не имеет правового значения внесение Роспатентом товарного знака по свидетельству N 359303 в Перечень общеизвестных товарных знаком, в связи с чем подлежит отклонению ходатайство ответчика об истребовании у Роспатента сведений о внесении спорного товарного знака в Перечень общеизвестных товарных знаков.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у Роспатента копии выписки из реестрового дела о регистрации товарного знака по свидетельству N 359303. При этом обстоятельства регистрации товарного знака по свидетельству N 359303 не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о необоснованности ходатайства ответчика об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы Липецкой области сведений об адресе истца, поскольку при помощи внутриведомственного портала Программно-Технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС "Правосудие" с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ) судом первой инстанции были получены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении сторон.

Кроме того, ответчик не указал на обстоятельства, препятствующие самостоятельно запросить у Управления Федеральной налоговой службы Липецкой области сведения об адресе истца.

Относительно утверждения ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии решение суда первой инстанции до истечения срока обжалования определения суда о возвращении встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что оспоренное решение принято судом первой инстанции до истечения установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления от 08.02.2023, однако такое процессуальное нарушение не нарушило право ответчика на обжалование определения от 08.02.2023 о возвращении встречного искового заявления. Поданная ИП Уваркиной А.И. апелляционная жалоба на определение рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу (постановление от 14.04.2023), то есть указанное процессуальное нарушение само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ходатайство заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя Абдул Джамиль в качестве соответчика ввиду наличия у него лицензионного договора с производителем и правообладателем товарного знака - ООО "Kaiser-sroup", суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Вместе с тем применение данных положений обусловлено определенными обстоятельствами - невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела не следует, что исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований, рассмотрение спора невозможно без привлечения индивидуального предпринимателя Абдул Джамиль в качестве соответчика.

Апеллянтом не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Абдул Джамиль в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Таким образом, наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве соответчика в отсутствие согласия истца.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика копию заявления об изменении исковых требований, отклоняется, поскольку ответчик был вправе в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела с учетом поступления в суд заявления об изменении размера исковых требований 12.01.2023 и принятия решения по настоящему делу 09.02.2023 путем подписания резолютивной части. По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предложении истцу направить заявление об изменении исковых требований.

Кроме того, уточнение истцом цены иска было направлено на уменьшение размера исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Несовершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 92 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 122 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отказав в части требования о возмещении 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения ввиду недоказанности их несения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу N А36-10584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 по делу N А36-10584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваркиной Алены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева