Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 18АП-2744/23 по делу N А07-16623/2022

г. Челябинск

14 апреля 2023 г.

Дело N А07-16623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД - СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.01.2023 по делу N А07-16623/2022.

В судебном заседании посредством использованием систем веб - конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД - СтройГрупп" - Гайсина Алина Гизаровна (доверенность от 31.01.2023 N 1, срок действия до 31.01.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-Стройгрупп" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "МКД-Стройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО ПП "Сантехмонтаж") о взыскании 517 860 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МКД-Стройгрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что запрошенные судом первой инстанции у сторон доказательства представлены не были, что говорит о неготовности дела к вынесению решения. Тогда как решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу зависит от собранных по делу доказательств. Таким образом, по мнению апеллянта, дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании от 12.01.2023, судебное разбирательство подлежало отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по извещению ответчика об осмотре, ответчик знал о проведении осмотра еще 24.09.2021 (день направления электронного письма), имел возможность направить 27.09.2021 своего представителя на осмотр, однако по неизвестным причинам этого не сделал.

Податель жалобы настаивал, что истец понес убытки в связи с некачественно выполненными ответчиком работами в общем размере 517 860 руб. (27590 + 363767,62 + 121903,16).

От ООО "Специализированный застройщик "МКД - СтройГрупп" в качестве приложений к апелляционной жалобе поступили следующие документы, а именно: скриншот электронного письма из сети "Интернет" от 24.09.2021, письмо от ООО "Специализированный застройщик "МКД - СтройГрупп" в адрес ООО ПП "Сантехмонтаж" от 24.09.2021 исх. N 287, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007462017181, телеграмма от ООО "Специализированный застройщик "МКД - СтройГрупп" в адрес ООО ПП "Сантехмонтаж", акт осмотра участка тепловой сети от 27.09.2021, копии фотографий, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 N 1, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки приложенных к апелляционной жалобе документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

От ООО ПП "Сантехмонтаж" посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 21158 от 10.04.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО "Специализированный застройщик "МКД-Стройгрупп" (заказчик) и ООО ПП "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/151-6/Т1325 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы:

- по монтажу тепловой сети с опрессовкой и обратной засыпкой на участке от тепловой камеры от тепловой камеры ТК-8 до ввода в дом 12 секция Б на объекте "Многоквартирные жилой дом N 12 расположенных в квартале МГ Плейс, с. Михайловка, СП Михайловский с/с, Уфимский район РБ", возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:47:110701:1459, в соответствии с проектом строительства, согласно локальному ресурсному сметному расчёту, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их подрядчику в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчётом N 1, которые является неотъемлемым приложением N1 к настоящему договору, и составляет 139 199 рублей 56 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 21 233,83 рублей. Стоимость по договору является твердой и изменению не подлежит, кроме как по соглашению сторон.

На основании пункта 2.4 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется безналичными денежными средствами по мере выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленными надлежащим образом, в течение 10 дней после предоставления подрядчиком счет-фактур на принятые заказчиком работы и счета на оплату, на указанный в счете расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 03.10.2016 и сдать результат заказчику не позднее 31.10.2016 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, согласно проектно-сметной документации объекта. Вести строительный контроль за своими выполняемыми работами на объекте.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ в течение 5 (пяти) лет после ввода объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в эксплуатацию. Гарантия качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, а также материалы, примененные подрядчиком при производстве работ. Гарантийный срок, установленный договором, продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков.

Истец указал, что согласно пункта 7.10 договора заказчик 24.09.2021 направил в адрес подрядчика (почтой и телеграммой по юридическому адресу подрядчика, по электронной почте, указанной в договоре) письмо с просьбой 27.09.2021 в 12 ч. 00 мин. обеспечить явку уполномоченного представителя подрядчика для осмотра участка тепловой сети, подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Комиссией обнаружены недостатки тепловой сети от тепловой камеры ТК-8 до ввода в многоквартирный N 1 по улице Сливовая с. Михайловка, Уфимского района, Республика Башкортостан, в том числе недостатки герметизации стыка труб, разрушение участка трубы в месте стыка труб, свищи, коррозия участка трубы.

Учитывая что указанная тепловая сеть обеспечивает теплом многоквартирный жилой дом, следовательно, производство ремонтных работ в случае неисправности системы необходимо производить в кратчайшие сроки в целях обеспечения жителей дома тепловой энергией и принимая во внимание, что подрядчик на осмотр 27.09.2021 своего представителя не направил, к устранению недостатков незамедлительно не приступил, заказчик вынужден был привлечь третьих лиц для производства восстановительного ремонта участка тепловой сети.

Истец указал, что заказчиком понесены убытки при восстановлении тепловой сети на участке от тепловой камеры ТК-8 до ввода в многоквартирный N 1 по улице Сливовая с. Михайловка, Уфимского района, Республика Башкортостан в размере 517 860 руб.

Так, для обследования участка тепловой сети предварительно были произведены подготовительные работы, а именно вскрытие дорожного полотна, для чего истцом был заключен договор подряда N 134/МКД/1321 от 19.09.2021 с ООО "Стандарт". Работы выполнены, приняты актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2021. Стоимость работ составила сумму в размере 27 590 рублей, оплачена в ООО "Стандарт" платежным поручением N 342241 от 08.11.2021 (в составе суммы 108 240,32 рублей).

По результатам осмотра 27.09.2021 с участием представителей истца, представителя обслуживающей дом организации ООО "УК "Комфортный дом", составлен акт осмотра от 27.09.2021, в соответствии с которым обнаружены недостатки герметизации стыка труб на двадцатом погонном метре трубы от ввода в дом N 1 (около 2,5 погонных метров от тепловой камеры), разрушение участка трубы в месте стыка труб, свищ диаметром около 2 см на обозначенном участке, коррозия участка трубы общей протяженностью около 13 м. и установлено, что для устранения обнаруженных дефектов необходимо произвести замену участка трубы общей протяженностью 13 м.

Для устранения обнаруженных недостатков и замены участка тепловой сети между истцом и ООО "Стандарт" был заключен договор подряда N 142/МКД/1325 от 29.09.2021, по окончании выполнения работ работы приняты, о чем подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2021, ведомость использования машин и механизмов по образцу приложения N 3 к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.10.2021. Стоимость ремонтных работ составила сумму в размере 363 767,62 рублей, оплачена в ООО "Стандарт" платежными поручениями N 342116 от 08.10.2021 на сумму 287 717,30 рублей, N 342241 от 08.11.2021 на сумму 80 650,32 рублей (в составе суммы 108 240,32 рублей).

Для восстановления дорожного покрытия истец заключил договор подряда N 19/МКД/2021/Д1325 от 01.11.2021 с ООО "Промтехснаб СФ". Работы выполнены, приняты, о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2021. Стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия составила сумму в размере 121 903,16 рублей, которая оплачена ООО "Промтехснаб СФ" платежными поручениями N 342408 от 04.02.2022 на сумму 109 712,84 рублей, N 344646 от 11.04.2022 на сумму 12 190,32 рублей.

Таким образом, истец понес убытки в связи с некачественно выполненными ответчиком работами в общем размере 517 860 рублей (27590 + 363767,62 + 121903,16).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несоответствия выполненных ответчиком работ, заявленным в договоре условиям. Как указано судом первой инстанции, установленная договором подряда процедура заявления о недостатках истцом не соблюдена, требование об устранении недостатков с учетом пункта 4.1.6 договора не направлялось подрядчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца к ответчику предъявлены в период гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.10.2016 между ООО "Специализированный застройщик "МКД-Стройгрупп" (заказчик) и ООО ПП "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/151-6/Т1325 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы:

- по монтажу тепловой сети с опрессовкой и обратной засыпкой на участке от тепловой камеры от тепловой камеры ТК-8 до ввода в дом 12 секция Б на объекте "Многоквартирные жилой дом N 12 расположенных в квартале МГ Плейс, с. Михайловка, СП Михайловский с/с, Уфимский район РБ", возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:47:110701:1459, в соответствии с проектом строительства, согласно локальному ресурсному сметному расчёту, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их подрядчику в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчётом N 1, которые является неотъемлемым приложением N1 к настоящему договору, и составляет 139 199 рублей 56 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 21 233,83 рублей. Стоимость по договору является твердой и изменению не подлежит, кроме как по соглашению сторон.

На основании пункта 2.4 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется безналичными денежными средствами по мере выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленными надлежащим образом, в течение 10 дней после предоставления подрядчиком счет-фактур на принятые заказчиком работы и счета на оплату, на указанный в счете расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 03.10.2016 и сдать результат заказчику не позднее 31.10.2016 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, согласно проектно-сметной документации объекта. Вести строительный контроль за своими выполняемыми работами на объекте.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ в течение 5 (пяти) лет после ввода объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в эксплуатацию. Гарантия качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, а также материалы, примененные подрядчиком при производстве работ. Гарантийный срок, установленный договором, продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков.

Истец указал, что согласно пункта 7.10 договора заказчик 24.09.2021 направил в адрес подрядчика (почтой и телеграммой по юридическому адресу подрядчика, по электронной почте, указанной в договоре) письмо с просьбой 27.09.2021 в 12 ч. 00 мин. обеспечить явку уполномоченного представителя подрядчика для осмотра участка тепловой сети, подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Комиссией обнаружены недостатки тепловой сети от тепловой камеры ТК-8 до ввода в многоквартирный N 1 по улице Сливовая с. Михайловка, Уфимского района, Республика Башкортостан, в том числе недостатки герметизации стыка труб, разрушение участка трубы в месте стыка труб, свищи, коррозия участка трубы.

Учитывая, что указанная тепловая сеть обеспечивает теплом многоквартирный жилой дом, следовательно, производство ремонтных работ в случае неисправности системы необходимо производить в кратчайшие сроки в целях обеспечения жителей дома тепловой энергией и принимая во внимание, что Подрядчик на осмотр 27.09.2021 своего представителя не направил, к устранению недостатков незамедлительно не приступил, Заказчик вынужден был привлечь третьих лиц для производства восстановительного ремонта участка тепловой сети.

Истец указал, что заказчиком понесены убытки при восстановлении тепловой сети на участке от тепловой камеры ТК-8 до ввода в многоквартирный N 1 по улице Сливовая с. Михайловка, Уфимского района, Республика Башкортостан в размере 517860 руб.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство исполнения истцом условий пункта 4.1.6 договора подряда, истец 24.09.2021 направил ответчику письменное извещение с вызовом на осмотр, назначенный на 27.09.2021 в 12.00 часов, тремя различными способами:

- по электронной почте, указанной в договоре s.t.m@list.ru, с прикреплением письма N 287 от 24.09.2021 (электронное письмо от 24.09.2021);

- письмом N 287 от 24.09.2021, направленным почтой России, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007462017181 поступило в место вручения 26.09.2021 в 11.44 часов, то есть за сутки до проведения назначенного осмотра. Однако, ответчик его не получил и извещение было возвращено отправителю 07.10.2021 по истечении месячного срока хранения;

- телеграммой от 24.09.2021, направленной почтой России, которая согласно уведомлению от 27.09.2021 "не доставлена помещение закрыто адресат по извещению за телеграммой не является".

Как установлено выше, пунктом 4.1.6. договора предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (в период гарантийной эксплуатации), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Однако, из материалов дела и представленных документов на стадии апелляционного производства следует, что истец не предоставил ответчику, предусмотренный 5-дневный срок для направления своего представителя, для участия в составлении акта.

Между тем из представленного в материалы дела акта осмотра участка тепловой сети от 27.09.2021, составленного представителями истца в одностороннем порядке, не усматривается установленный комиссией срок для устранения выявленных недостатков. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес ответчика.

Не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание, что заказчик до привлечения другого подрядчика для выполнения работ на объекте надлежащим образом не извещал ООО ПП "Сантехмонтаж" об обнаружении недостатков в работе, не предоставил последнему возможность ознакомиться с актом осмотра участка тепловой сети от 27.09.2021, а также не направлял подрядчику требование об устранении недостатков в работе, а лишь потребовал возмещения своих расходов на устранение недостатков в работе и отказался от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе получение ответчиком письма N 287 от 24.09.2021 только 28.09.2021, не свидетельствует о его осведомленности о наличии недостатков в работе, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность направить своего представителя для участия в осмотре с учетом условий пункта 4.1.6 договора о направлении подрядчиком своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Кроме того, в силу п. 2.3 договора при обнаружении после подписания актов выполненных работ недостатков выполненных работ, а именно несоответствия качества выполненных подрядчиком работ обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к соответствующим видам работ и обнаруженные недостатки не будут устранены надлежащим образом подрядчиком в установленный претензией заказчика срок, заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с последующим удержанием стоимости работ по устранению таких недостатков из гарантийного платежа.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами предоставлено право заказчику самостоятельно устранять недостатки после того как обнаруженные недостатки не будут устранены надлежащим образом подрядчиком в установленный претензией заказчика срок.

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчик срок на устранение недостатков ответчику не устанавливал, о выявленных недостатках ответчика не известил.

Несмотря на представленное в материалы дела письмо ответчика с требованием о направлении в его адрес акта с зафиксированными недостатками, истцом не представлено доказательств направления такого акта.

Таким образом, в данном случае вина ответчика (подрядчика) в неустранении недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив, что требования истца в данной части не обоснованы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 517 860 руб. задолженности.

Довод апеллянта о том, что запрошенные судом первой инстанции у сторон доказательства представлены не были, что свидетельствует о неготовности дела к вынесению решения, судебное разбирательство подлежало отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что определениями от 10.10.2022, 06.12.2022 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, однако истец своим правом не воспользовался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия не может признать довод о неготовности дела к судебному разбирательству обоснованным и отклоняет его.

Однако, дополнительные документы приняты судом апелляционной инстанции и проанализированы с целью проверки доводов апеллянта.

Между тем представленные апеллянтом документы не позволяют коллегии прийти к иным выводам нежели сделаны судом первой инстанции.

Действительно, судом первой инстанции указано, что заключение независимой экспертизы истцом не представлено, также не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на производство восстановительных работ. Отсутствует договор подряда, акт выполненных работ, локальный сметный расчет, либо иные документы.

Между тем поступившие 14.09.2022 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" суд апелляционной инстанции проверил по информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" и установил, что в качестве обоснования предъявленных требований истец дополнительно представил следующие документы, подтверждающие размер причиненных убытков:

- договор подряда N 134/МКД/1325 от 19.09.2021, заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "МКД-СтройГрупп" по производству работ, связанных со вскрытием дорожного полотна для обследования участка тепловой сети.

- договор подряда N 134/МКД/1325 от 19.09.2021, заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "МКД-СтройГрупп" с приложениями, справка по форме КС-3 к договору.

- договор подряда N 142/МКД/1325 от 29.09.2021, заключенный между ООО "Стандарт" и ООО "МКД-СтройГрупп" по производств работ по замене участка тепловой сети от ЖД ул. Сливовая д. 1 до ТК8, с приложениями, справка по форме КС-3, акт КС-2, приложение N 3 к договору.

- платежное поручение N 342116 от 08.10.2021 на сумму 287717,30 руб., платежное поручение N 342241 от 08.11.2021 на сумму 108240,32 руб, подтверждающие оплату работ в пользу ООО "Стандарт" по вышеприведенным договорам подряда в общей сумме 395 957,62 руб.

- договор подряда N 19/МКД/2021/Д1325 от 01.11.2021, заключенный между ООО "Промтехснаб СФ" и ООО "МКД-СтройГрупп" по производству работ по восстановлению дорожного покрытия "участок дороги по адресу Реп. Башкортостан, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Сливовая, рядом с домом 1", с приложениями.

- платежное поручение N 342408 от 04.02.2022 на сумму 109 712,84 руб., платежное поручение N 344646 от 11.04.2022 на сумму 12190,32, итого на общую сумму 121903,16 руб., подтверждающие оплату работ по договору подряда N 19/МКД/2021/Д1325 от 01.11.2021.

При этом указание судом первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты на производство восстановительных работ, не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.01.2023 по делу N А07-16623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД - СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина