Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3895/23 по делу N А53-6895/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-6895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Южной электронной таможни: Лосниковой А.В. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южной электронной таможни и общества с ограниченной ответственностью "2РС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2023 по делу N А53-6895/2022 о разрешении вопроса о распределении

судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2РС"

(ИНН 3435099167, ОГРН 1093435001087)

к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2РС" (далее - ООО "2РС", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 21.01.2022 по ДТ N N 10323010/220221/0028538, 10323010/030321/0034332, 10323010/250321/0048618.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО "2РС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южной электронной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 387 068,60 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 16.02.2023, с Южной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "2РС" взыскано 127 069,10 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня и ООО "2РС" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем в обоснование своих требований не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, из которой можно определить объем выполненных работ, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам, занятости представителя заявителя, в связи с чем, не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов. Таможня полагает, что взысканные судом расходы в размере 60 000 руб. за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций являются чрезмерными с учетом объема доказательственной базы, характера спора, сложившейся судебной практики. Таможня полагает чрезмерными и необоснованными взысканные суточные расходы в размере 1 500 руб. Размер суточных расходов нормативно не установлен, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Вместе с тем, отдельными нормативно-правовыми актами могут быть установлены размеры суточных расходов. Верховный Суд РФ, проверяя законность судебных актов по делу N А40-52292;2021 (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-11690) по спору между коммерческими организациями, согласился с нижестоящими судебными инстанциями о снижении размера суточных до 100 руб. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "2РС" ссылается на то, что сумма судебных расходов необоснованно уменьшена в 2-3 раза, ниже среднего размера, без указания на явную чрезмерность взыскиваемых сумм, и при полном признании факта реальности несения заявителем расходов в заявленном размере. Индексация цен на услуги не произведена и не учтена. Судом отказано во взыскании части командировочных расходов - суточных, размер которых арбитражным судом первой инстанции снижен с 5 000 рублей в сутки до 1500 рублей в сутки. Полагаем, что уменьшение размера суточных является фактической оценкой экономическому обоснованию бюджета субъекта частного предпринимательства, что является недопустимым. ООО "2РС" компенсирует командировочные расходы своим представителям, которые не состоят с заявителем в трудовых отношениях, в частности, компенсирует адвокатскому кабинету выплаченные им своим работникам суточные в соответствии с тарифами адвокатского кабинета, и, при этом, не имеет никакой возможности повлиять на размер таких выплат. Распоряжением "О размерах возмещения расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации" от 01.12.2017 установлен размер суточных - 5 000 руб./сутки. Суточные - не целевой расход, за который работник не должен предъявлять никаких отчетных/оправдательных документов, включают все платежи, которые заранее не были согласованы с работодателем и которые командированный работник тратит по своему усмотрению.

От ООО "2РС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

От ООО "2РС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество изложило свою правовую позицию.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 127 069,10 руб. судебных расходов, из них: 60 000 рублей - оплата услуг представителя, 15 000 рублей - суточные (1 500 рублей за сутки), 11 200 рублей - расходы на проживание, 35 424,10 рублей за проезд, 3 150 рублей - нотариальный перевод сертификатов, 2 295 рублей за услуги курьерской службы по доставке в суд нотариальный перевод сертификатов.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в 2021 году по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей (Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и подача заявления в суд, ходатайств об участии в заседании посредством системы веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.05.2022, 08.06.2022, 04.07.2022).

В суде апелляционной инстанции подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 141-146) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.09.2022).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены: соглашение от 03.02.2022 N 01-23/12/22ОК, дополнительное соглашение от 10.02.2022 к соглашению от 03.02.2022, дополнительное соглашение от 03.08.2022 к соглашению от 03.02.2022, счет от 03.02.2022 N 12.1 на сумму 190 000 руб., платежное поручение от 07.02.2022 N 83 на сумму 190 000 руб., акт об оказанных услугах от 01.08.2022 N 01-23/12.3 за оказание услуг по соглашению на сумму 190 000 руб., платежное поручение от 10.08.2022 N 740 за юридическую помощь по соглашению от 03.08.2022 на сумму 95 000 руб., акт об оказанных услугах от 12.10.2022 N 01-23/12.5 за правовую помощь по дополнительному соглашению от 03.08.2022 на сумму 95 000 руб.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции 17.05.2022, 08.06.2022, 04.07.2022, в суде апелляционной инстанции 26.09.2022 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 60 000 руб. (45 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции).

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы апелляционной жалобы ООО "2РС" о необоснованном уменьшении в 2-3 раза суммы сумма судебных расходов отклоняется судом апелляционной коллегии на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 60 000 руб.

Факт несения транспортных расходов и расходы на проживание в сумме 46 624,10 руб. (11 200 руб. за проживание + 35 424,10 руб. за проезд) подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 30.06.2022 N 559 за командировочные и транспортные расходы на сумму 30 000 руб., актом об оказанных услугах от 01.08.2022 N 01-23/12.2 за командировочные и транспортные расходы на сумму 28 661,60 руб., электронным билетом на поезд с 03.04.2022 по 04.07.2022 по направлению Москва - Ростов, электронным билетом на поезд с 04.07.2022 по 05.07.2022 по направлению Ростов - Москва, бронированием проживания на 04.07.2022 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 07.06.2022 N 479 на сумму 33 742 руб., платежным поручением от 30.06.2022 N 560 на сумму 5 000 руб., актом об оказанных услугах от 22.06.2022 N 01-23/12.1 на командировочные и транспортные расходы на сумму 38 742 руб., электронным билетом на поезд с 06.06.2022 по 08.06.2022 на сумму 11 690 руб., электронным билетом на поезд с 08.06.2022 по 09.06.2022 на сумму 7 052 руб., платежным поручением от 06.09.2022 N 829 на сумму 35 000 руб., актом об оказанных услугах от 12.10.2022 N 01-23/12.1 на командировочные и транспортные расходы на сумму 28 440 руб., бронированием проживания на 25.09.2022 на сумму 6 200 руб., электронным билетом на поезд с 26.09.2022 по 27.09.2022 на сумму 3 013,30 руб., электронным билетом на поезд с 25.09.2022 по 25.09.2022 по направлению Москва-Ростов на сумму 5 007,20 руб.

В подтверждение расходов за услуги курьерской службы по доставке в суд нотариальный перевод сертификатов в размере 2 295 рублей, за нотариальный перевод сертификатов в размере 3 150 рублей заявителем представлены следующие документы: кассовый чек на сумму 600 руб. аванс за услуги связи, письмо об оказании услуг по письменному переводу, акт от 27.06.2022 N 84 за перевод сертификатов происхождения на сумму 3 150 руб., платежное поручение от 28.09.2022 N 551 на сумму 3 150 руб. за перевод, акт от 15.07.2022 N00БП-001016 по услугам по доставке на сумму 3 411 руб., платежное поручение от 19.07.2022 N 647 на сумму 3 411 руб. за услуги по доставке по счету от 15.07.2022.

Заявленные требования в части расходов за услуги курьерской службы и нотариальный перевод сертификатов в сумме 5 445 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении возмещения суточных суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки (например, расходов на питание и иных бытовых расходов), поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Суточные по своей правовой природе являются компенсацией личных расходов работника, связанных с командировкой, в то же время данные расходы не требуют документального подтверждения со стороны работника.

Сам по себе факт согласования сторонами гражданско-правового договора суточных в размере 5 000 рублей в день не может служить основанием для отнесения судебных расходов в этой части на ответчика.

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исключил из суммы взыскиваемых судебных расходов сумму суточных, превышающую 1 500 рублей в сутки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, установление размера командировочных (суточных) расходов в размере 1 500 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.

Доказательств того, что суточные в размере 1 500 руб. за сутки (всего 15 000 руб.) являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения расходов на выплату суточных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы общества о том, что уменьшение размера суточных является фактической оценкой бюджета субъекта предпринимательства, суточные устанавливаются согласно тарифам адвокатского кабинета, отклоняются судом, поскольку как ранее указано, суд, посчитав заявленные расходы чрезмерными имеет право их уменьшить, кроме того, тарифы на которые ссылается заявитель жалобы, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 127 069,10 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу N А53-6895/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова