Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-465/23 по делу N А20-1428/2022

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А20-1428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Хочуева Алий Таукановича - Ульбашева А.Х. (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя государственного унитарного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Декоративные Культуры" Хочуева Али Таукановича на части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении руководителя государственного унитарного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Декоративные Культуры" Хочуева Алия Таукановича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Решением от 19.01.2023 суд привлек Хочуева Али Таукановича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Хочуев Али Тауканович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылает на то, что налоговым органом не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Само по себе наличие задолженности не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От представителя Хочуева А.Т. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; приведенные в ходатайстве аргументы, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 19.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное унитарное опытно-показательное сельскохозяйственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Декоративные культуры" (далее - ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры", предприятие) зарегистрировано 28.05.2007 с основным государственным регистрационным номером 1070721002175 и состоит на налоговом учете в УФНС по КБР; основным видом деятельности предприятия является - цветоводство (код: 1.19.2); дополнительные - выращивание овощей, однолетних культур, рассады и т.п.; руководителем предприятия с 28.07.2017 является Хочуев Алий Тауканович.

При проведении анализа в октябре 2021 года просроченной и непогашенной задолженности более трех месяцев, налоговым органом выявлена задолженность более 300 тыс. рублей по основному долгу у ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры", которая образовалась по состоянию на 15.07.2021, о чем в адрес должника были направлены соответствующие требования об уплате налогов, сборов, страховых платежей, приняты решения о взыскании налога на счетах налогоплательщика, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

19.11.2021 направлено уведомление о составлении административного протокола по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.12.2021 составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. На составление протокола руководитель организации не явился. Задолженность предприятия на 22.12.2021 составляла - 33 329 439.86 руб. В протоколе N 5 от 22.12.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, датой совершения правонарушения указана дата 15.07.2021.

Постановлением УФНС России по КБР от 07.02.2022 N 5 Хочуев Алий Тауканович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение возложенной на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, отвечающего признакам неплатежеспособности (по состоянию на 15.07.2021 задолженность предприятия по налоговым платежам составляла более 300 000 рублей).

УФНС России по КБР при последующей проверке исполнения руководителем (директором) предприятия обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установила, что при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет более 300 000 рублей данную обязанность руководитель повторно не исполнил.

Усмотрев в действиях (бездействии) Хочуева А.Т. состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 04.04.2022 N 2. Уведомление о составлении административного протокола по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ было направлено в адрес Хочуева А.Т. 03.03.2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.04.2022 N 2 Хочуеву А.Т. вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом после привлечения Хочуева А.Т. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеющиеся ранее.

Посчитав, что в действиях Хочуева А.Т. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд.

Привлекая руководителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд возникает у руководителя должника с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

При проведении анализа в октябре 2021 года просроченной и непогашенной задолженности более трех месяцев, налоговым органом выявлена задолженность более 300 тыс. рублей по основному долгу у ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры", которая образовалась по состоянию на 15.07.2021, о чем в адрес должника были направлены соответствующие требования об уплате налогов, сборов, страховых платежей, приняты решения о взыскании налога на счетах налогоплательщика, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно справке по состоянию на 27.10.2021 долг предприятия составлял 30 275 662,43 руб.

Просроченная задолженность ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" на дату составления протокола об административном правонарушении (04.04.2022) составила 35 018 159, 24 руб.

Как следует из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, для доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности должника в материалы дела, в частности, должны быть представлены сведения, позволяющие установить достаточность у должника денежных средств, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не исполнено.

Из представленных бухгалтерских балансов ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" с 2018-2020 годы апелляционным судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" имелась дебиторская задолженность в размере 3 003 000 руб. при этом кредиторская задолженность составляла 12 147 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" имелась дебиторская задолженность в размере 2 995 000 руб. при этом кредиторская задолженность составляла 28 834 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год у ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" имелась дебиторская задолженность в размере 10 783 000 руб. при этом кредиторская задолженность составляла 38 511 000 руб.

Анализ финансовых показателей бухгалтерских балансов свидетельствует о том, что за три года наблюдается тенденция увеличения кредиторской задолженности, которая в 3,5 раза превышает дебиторскую задолженность, о чем было известно руководителю предприятия, который должен был осознавать, что возможность получения денежных средств от дебиторов в любом случае не покроет размер имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно отчету о прибылях и убытках предприятия в 2020 году у предприятия финансовый показатель - убыток в сумме 23 923 000 руб. (убыток в предыдущем периоде (2019 год) составлял 16 868 000 руб.)

Данные финансовые показатели свидетельствуют о наличии устойчивой неплатежеспособности должника на протяжении 2019-2020 годов.

При этом Хочуев А.Т. как руководитель ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" владея информацией о неплатежеспособности, не обратился с заявлением о признании банкротом ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры".

Ссылка Хочуева А.Т. о том, что он не имел оснований для обращения с заявлением о банкротства должника, поскольку это бы привело к остановке осуществления деятельности предприятия, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" зарегистрировано 28.05.2007 и основным видом деятельности предприятия является - цветоводство (код: 1.19.2); дополнительные - выращивание овощей, однолетних культур, рассады и т.п.

Анализ уставной деятельности ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" свидетельствует о том, что предприятие не является социально-значимым, специфика деятельности ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" не связана с оказанием услуг населению (в виде водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения либо энергоснабжения), в связи с чем приостановление деятельности предприятия не привело бы к экологической катастрофе, приведшей к необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов либо к остановке промышленности в регионе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Хочуев А.Т., как руководитель ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры", с учетом отсутствия социально-значимого статуса предприятия и специфики деятельности имел возможность обратиться с заявлением о признании ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" банкротом, в отсутствие неблагоприятных последствий для региона действия предприятия. Однако им этого не было сделано.

Согласно выписке из ЕГРН ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" учредителем (собственником) предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений КБР.

Апелляционный суд также учитывает, что к учредителю (собственнику) имущества Хочуев А.Т. также не обращался, не ставил перед ним вопросы о финансовой неплатежеспособности предприятия, необходимости дополнительных субсидий, иных вариантов выхода из кризисной ситуации. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы представителя Хочуева А.Т., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о проведении совместных совещаний и постановке на них вопросов руководителем предприятия перед учредителем о неплатежеспособности ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" документально не подтверждена.

При этом о наличии устойчивой неплатежеспособности предприятия Хочуев А.Т. знал не только из финансовых показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности, но и из протокола N 5 от 22.12.2021 об административном правонарушении, составленного налоговым органом, в котором отражена дата совершения правонарушения по неподаче заявления в суд о банкротстве предприятия - 15.07.2021. Несмотря на наличие привлечения к административной ответственности ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, Хочуев А.Т. повторно уклонился от подачи заявления в суд.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения заявителем обязанности по направлению заявления в суд о банкротстве возглавляемого им предприятия в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые руководитель не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, и повторное совершение руководителем административного правонарушения, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Хочуева А.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Управление исполнило обязанность по уведомлению Хочуева А.Т. о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим образом известив его о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия. Хочуев А.Т., будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Хочуева А.Т. к административной ответственности, поскольку наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заинтересованным лицом положений КоАП РФ и норм действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно отсутствия обязанности обращения с заявлением о признании ГУОПСХП КБР "Декоративные культуры" со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку согласно пункту 1 данного постановления мораторий был введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, данное постановление не имеет своего действия на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям руководителей предприятий. Апелляционный суд учитывает, что начало действия моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 - 15.07.2022, окончание действия - 30.09.2022. При этом протокол о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по итогам которого руководитель понимал, что предприятие отвечает признаку неплатежеспособности и на нем лежит обязанность инициировать банкротство, составлен уполномоченным органом 22.12.2021, на протяжении полугода (до введения моратория) руководитель так и не обратился в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Доводы жалобы относительно уменьшения задолженности ввиду оспаривания части задолженности перед бюджетом по делу N А20-5548/2021, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку решением Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2023 в удовлетворении требований государственного унитарного опытно-показательного сельскохозяйственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Декоративные культуры" отказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2023 по делу N А20-1428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов