Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-768/24 по делу N А55-40225/2022

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-40225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Вяткин Ю.И. по доверенности от 29.12.2023,

Багдасаров А.А. по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика - Виноградов Я.В. по доверенности от 27.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-40225/2022 по иску акционерного общества "Ульяновскнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса",

о признании отсутствующим право собственности

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса"

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2.Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области,

3.Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности ООО "Технологии сервиса" на объект недвижимости с инвентарным номером 0307900 (кадастровый номер 63:26:1801031:281), расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Лесная, д. 18/2.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности открытого акционерного общества "Производственное объединение "ЛУКойл-Волга" (ИНН: 6311020579) на объект недвижимости - нежилое здание "гостиница", площадью 1 057,9 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, д. 2, с кадастровым номером 63:26:1801031:279.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года в первоначальном иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Производственное объединение "ЛУКойл-Волга" (ИНН: 6311020579) на объект недвижимости - нежилое здание "гостиница", площадью 1 057,9 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, село Малая Царевщина, д. 2, с кадастровым номером 63:26:1801031:279.

Акционерное общество "Ульяновскнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объекты недвижимости от 03.12.2022 N 99/2022/510120338 правообладателем объекта недвижимости - нежилое здание "гостиница", площадью 1057,9 кв.м., находящееся по адресу: Самарская обл., Красноярский район, село Малая Царевщина, д. 2, с кадастровым номером 63:26:1801031:279 (далее - объект 279), является открытое акционерное общество "Производственное объединение "ЛУКойл-Волга" (ОГРН 1036302942290, далее - Лукойл-Волга), правопреемником которого является АО "Ульяновскнефть" (истец).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 N 99/2022/502999293 объекту 279 присвоен инвентарный номер 0307900.

Такой же инвентарный номер присвоен объекту недвижимости - нежилому зданию "гостиницы", площадью 987,9 кв.м., находящемуся по адресу Самарская обл., Красноярский район, село Малая Царевщина, ул. Лесная, д. 18/2 с кадастровым номером 63:26:1801031:281 (далее - объект 281), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 N 99/2022/509491771.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2022 N 99/2022/508986756, объект 281 располагается на земельном участке площадью 1 637 кв. м. с кадастровым номером 63:26:1803010:24 (далее - земельный участок).

В 2000 году право собственности на объект 279, объект 281 и земельный участок было зарегистрировано за Лукойл-Волга, правопреемником которого является истец - АО "Ульяновскнефть".

Согласно копии технического паспорта, выданного Северо-западным управлением ГУП "ЦТИ" 02.12.2022, объект недвижимости - нежилое здание "гостиница" с инвентарным номером 0307900, находящееся по адресу Самарская обл., Красноярский район, село Малая Царевщина, ул. Лесная, д. 18/2, имеет площадь 1 057,9 кв.м., что соответствует площади объекта 279, право на который зарегистрировано за Лукойл-Волга, правопреемником которого является истец, и не соответствует площади объекта 281, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 10.11.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - инспекция) был выявлен, принадлежащий АО "Ульяновскнефть" (ИНН 7313000026, ОГРН 1027300869848), объект недвижимости - нежилое здание "гостиница", площадью 1 057,9 кв. м., находящееся по адресу Самарская обл., Красноярский район, село Малая Царевщина, д. 2 с кадастровым номером 63:26:1801031:279.

Учитывая изложенное, по мнению истца, объект 279 и объект 281 являются одним и тем же объектом недвижимости - нежилым зданием гостиницы площадью 1 057,9 кв. м. с инвентарным номером 0307900, право собственности на которое зарегистрировано за Лукойл-Волга 03.02.2000 (номер государственной регистрации права 63-26-1/2000-237). Сведения в отношении истца, как правопреемника Лукойл-Волга, в ЕГРН не вносились. Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, объект 279 остался в собственности Лукойл-Волга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО ПО "Лукойл-Волга" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало открытое акционерное общество "Нефтегазодобывающее управление ПЕНЗАНЕФТЬ" (ОГРН 1025801086981).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "НДГУ ПЕНЗАНЕФТЬ" (ОГРН 1025801086981) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало открытое акционерное общество "Ульяновскнефть" (ОГРН 1027300869848).

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что спорный объект выбыл из его владения в результате цепочки взаимосвязанных сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами, которые подлежат квалификации, по мнению истца, как притворные сделки, направленные на безвозмездный вывод актива ОАО ПО "ЛУКойл-Волга".

Ответчик ООО "Технологии сервиса" представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал на отсутствие обстоятельств для удовлетворения заявленных им требований; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; истек срок исковой давности.

Управление Росреестра по Самарской области представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что условный номер объекта недвижимости с кадастровым номером 63:26:1801031:279 не изменялся. Был сформирован новый условный номер на объект с кадастровым номером 63:26:1801031:281 с идентичными характеристиками, за исключением адреса. Все документы, представленные по заявлению и приобщенные в рамках приостановления, хранятся в соответствующем реестровом деле, имеются признаки двойного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:26:1801031:281 и 63:26:1801031:279, возникшего при изменении сведений об адресе объекта недвижимости и в связи с открытием нового раздела ЕГРП и формированием нового условного номера. Впоследствии все учетно-регистрационные действия со спорных зданием осуществлялись в разделах, открытых в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:26:1801031:281 (условный номер 63:26:094101:0002(0)//4:0307900:0//0913:00:0010:018:2:0).

Третье лицо ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в письменном отзыве указало, что не располагает обстоятельствами возникновения залога в отношении объекта с кадастровым номером 63:26:1801031:279. Представило выписку из ЕГРН подтверждающую снятие обременения в пользу банка.

Удовлетворяя встречные заявленные требования и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Однако требование о признании права отсутствующим может быть реализовано только в случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 12 информационного письма N 153 от 15.01.2013 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения", а также определением Пленума ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3616/12.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 12.01.2017 по делу N 306-ЭС 16-18443, от 09.02.2017 по делу N 308-ЭС16-20302, от 01.07.2016 по делу N 305-ЭС16-6839.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.09.2013 N ВАС-12743/13, по иску о признании права отсутствующим истец должен доказать факт владения спорным недвижимым имуществом, а также наличие оснований приобретения прав на спорный объект. Недоказанность хотя бы одного из указанного обстоятельства, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует и не оспаривается истцом АО "Ульяновскнефть", что истец не владеет спорным объектом с кадастровым номером 63:26:1801031:281.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено фактическое владение спорным имуществом, что исключает удовлетворение требований о признании прав ответчика ООО "Технологии Сервиса" отсутствующим.

При этом, суд первой инстанции указал, что когда имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы о ничтожности указанных АО "Ульяновскнефть" сделок в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, не имеют правого значения и подлежат оценке при истребовании имущества из незаконного владения. Учитывая, что истцом АО "Ульяновскнефть" избран ненадлежащий способ защиты права, то заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет. Кроме того, к разновидностям негаторного иска срок исковой давности не применим.

В свою очередь, ООО "Технологии Сервиса" обратилось с встречным исковым заявлением к АО "Ульяновскнефть", в котором указало, что ООО "Технологии Сервиса" не только является собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:281, но и земельного участка с кадастровым номером 63:26:1803010:24, расположенного под данным нежилым зданием. Истец по встречному иску осуществляет фактическую эксплуатацию указанных объектов недвижимости, их содержание и уплату всех коммунальных и налоговых платежей. Нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281 и нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:279 это один и тот же объект недвижимости. Только сведения по нежилому зданию ("гостиница") с кадастровым номером 63:26:1801031:281 имеют актуальный статус, а сведения по нежилому зданию ("гостиница") с кадастровым номером 63:26:1801031:279 фактически имеют архивный статус.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:279 зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Производственное объединение "ЛУКойл-Волга" (ИНН: 6311020579) 03.02.2000 (номер государственной регистрации права: 63 -26-1/2000-237), что соответствует техническому паспорту, выданному Северо-западным управлением ГУП "ЦТИ" 02.12.2022. Из указанного технического паспорта следует, что площадь нежилого здания с инвентарным номером 0307900, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Лесная, д. 18-2, составляет согласно уточненным обмерам по состоянию на 31.03.2000 - 1057,9 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера: 24.07.2013.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи N 3 от 09.08.2016 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Технологии сервиса" (ИНН: 6376026321) 15.08.2016 (номер государственной регистрации права: 63-63/026-63/026/460/2016-542/2), заключенному с ООО "Самара-Сервиис" (т.1 л.д.118-125). Согласно пункту 2.1 стоимость спорного объекта определена в размере 3800000 руб.

До ООО "Технологии сервиса" право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи N 2 от 15.06.2012, принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сервис" (ИНН: 6311113470, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.02.2017 к ООО "Мира" (ИНН 6317115033, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности))) с 11.07.2012 (номер государственной регистрации права: 63-63-26/024/2012-276) (т.1 л.д.126-130). Согласно пункту 2.1 стоимость спорного объекта определена в размере 32627000 руб.

До ООО "Самара-сервис" право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора о прекращении обязательств путем передачи отступного от 12.08.2011, принадлежало Компании "Ойл Технолоджи Оверсиз Лимитед" (Кипр) с 16.09.2011 (номер государственной регистрации права: 63-63-26/032/2011-419) (т.1 л.д. 131-134).

До Компании "Ойл Технолоджи Оверсиз Лимитед" право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 21.06.2004 принадлежало открытому акционерному обществу "Ардиком" (ИНН 6376019130, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.08.2016) с 09.11.2004 (номер государственной регистрации права: 63-01/26-1/2004-5929) (имеется в материалах регистрационного дела). Согласно пункту 3.1 стоимость спорного объекта определена в размере 21367350 руб.

До ОАО "Ардиком" право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 02.04.2004 принадлежало открытому акционерному обществу "Ойл Технолоджи Оверсиз" (ИНН: 6318219941, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.08.2014) с 20.04.2004 (номер государственной регистрации права: 63-01/26-1/2004-2996) (имеется в материалах регистрационного дела). Согласно пункту 3.1 стоимость спорного объекта определена в размере 20745000 руб.

До ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 27.10.2000 принадлежало Корпорации "Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк." (Канада) с 29.11.2000 (номер государственной регистрации права: 63-26-1/2000-5697.1) (т.2 л.д. 10-12). Согласно пункту 4 стоимость спорного объекта определена в размере 15230000 руб.

До Корпорации "Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк." право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, принадлежало открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ЛУКойл-Волга" (ИНН 6311020579, правопредшественник истца) с 19.04.2000 (номер государственной регистрации права: 63-26-1/2000-1561).

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что регистрация права собственности за истцом в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:279 и регистрация права собственности за ответчиком в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:281 являющихся фактически одним объектом, возникла в результате того, что техническую инвентаризацию спорного нежилого здания (гостиницы), с инвентарным номером 0307900, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Лесная, д. 18-2 в период с 03.10.1996 по 31.03.2000 осуществляло Северо-западное управление ГУП "ЦТИ" (в тот период собственником спорного нежилого здания являлось ОАО "ПО "ЛУКойл-Волга"). Согласно уточненным обмерам по состоянию на 31.03.2000 площадь нежилого здания составляла 1057,9 кв.м., что соответствует площади нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:279.

После первой смены собственника, Корпорации "Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк." поставило спорное нежилое здание на техническую инвентаризацию в муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" и спорному объекту был присвоен новый инвентарный номер 0900607 и скорректирован адрес: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Лесная, д. 18/2. В результате реконструкции (перепланировки) спорного нежилого здания его площадь была уточнена по состоянию на 31.01.2007 до 987,9 кв.м., что соответствует площади нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:281. Дата присвоения кадастрового номера: 24.07.2013. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и справкой Красноярского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" N 167 от 01.02.2007.

Сведения о нежилых зданиях с кадастровыми номерами 63:26:1801031:281 и 63:26:1801031:279 включены в кадастр недвижимости в соответствии с ч. 1 и ч 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности", Порядком включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, в объеме, переданном органами технической инвентаризации. Поскольку спорный объект недвижимости в разный период инвентаризировался разными органами технической инвентаризации, в связи с чем, возникла техническая ошибка сначала в сведениях ГКН, а впоследствии в сведениях ЕГРН.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

Принимая во внимание то, что ООО "Технологии Сервиса" осуществляет фактическую эксплуатацию спорного объекта недвижимости, его содержание и уплату всех коммунальных, налоговых платежей, а также наличие факта двойного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:26:1801031:281 и 63:26:1801031:279, условный номер которых не изменялся, в целях устранения правовой неопределенности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявление АО "Ульяновскнефть" о применении срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции отклонил, поскольку заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления N 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Однако требование о признании права отсутствующим может быть реализовано только в случае, если истец фактически владеет спорным имуществом.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не владеет спорным объектом с кадастровым номером 63:26:1801031:281.

Когда имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы о ничтожности указанных АО "Ульяновскнефть" сделок в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, не имеют правого значения и подлежат оценке при истребовании имущества из незаконного владения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, доводы истца о том, что договор купли-продажи от 27.10.2000, заключенный Корпорацией "Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк." (Канада) и ОАО "Производственное объединение "ЛУКойл-Волга" (ИНН 6311020579, правопредшественник истца), подписан от имени ОАО "Производственное объединение "ЛУКойл-Волга" не установленным лицом, свидетельствуют о его оспоримости.

Вышеуказанные сделки, на основании которых производился переход права собственности, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пунктах 2.1, 3.1 договоров купли-продажи установлена стоимость спорного объекта, что указывает на возмездность договоров.

Доводы истца о притворности сделок в виду аффилированности сторон сделки, судом не принимаются, исходя из того, что аффилированность юридических лиц при заключении сделок не является основанием для их оспаривания. Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве) аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2023 года по делу N А55-40225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко