Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2357/23 по делу N А57-23849/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-23849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-23849/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204344, ИНН 6452051770)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по договору энергоснабжения N 11422 от 01.12.2021 за декабрь 2021 в размере 55 063,02 руб., пени с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 7 743,30 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за декабрь 2021 в размере 55 063,02 руб., пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию с 19.01.2022 пo 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 7 743,30 руб., почтовых расходов в размере 318,90 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 2 368 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу N А57-23849/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за декабрь 2021 в размере 55 063,02 руб., пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию в декабре 2021 за период с 19.01.2022 пo 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 7 743,30 руб., почтовые расходы в размере 318,90 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 2 368 руб.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие со взысканием задолженности за декабрь 2021, поскольку в спорный период действовал муниципальный контракт по поставку электрической энергии N 11422 от 01.12.2021, согласно п. 4.4 которого сумма контракта определена в сумме 150 000 руб. с учетом НДС. Указанный муниципальный контракт был исполнен в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 52 от 04.02.2022 на сумму 150 000 руб. По мнению апеллянта, им надлежащем образом исполнены свои обязательства по муниципальному контракту N 11422 от 01.12.2021.

ООО "СПГЭС" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменных отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.03.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и Комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "город Саратов" (Потребитель) заключен муниципальный контракт N 11422, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, точки поставки и их технические характеристики, а также список субабонентов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 2, N 3.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и иных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В декабре 2021 истец подал, а ответчик принял электрическую энергию, но оплату в полном объеме не произвёл. Согласно ежемесячной ведомости электропотребления ответчик имеет перед истцом за указанный период задолженность в размере 55 063,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14235 от 29.06.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную энергию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проверив представленный истцом, расчёт суммы задолженности и законной неустойки и признав его верным, удовлетворив требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и Комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "город Саратов" (Потребитель) заключен муниципальный контракт N 11422, который содержит все существенные условия.

Толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в спорный период электрическую энергию.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств, истец представил ведомость электропотребления за спорный период (л.д. 30). Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за оспариваемый период на сумму 205 063,02 руб. (л.д.28-29). Платёжным поручением N 52 от 04.02.2022 ответчиком оплачена задолженность на сумму 150 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по муниципальный контракт N 11422 от 01.12.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены в полном объёме обязательства по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2021 в размере 55 063,02 руб. (с учётом уточнений). Доказательств отсутствия задолженности за спорный период, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Апеллянт, выражая несогласие с взысканием задолженности по оплате потребленной энергии за декабрь 2021 года, ссылается на пункт 4.4 контракта, согласно которому сумма контракта определена в размере 150 000 руб. с учетом НДС, которая была оплачена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением N 52 от 04.02.2022.

Апелляционной коллегией судей отклоняются данные доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен исковой период - декабрь 2021 г. Ответчику за декабрь 2021 была выставлена счет-фактура N СФ-113302 от 31.12.2021 в размере 205 063,02 руб., которая ответчиком частично оплачена на сумму 150 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Вместе с тем, положения ФЗ N 44 не учитывают специфику спорных правоотношений по теплоснабжению и конкретные особенности исполнения договоров энергоснабжения.

Исходя из того, что плата за услуги энергоснабжения относится к категории регулируемых цен, следовательно, должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством тарифа. Согласно п. 4.1 контракта стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с законодательством РФ, и объёмах оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 указанной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно ст. 22 п. 8 Закона N 44-ФЗ применяется Тарифный метод, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Таким образом, в случае если контракт заключается с единственным поставщиком на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), к указанному контракту могут не применяться требования, предусмотренные частями 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере коммунальных услуг и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. При закупке энергии на государственные нужды заказчик опирается на специальные нормативно-правовые акты.

При расчете на закупку коммунальных услуг используется тарифный метод, так как процесс ценообразования регулируется государственными органами.

Вместе с тем положения Закона об энергоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

В соответствии со ст. 22 п. 8 Закона N 44-ФЗ максимальное значение цены контракта на коммунальные услуги не устанавливается. Цена контракта определяется по действующим регулируемым ценам на эти услуги.

Таким образом, цена контракта не может определяться в твердой фиксированной сумме и подлежит изменению в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с комитета в пользу истца задолженность за фактически потребленную электроэнергию за декабрь 2021 в размере 55 063,02 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 7 743,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту N 11422 от 01.12.2021 за спорный период, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки в материалы настоящего дела не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При распределении почтовых и судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-23849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова