Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 04АП-1153/23 по делу N А19-10984/2022

г. Чита

14 апреля 2023 г.

Дело N А19-10984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу N А19-10984/2022, по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) к Муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1083848000290, ИНН 3837004905) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 год в размере 5 078 774 рублей 48 копеек, в том числе:

за 2019 год:

1 179 рублей 71 копейка - за выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками;

17 085 рублей 40 копеек - за размещение отходов производства;

1 471 231 рубль 70 копеек - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

за 2020 год:

224 рубля 98 копеек - за выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками,

7 383 рубля 50 копеек - за размещение отходов производства,

3 615 610 рублей 36 копеек - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

за 2021 год:

46 рублей 97 копеек - за выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками,

6 107 рублей 70 копеек - за размещение отходов производства,

40 095 рублей 21 копейка - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которым установлено, что начислений платы по отходам в 2020 - 2021 не было, поскольку расчет платы за размещение отходов производится в том случае, когда отходы были размещены более 11 месяцев.

Истцом не был доказан факт хранения отходов на производстве свыше 11 месяцев.

Суд не проверил наличие переплаты в размере 16 052, 59 руб. и 10 231,21 руб., а отказ истца о зачете сумм переплаты неправомерен. Суд не проверил доводы о том, что указанные суммы были учтены при расчете платы по делу N А19-11010/2022.

Суд первой инстанции неправильно применил положения п. 6.1 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Поскольку ответчик является добросовестным природопользователем, но в силу ряда независимых от него причин не смог реализовать все этапы плана мероприятий по охране окружающей среды, следовательно, на него не распространяется исключение предусмотренное п. 6.1 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части применения понижающего коэффициента 0,5, т.к. положения ст. 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" носят императивный характер.

Данный коэффициент не применяется только в период реализации программы повышения экологической эффективности и планов мероприятий по охране окружающей среды. Следовательно, поскольку у ответчика нет плана мероприятий по охране окружающей среды, он правомерно применил понижающий коэффициент 0,5 предусмотренный п. 6.1 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом (ч.1).

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы (ч. 4).

В силу указанного, ответчик признается лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку занимается размещением отходов в специализированных объектах, предназначенных для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, поскольку не занимается хранением отходов на производстве свыше 11 месяцев, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Срок в 11 месяцев установлен законодателем для лиц с целью разграничения деятельности по хранению отходов (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) от деятельности по накоплению отходов (складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у ответчика переплаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств ее наличия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства, что указанные суммы были взысканы с ответчика в рамках иного дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств указанного в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не установил доказательств подтверждающих указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация является добросовестным природопользователем, а невозможность исполнения плана мероприятий по охране окружающей среды обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с чем, коэффициент, установленный п. 6.1 ст. 16.3 Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежал применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не подлежит применению исключительно за исключением периода реализации организациями, планов мероприятий по охране окружающей среды.

Поскольку как указывает сам ответчик в спорный период план мероприятий по охране окружающей среды им не реализовывался, в связи с чем истец правомерно указал на необходимость применения данного коэффициента. При этом не имеет значения по какой причине ответчик в спорный период не реализовывал план мероприятий по охране окружающей среды.

Как понимает суд апелляционной инстанции, указанный коэффициент установлен для стимулирования организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды о чем указано в п. 6 ст. 16.3 названного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" января 2023 года по делу N А19-10984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова