Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 20АП-1427/23 по делу N А68-5273/2021

г. Тула

14 апреля 2023 г.

Дело N А68-5273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Волченкова А.С. - Куприковой Н.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2021),

от Яновой Т.Н. - Джафарова Р.С. (паспорт, доверенность от 23.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волченкова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023

по делу N А68-5273/2021, вынесенное по результатам рассмотрения:

- заявления финансового управляющего Гостинского Григория Викторовича (19.06.1976 г.р., место рождения: г. Сафоново Смоленской обл., ИНН 673107802317, СНИЛС 070-753- 380-59) Громовой Софьи Андреевны к Яновой Татьяне Николаевне о признании сделки должника недействительной (договор займа от 27.12.2017),

- заявления конкурсного кредитора Волченкова Александра Сергеевича (01.09.1977 г.р.) к Яновой Татьяне Николаевне, Гостинскому Григорию Викторовичу (19.06.1976 г.р., место рождения: г. Сафоново Смоленской обл., ИНН 673107802317, СНИЛС 070-753-380-59) о признании сделки должника недействительной (договор займа от 27.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021 в отношении Гостинского Григория Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна.

Финансовый управляющий Гостинского Г.В. Громова С.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании сделки - договора займа от 27.12.2017, составленного в простой письменной форме (в форме расписки) между Яновой Татьяной Николаевной и Гостинским Григорием Викторовичем, незаключенной.

Определением от 28.06.2022 заявление принято к рассмотрению, присвоен номер обособленного спора N А68-5273-10/2021, судебное заседание назначено на 18.07.2022.

Волченков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании сделки должника недействительной, в котором просит признать договор займа между Яновой Т.Н. и Гостинским Г.В., оформленный в виде расписки 27.12.2017 на 10 000 000 руб. - недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указывает на мнимость договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 заявление принято к производству, присвоен номер обособленного спора N А68-5273-9/2021, судебное заседание назначено на 18.07.2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2022 судом объединены для совместного рассмотрения споры N А68-5273-9/2021, N А68-5273-10/2021, присвоен номер N А68-5273-9,10/2021.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий заявил об уточнении требований, согласно которому просил: признать договор займа от 27.12.2017 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб. между Яновой Т.Н. (заимодавец) и Гостинским Г.В. (заемщик) незаключенным по безденежности на основании статьи 812 ГК РФ; отказать Яновой Т.Н. в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности (вх. Мой Арбитр от 18.11.2022).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 уточненные требования финансового управляющего Громовой С.А. от 16.11.2022 приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего Гостинского Г.В. - Громовой С.А., заявление Волченкова А.С. о признании договора займа от 27.12.2017 недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023, Волченков А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Волченкова А.С. об истребовании у Яновой Т.Н. документов, подтверждающих материальную возможность в выдаче займа Гостинскому Г.В. Ссылается на то, что суд области не установил факт передачи денежных средств от Яновой Т.Н. Гостинскому Г.В. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие договора и расписки от 27.12.2017 как в материалах дела N А68- 5273/2021, так и в материалах дел судов общей юрисдикции. Отмечает, что из расписки от 19.03.2018 не следует, что указанная в ней сумма 5 000 000 руб. была передана Гостинским Г.В. и получена Яновой Т.Н. в связи с заемными правоотношениями от 27.12.2017 по выдаче займа в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Волченкова А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Громова С.А. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу Волченкова А.С. - удовлетворить.

Янова Т.Н. представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Яновой Т.Н. ходатайствовал о приобщении определения Привокзального районного суда г. Тулы от 13.04.2023 к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указано выше, финансовый управляющий и Волченков А.С. оспаривают сделку - договор займа от 27.12.2017 на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.12.2017 между Гостинским Г.В. (должник) и Яновой Т.Н. (кредитор) заключен договор займа в простой письменной форме (в форме расписки), по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб.

19.03.2018 должник Гостинский Г.В. передал в пользу кредитора денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., погасив часть займа.

Также, должник Гостинский Г.В. предложил кредитору Яновой Т.Н. составить новую расписку, на сумму 5 000 000 (пять миллионов) руб.

19.03.2018 между Яновой Т.Н. и Гостинским Г.В. составлена новая расписка следующего содержания "Я, Янова Татьяна Николаевна, получила 19.03.2018 возврат долга в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) целиком от Гостинского Григория Викторовича, 19.06.76, паспорт (_). Оставшуюся сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) Гостинский Григорий Викторович обязуется вернуть до августа 2019 г. частями, постепенно с учетом полного погашения".

Расписка подписана Яновой Т.Н.

Гостинским Г.В. на расписке от 19.03.2018 сделана собственноручно надпись "Мною прочитано, с условиями согласен, возражений не имею. 19.03.2018. Гостинский Г.В. Подпись".

На обратной стороне расписки сделаны надписи о частичном возврате долга по расписке 20.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, 09.08.2018.

В связи с тем, что в установленный срок - август 2019 г. денежные средства по расписке от 19.03.2018 возвращены не были, Янова Т.Н. обратилась в Привокзальный районный суд города Тулы с исковым заявлением о взыскании с должника суммы займа по расписке.

В свою очередь Гостинский Г.В. обратился в суд со встречным иском к Яновой Т.Н. о признании договора займа от 19.03.2018 недействительным, признании договора дарения доли в уставном капитале договором купли-продажи. Указывал, что стороны совершили сделку дарения с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Центр Аюрведа", цена которой была установлена сторонами в размере 10 млн.руб. Янова Т.Н. не передавала Гостинскому Г.В. денежные средства, поскольку не имела в своем владении и пользовании 10 млн.руб.

По мнению Гостинского Г.В. сделка по заключению договора в форме расписки фактически не состоялась, поскольку отсутствовал факт передачи денежных средств. Обращал внимание суда, что из договора займа, составленного в простой письменной форме от 19.03.2018, не усматривается, когда фактически состоялась передача денежных средств, состоялась ли она непосредственно при подписании договора займа, перед подписанием оспариваемого договора, до подписания и состоялась ли вообще.

По мнению Гостинского Г.В., Яновой Т.Н. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств. Свидетелей передачи денежных средств также не имеется. Ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу Яновой Т.Н. денежных средств в пользование Гостинскому, считал договор займа, составленный в простой письменной форме от 19.03.2018, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, незаключенным.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 04.06.2020 по делу N 2-181/20 исковые требования Яновой Т.Н. были удовлетворены, в пользу Яновой Т.Н. были взысканы денежные средства в общей сумме (включая расходы по оплате государственной пошлины) 4 556 665 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Гостинского Г.В. к Яновой Т.Н. о признании договора займа недействительным, признания договора дарения доли в уставном капитале договором купли-продажи отказано в полном объеме.

При этом в судебном решении указано, что "в отсутствие в расписке прямого указания на состоявшееся до его подписания или в момент подписания получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В деле такими доказательствами служит определенное указание в договоре, а также написанное ответчиком Гостинским Г.В. в расписке согласие с условиями договора о возврате оставшейся суммы в размере 5 000 000 руб. до августа 2019 г. частями, постепенно с учетом полного погашения, а также указания самого должника о внесении денежных средств в счет основного долга, с указанием остатка задолженности" (стр.6 решения).

Таким образом, в решении Привокзального районного суда города Тулы от 04.06.2020 по делу N 2-181/20 исследованы доводы Гостинского Г.В. о безденежности займа, договор незаключенным не признан, подтверждена обязанность Гостинского Г.В. возвратить сумму займа по договору.

Судебный акт обжалован в вышестоящих инстанциях. Должник принимал активное участие в процессах. Правая позиция, изложенная в настоящих заявлениях о признании сделки недействительной, совпадает с доводами, исследованными судом общей юрисдикции при вынесении решения от 04.06.2020 по делу N 2-181/20.

Также проверка законности договора займа проведена Ленинским районным судом г.Краснодара в рамках рассмотрения иска Гостинской А.В. в интересах несовершеннолетних детей Гостинской А.Г. и Гостинской У.Г. к Гостинскому Г.В., Яновой Т.Н. о признании недействительными договоров дарения и займа.

В феврале 2019 года Гостинский А.В. с помощью своей супруги Гостинской А.В. (Гостинский А.В. выступал в качестве ответчика, признавшего исковые требования) обратился в суд с иском о признании данного договора займа недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.02.2019 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 в исковых требованиях о признании договора займа недействительным семье Гостинских было отказано.

В данных судебных актах указывается, что судом правильно установлено, что расписка от 19.03.2018 была составлена как единый документ, подписанный обеими сторонами, займодавцем Яновой Т.Н. и заемщиком Гостинским Г.В., в которой каждая из сторон выразила свою волю и подтвердила существующие на момент подписания расписки условия. Текст расписки не противоречит норме закона части 2 статьи 808 ГК РФ и соответствует простой письменной форме ее написания. Указанные обстоятельства подтверждают, что между Гостинским Г.В. и Яновой Т.Н. существуют обязательственные правоотношения по ранее заключенному договору займа, которые подтверждаются распиской от 19.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8 - N 2-2580/20176, от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 - N 2-1085/2019.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда города Тулы от 04.06.2020 по делу N 2-181/20 о взыскании с должника суммы займа и об отказе в признании договора безденежным носит преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически устанавливал и исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о действительности сделки займа и неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Яновой Т.Н. установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд правомерно и обоснованно применил положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев доводы финансового управляющего и кредитора о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие у Яновой Т.Н. денежных средств для предоставления займа, суд области указал, что доводы о мнимости договора займа фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда города Тулы от 04.06.2020 по делу N 2-181/20, которое в силу вышеуказанной части 2 статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Более того, должник занимал активную позицию при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, ссылался на безденежность займа, на фактическое заключение договора купли-продажи доли.

Вместе с тем, судами установлена взаимосвязь заемных обязательств по расписке от 27.12.2017 и расписке от 19.03.2018, доводы о безденежности займов отклонены, доводы об отсутствии займа и наличии договора по поводу приобретения Гостинским Г.В. у Яновой Т.Н. доли в ООО "Центр Аюрведа" отклонены как не подтвержденные документально.

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку конкурсный кредитор Волченков А.С. правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта - вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда города Тулы от 04.06.2020 по делу N 2-181/20, не воспользовался, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявлений о признании сделки - займа от 27.12.2017 недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на противоречивость позиции заявителей.

Указывая на отсутствие взаимосвязи между распиской от 27.12.2017 и 19.03.2018 и отсутствие преюдиции в решениях судов общей юрисдикции, заявители оспаривают займ от 27.12.2017 именно для пересмотра судебных актов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2018 и исключения из реестра требований кредиторов требований Яновой Т.Н.

В судебном заседании, в суде первой инстанции представители заявителей - должника и конкурсного кредитора Волченкова А.С. пояснили, что заявления о признании сделки - займа от 27.12.2017 недействительной поданы в целях пересмотра решения Привокзального районного суда города Тулы от 04.06.2020 а по делу N 2-181/20, исключения задолженности из реестра и взыскания с Яновой Т.Н. выплаченных Гостинским Г.В денежных средств по расписке от 27.12.2017, 19.03.2018.

Вместе с тем, подобный порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, недопустим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Волченкова А.С. об истребовании документов, подтверждающих финансовую возможность Яновой Т.Н. выдачи займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с установлением преюдициального значения решений судов общей юрисдикции по вопросу о безденежности займа, судом данные обстоятельства в рамках дела о банкротстве повторному исследованию не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требование о взыскании с Яновой Т.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 474 164 руб. (сумма произведенной оплаты по расписке) также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что заявление управляющего о признании сделки должника - договора займа от 27.12.2017 недействительной поступило в суд 13.04.2022 (согласно почтовому штампу), то есть в пределах трехгодичного срока.

Как следует из заявления финансового управляющего Громовой С.А., по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка не оспаривается. Поэтому на настоящее требование финансового управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началась просрочка исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что предметом спора является договор займа от 27.12.2017, срок возврата займа - август 2019 года, трехгодичный срок исковой давности для требований о применении последствий ничтожной сделки истек 01.09.2022, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Волченкова А.С. об истребовании у Яновой Т.Н. документов, подтверждающих материальную возможность в выдаче займа Гостинскому Г.В., а также не установил факт передачи денежных средств от Яновой Т.Н. Гостинскому Г.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку решением Привокзального районного суда города Тулы от 04.06.2020 по делу N 2-181 отказано в признании договора безденежным, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ссылки на отсутствие договора и расписки от 27.12.2017 как в материалах дела N А68-5273/2021, так и в материалах дел судов общей юрисдикции, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, как поясняет Янова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, при возврате Гостинским Г.В. 19.03.2018 части долга в размере 5 000 000 руб. он забрал оригинал расписки от 27.12.2017 и предложил составить новую расписку от 19.03.2018 на сумму 5 000 000 руб., что соответствует обычаям делового оборота.

Доводы о том, что из расписки от 19.03.2018 не следует, что указанная в ней сумма 5 000 000 руб. была передана Гостинским Г.В. и получена Яновой Т.Н. в связи с заемными правоотношениями от 27.12.2017 по выдаче займа в размере 10 000 000 руб., направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Привокзального районного суда города Тулы от 04.06.2020 по делу N 2-181/20, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу N А68-5273/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова