Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-943/23 по делу N А01-3120/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А01-3120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опутиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2022 по делу N А01-3120/2021 о завершении реализации имущества Опутиной Елены Викторовны и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опутиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Опутиной Елены Викторовны (далее - должник, Опутина Е.В.) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2022 по делу N А01-3120/2021 процедура реализации имущества должника в отношении Опутиной Е.В. завершена. К Опутиной Е.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении акционерного общества "Тинькофф Банк" в размере 400 834 руб. 27 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу N А01-3120/2021. Опутина Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2022 по делу N А01-3120/2021, Опутина Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и освобождении должника от исполнения требований АО "Тинькофф Банк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заключенный между банком и должником договор является универсальным; в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, заемщик просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых заемщик обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО. По условиям кредитного договора должник должен был приобрести транспортное средство, но по не зависящим от нее обстоятельствам, не приобрела автомобиль, поскольку транспортное средство было продано. От банка должнику поступило уведомление, согласно которому в случае непредоставления информации о залоге, размер ежемесячного платежа увеличивается. Апеллянт указал, что условия кредитного договора исполнялись с учетом штрафных санкций за невыполнение условий залога, поэтому должник не нарушил условия кредитного договора. Согласно доводам подателя жалобы, доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Должник сообщил банку все необходимые сведения о месте жительства, месте работы, доходе, семейном положении, наличии обязательств. Неудовлетворение требований в добровольном порядке не может быть квалифицировано как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2022 по делу N А01-3120/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2021 Опутина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дяченко Александр Александрович.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Опутиной Е.В.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

АО "Тинькофф Банк" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Согласно доводам банка, в рамках кредитного договора N 0505847087 должнику предоставлен кредит на покупку автомобиля с последующим предоставлением автомобиля в залог, вместе с тем автомобиль должником не приобретен, на какие цели были использованы заемные средства кредитору не известно, залог не предоставлен, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника.

Суд, рассмотрев ходатайство АО "Тинькофф Банк", пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, должник подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Суд установил, что 22.08.2020 между должником и банком заключен универсальный договор N 0505847087 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля.

В соответствии с условиями договора, банк предоставил должнику кредит в размере 360 000 руб.

Автокредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет (ранее заключенный договор расчетной карты), что отображено в расчете задолженности.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых заемщик обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО.

В соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога.

Во исполнение своих обязательств по универсальному договору банк перечислил на текущий счет должника денежные средства в размере 360 000 руб.

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательства использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлены.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, должник исполнил обязательства по погашению кредита с 08.10.2020 по 08.11.2020 в общем размере 23 800 руб.; 10.11.2020 в размере 82 руб.; 16.11.020 в размере 1 718 руб.; 08.12.2020 в размере 282 руб. После 08.12.2020 должник не производил погашение долга в адрес кредитора АО "Тинькофф Банк".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что должник не предоставил автомобиль в залог банку, в связи с чем, у банка отсутствовал предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Факт предоставления банком кредита должнику на условиях, предусмотренных кредитным договором, обусловлен тем, должник обязался предоставить обеспечение исполнение обязательства в виде залога транспортного средства.

В результате того, что должник использовал предоставленные ему банком денежные средства не по целевому назначению и не исполнил обязанности по возврату денежных средств, у него сформировалась задолженность перед банком по договору в размере 400 834,27 руб., из них: 356 601,96 руб. - основной долг; 33 151,41 руб. - задолженность по процентам; 11 080,90 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу N А01-3120/2021 требования АО "Тинькофф Банк" включены в реестр требований должника в третью очередь в размере 400 834 руб. 27 коп., из которых: 356 601 руб. 96 коп. - основной долг, 33 151 руб. 41 коп. - проценты, 11 080 руб. 90 коп. - штраф.

Опутина Е.В. не представила пояснения и доказательства относительно того, на какие цели были использованы денежные средства, взятые у АО "Тинькофф Банк", не представила доказательства расходования денежных средств по целевому назначению.

В материалы дела не представлены доказательства, что на сумму 360 000 руб. (сумма кредита) невозможно было приобрести иной автомобиль, чем тот, который намеревался приобрести должник первоначально.

Таким образом, в результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора кредита N 0505847087 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.

Недобросовестность должника выражена в следующих действиях (бездействии): заключение кредитного договора на условиях, доступных только при предоставлении обеспечения исполнении обязательств, без намерения предоставить залог; расходование денежных средств не по целевому назначению и не передача предмета залога кредитору, в результате этого АО "Тинькофф Банк" лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Возражая против доводов банка, должник указал, что заключенный между банком и должником договор является универсальным; в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, заемщик просил заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых заемщик обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО.

Признавая доводы апеллянта необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что должник в заявке просит заключить кредитный договор для приобретения им автомобиля с пробегом более 1 000 км., а также иных товаров, услуг, информацию, о которых обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой.

Таким образом, должник в заявке и кредитном договоре указал, что принял на себя обязательство предоставить автомобиль в залог, но обязательства не исполнил.

В рассматриваемом случае должник погасил кредит частично и в незначительной сумме, при этом автомобиль не приобрел, в залог не предоставил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о том, что гражданин принимал кредитные обязательства без намерения их исполнять, в результате чего банк лишен залогового обеспечения, за счет которого имел возможность удовлетворить свои требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед АО "Тинькофф Банк", предусмотренных абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу N А01-3120/2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2022 по делу N А01-3120/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев