Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 04АП-1140/23 по делу N А19-21065/2021

г. Чита

14 апреля 2023 г.

Дело N А19-21065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2023 года по делу N А19- 21065/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН 1203800010897, ИНН 3849080241) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (ОГРН 1033801019560, ИНН 3809019554) о взыскании задолженности, об обязании передать предмет по договору залога оборудования N 1 от 12.12.2018

по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" о признании недействительных договоров займа, о признании недействительным договора залога оборудования N 1 от 12.12.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Ворельмана Евгения Львовича ( г. Иркутск): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "СТМ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ответчику, СНТ "Сибиряк" о взыскании задолженности в размере 1 682 838 руб. 47 коп, из них:

- 20 000 руб. - задолженность по договору займа N 1 от 10.02.2010; 24 888 руб. 34 коп. - проценты за пользование суммой займа; 15 474 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. - задолженность по договору займа N 2 от 04.03.2010; 95 890 руб. 40 коп. - проценты за пользование суммой займа; 76 869 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. - задолженность по договору займа N 3 от 26.03.2010; 95 363 руб. - проценты за пользование суммой займа; 76 388 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. - задолженность по договору займа N 4 от 15.04.2010; 94 974 руб. 55 коп. - проценты за пользование суммой займа; 75 951 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. - задолженность по договору займа N 5 от 05.07.2010; 94 650 руб. 68 коп. - проценты за пользование суммой займа; 75 407 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. - задолженность по договору займа N 6 от 02.06.2010; 94 452 руб. 68 коп. - проценты за пользование суммой займа; 74 901 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 100 000 руб. - задолженность по договору займа N 7 от 24.06.2010; 93 205 руб. 47 коп. - проценты за пользование суммой займа; 74 421 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- об обязании СНТ "Сибиряк" передать ООО "СТМ" предмет залога по договору залога оборудования N 1 от 12.12.2018 - электроустановку N 485961, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 56 (КТПН N 3108).

Встречным иском, ответчику СНТ "Сибиряк", предъявленным к истцу, ООО "СТМ" просил признать недействительными договоры займов, а именно: договор займа N 1 от 10.02.2010; договор займа N 2 от 04.03.2010; договор займа N 3 от 26.03.2010; договор займа N 4 от 15.04.2010; договор займа N 5 от 05.07.2010; договор займа N 6 от 02.06.2010; договор займа N 7 24.06.2010; договора залога оборудования N 1 от 12.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 ответчику отказано в удовлетворении встречных требований. Требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и не доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что:

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска.

- суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемые сделки не нарушают установленные законом и уставом СНТ ограничения на совершение сделок его председателем.

- суд сделал неверный вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности взыскания долга.

- суд не дал оценки доводам ответчика о безденежности договоров займа.

- суд оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование займом.

- суд не указал способ обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из апелляционной жалобы и не оспаривается ответчиком, договоры займа и последующие акты сверок, подписаны от имени ответчика лицами, полномочия которых были внесены ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что данные сведения не подтверждаются решениями собраний членов СНТ или членов правления СНТ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ЕГРЮЛ является государственным ресурсом сведением и признается достоверным, пока содержащиеся в нем сведения не бут опровергнуты в установленном порядке.

Как указывает сам ответчик, решений о признании сведений в ЕГРЮЛ в отношении лиц подписавших указанные документы нет. Следовательно, у суда нет оснований делать выводы о неправомерности подписания данными лицами указанных документов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что у лиц подписавших договоры займа и акты сверок не было полномочий на подписание таких документов без решения общего собрания членов СНТ; о том, что суд сделал неверный вывод о том, что оспариваемые сделки не нарушают установленные законом и уставом СНТ ограничения на совершение сделок его председателем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 стать 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент совершения сделок) совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу пункта 4 части 2 указанной статьи председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из приведенной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопреки утверждениям СНТ "Сибиряк", председатель правления вправе заключать сделки от имени СНТ не на основании решения общего собрания членов СНТ, а на основании решения правления.

Как установил суд первой инстанции ООО "СТМ" представлен в материалы дела протокол заседания правления СНТ "Сибиряк" от 14.01.2010, из которого усматривается, что правление приняло решение о заключении договоров займа с ООО "Иркутский металлообрабатывающий завод" для строительства линии энергоснабжения садоводства. Взять заем 700 000 руб.

Следовательно, подписывая ежегодно акты сверок, уполномоченные лица не могли не знать о заключении СНТ указанных сделок, а, следовательно, имели возможность оспорить их в установленный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности взыскания долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заемщик и кредитор, в том числе и после подписания договоров цессии ежегодно подписывали акты сверок, что свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о признании ответчиком долга перед истцом.

Таким образом, с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в день подписания каждого акта сверки по каждому договору займа течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Как установил суд первой инстанции, крайние акты сверки по каждому из договоров займа подписаны 10.06.2020, договор залога оборудования подписан 12.12.2018. С исковым заявлением ООО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 12.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о безденежности договоров займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из того, что в материалах дела имеются документы, расходные кассовые документы кредитора, указывающие на денежный характер договоров займа.

Как следует из договоров займа, заем предоставлялся СНТ для строительства на его территории линии энергоснабжения, приобретения КТП, установки и ввода ее в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений, что указанные работы не были выполнены и СНТ не имеет указанных объектов либо они возведены за счет иного финансирования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не распространяются на суммы взыскиваемые за пользование займом, поскольку указанные суммы являются платой за предоставленный займ, а не мерой ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит в деле доказательств свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал способ обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из договора залога, стороны предусмотрели обращение взыскания на предмет залога как внесудебный, так и судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Как следует их материалов дела, залогодержатель реализовал свое право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 349 АПК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (ч.1).

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1).

Поскольку договор залога от 12.12.2018 не содержит иного, то обращение взыскания на предмет залога должно производиться в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма вырученная от продажи предмета залога будет направлена погашение суммы залога взысканной по настоящему делу.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал способ обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 10.03.2023 Садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (ОГРН 1033801019560, ИНН 3809019554) отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (т. 6 л.д. 1-2).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" января 2023 года по делу N А19-21065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" (ОГРН 1033801019560, ИНН 3809019554) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова