Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-25315/22 по делу N А41-56615/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-56615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ярова Ю.В., по доверенности от 22.04.2022, Рыжих А.Н., по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Востриков Д.С., по доверенности от 31.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-56615/21, по иску ООО "КВАРТАЛ-М" (ИНН: 5024155002, ОГРН: 1155024004233) к МУП городского округа Красногорск "Ремонтно-Строительное Предприятие" (ИНН: 5024023253, ОГРН: 1025002871937) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-М" (далее - истец, ООО "КВАРТАЛ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ответчик, МУП г.о. Красногорск "РСП") о взыскании задолженности по контракту N Ф.2018.83856 на оказание услуг по содержанию дворовых территорий и внутриквартальных подъездов мкр. Павшинская Пойма г. Красногорск Московской области от 12.03.2018 в размере 5 137 546 руб. 97 коп., неустойку в размере 160 120 руб. 22 коп., и начиная с 01.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" как кредитор ответчика в деле о банкротстве, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35), обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Красногорск "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (Заказчик) и ООО "КВАРТАЛ-М" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов N 0548600027418000004 от 01.03.2018, заключен Контракт N Ф.2018.83856 на оказание услуг по содержанию дворовых территории и внутриквартальных подъездов мкр. Павшинская Пойма г. Красногорск Московской области (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется оказать услуги по текущему содержанию территории, обслуживаемой МУП "РСП", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в объеме, установленном Сметной документацией и Ведомостью объемов (приложение N 3,4 к Техническому заданию) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 5 137 546 (пять миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 96 копеек, (НДС не облагается) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что Заказчик оплачивает услуги Поставщика ежемесячно, за счет средств МУП "РСП" на 2018 год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления Поставщиком счета, счета-фактуры, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: а) акта о приемке оказанных услуг (унифицированная форма N КС-2); б) справки о стоимости оказанных услуг и затрат (унифицированная форма N КС3); в) акта сдачи-приемки работ по Контракту, составленного по форме Приложения N 4 к Контракту.

Обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере Цены Контракта с банковского счета Заказчика, указанного в разделе 14 Контракта. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет (пункт 2.6. контракта).

Сроки и порядок оказания услуг установлены сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту с даты заключения контракта до 31.12.2018 (включительно).

Пунктом 3.3. контракта установлено, что окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по настоящему контракту и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетной документации в соответствии с п. 2.5. Контракта и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Поставщиком, в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5.1. контракта Заказчик обеспечивает оплату оказания услуг в соответствии с контрактной стоимостью.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта обязательства Сторон, неисполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 12.1 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия контракта им были оказаны услуги, выполнены работы на общую сумму 5 137 546 руб. 97 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2018 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., актом N 1 сдачи-приемки работ от 31.03.2018, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2018 на сумму 3 490 446 руб. 86 коп., актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2018 на сумму 3 490 446 руб. 86 коп., актом N 2 сдачи-приемки работ от 30.04.2018.

Как указано истцом, формы NN КС-3 и КС-2 переданные истцом для подписания (оформления надлежащим образом) в адрес Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие", последнее отказалось подписывать, мотивируя это исключительно следующими обстоятельствами: "... в рамках следственных действий в июле 2018 года были изъяты договоры, заключенные в 2017-2018. Кроме того, штатное расписание МУП "РСП" на период 2017-2018 годов предполагало наличие сотрудников, осуществляющих уборку придомовой территории МКД в мкрн. Павшинская Пойма своими силами".

Как указывает истец в соответствии со сложившейся практикой делового оборота все вышеуказанные формы NN КС-3 и КС-2 были подготовлены специалистом (сотрудником) Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" (ответчика) и только после их подписания со стороны ООО "КВАРТАЛ-М" были вновь направлены в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, ООО "КВАРТАЛ-М" оформило: формы N N КС-2 и КС-3 (Номера документов 1 от 31.03.2018, N 2 от 30.04.2018), а также два Акта сдачи-приемки работ от 31.03.2018, от 30.04.2018 (являющиеся Приложениями N 2 к Контракту N Ф.2017), в порядке, установленном пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в дальнейшем в адрес в том числе ответчика: счета на оплату N 11 от 24.06.2021 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., N 12 от 24.06.2021 на сумму 3 490 446 руб. 86 коп., которые на дату подачи настоящего Искового заявления в Арбитражный суд Московской области Ответчиком - Муниципальным унитарным предприятием городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие", не оплачены.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 137 546 руб. 97 коп.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязанности Подрядчика (исполнителя, поставщика) установленные условиями Контракта N Ф.2018.83856 на оказание услуг по содержанию дворовых территории и внутриквартальных подъездов мкр. Павшинская Пойма г. Красногорск Московской области от 12.03.2018 ООО "КВАРТАЛ-М" были исполнены в полной мере, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в сроки, установленные условиями Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт оказания услуг по контракту за период март, апрель 2018 года истец обосновывает справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2018 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., актом N 1 сдачи-приемки работ от 31.03.2018, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2018 на сумму 3 490 446 руб. 86 коп., актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2018 на сумму 3 490 446 руб. 86 коп., актом N 2 сдачи-приемки работ от 30.04.2018.

Замечания и претензии по объему и качеству выполненных ООО "КВАРТАЛ-М" работ, а также их своевременности со стороны Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" в адрес истца не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Поставщику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Поставщик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как следует из пункта 4.5. контракта подписанный Заказчиком и Поставщиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Поставщиком оказанных услуг.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Допустимых доказательств того, что работы (услуги) в период март, апрель 2018 года по контракту в соответствии с актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., актом N 1 сдачи-приемки работ от 31.03.2018, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2018 на сумму 3 490 446 руб. 86 коп., актом N 2 сдачи-приемки работ от 30.04.2018, не были оказаны истцом, ответчиком суду не представлено.

Ответчик факт оказания истцом услуг в период март, апрель 2018 года не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил. Доказательств обратного, в деле не имеется.

Само по себе не подписание каких-либо актов со стороны заказчика в отсутствие мотивированных возражений от его подписания не является основанием для неоплаты услуг, фактическое оказание которых подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания представленных истцом документов, не представил, в том числе, не разместив о нарушении истцом положений контракта в установленном порядке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в общедоступном источнике (https://zakupki.gov.ru/),

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, выполнение работ своими силами, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Ответчик, руководствуясь заключенным контрактом, знал об объеме оказываемых услуг, выполняемых работ, информация о стоимости услуг (работ) указана в контракте, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых услуг в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись собственные ресурсы, штат сотрудников для выполнения работ по спорному контракту, тогда как у истца такие ресурсы отсутствовали, что свидетельствует о фиктивности заключенного контракта, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование данного довода Заявитель ссылается на приговор Красногорского городского суда от 29.04.2022 г. по делу N 1-1/2022.

Как указывает Заявитель со ссылкой на приговор от 29.04.2022 "В распоряжении МУП "РСП" за весь период ее работы в достаточном количестве имелись рабочие, а именно дворники, электрики, сантехники, маляры, плотники и разнорабочие. Фактически предприятие самостоятельно осуществляло работы по уборке и обслуживанию территории участка, дворники и разнорабочие МУП "РСП" самостоятельно убирали придомовую территорию, красили бордюры и ограждения, в зимний период очищали придомовую территорию от снега".

Из содержания приговора следует, что данные обстоятельства относятся к конкретному участку, в отношении которого были заключены контракты, поименованные в данном приговоре, а именно:

- контрактам N 0.2017.422446 от 29.09.2017 г., N 460542 от 20.09.2017 г., N 460530 от 20.09.2017 г., N 460547 от 20.09.2017 г., заключенным МУП "РСП" с ООО "ОНИКС";

- контракту N Ф.2017.472863 от 14.11.2017 г., заключенному МУП "РСП" с ООО "СТИС".

Правовая оценка спорному контракту N Ф.2018.83856 от 12.03.2018, заключенном между МУП "РСП" и ООО "KBAPTAJI-М" в приговоре Красногорского городского суда от 29.04.2022 отсутствует. Указанный контракт, как и какие-либо правоотношения между МУП "РСП" и ООО "KBAPTAJI-М" в данном приговоре не упоминаются.

Кроме того, из текста приговора следует, что контракты заключались МУП "РСП" на осуществление различных работ по различным адресам, расположенным в пределах территории, обслуживаемой МУП "РСП", а также - на различные периоды.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется оказать услуги по текущему содержанию территории, обслуживаемой МУП "РСП", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном сметной документацией и ведомостью объемов (приложение N 3,4 к техническому заданию).

В соответствии с п. 12.1. контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 г.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что приведенное выше утверждение о наличии у МУП "РСП" собственных сил и средств для самостоятельного оказания услуг относится:

- к конкретным услугам, оказание которых предусмотрено муниципальным контрактом N Ф.2018.83856 от 12.03.2018 г.;

- к территории, оказание услуг на которой предусмотрено муниципальным контрактом N Ф.2018.83856 от 12.03.2018 г.;

- к периоду с 12.03.2018 г. по 31.12.2018 г., когда действовал муниципальный контракт N 0.2018.83856 от 12.03.2018 г.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтено, что 17.01.2020 г. в карточке контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в общедоступном источнике (https://zakupki.gov.ru/), в разделе "Вложения" размещена Информация об исполнении N 1 по контракту N 35024023253 18 000005 0003 на сумму 1 647 100 руб. 11 коп., а также размещен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2019.

Доказательств свидетельствующих о недостоверности данной информации, Заявителем не представлено.

Кроме того, истцом по запросу апелляционного суда представлены документы: оборотно-сальдовые ведомости, личные карточки работников, гражданско-правовые договоры на выполнение работ, договоры подряда, паспорта транспортных средств, товарные накладные, которые в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку представлены истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из указанных документов усматривается, что у истца имелись реальные возможности для выполнения работ по спорному контракту.

Таким образом, факт выполнения Истцом работ, предусмотренных контрактом N Ф.2018.83856, исключает возможность признания данной сделки мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Как следует из подпункта "г" пункта 5.1. контракта Заказчик имеет право запрашивать у Поставщика документы или их копии, подтверждающие понесенные расходы и определять срок для их предоставления.

Подпунктом "ж" пункта 5.1. контракта установлено право Заказчика осуществлять контроль за исполнением Контракта путем проверки качества, объемов и сроков оказания услуг.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 137 546 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг начислена неустойка в сумме в размере 160 120 руб. 22 коп. за период с 21.07.2021 по 30.09.2021 (том 2 л.д. 138-140).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Истцом представлен расчет неустойки (том 2 л.д. 140) за период с 21.07.2021 по 30.09.2021.

Суд произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 80 060 руб. 11 коп. (25 667,31 + 54 392,80 = 80 060,11).

Ответчик по существу представленный истцом расчет не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен вышеуказанными контрактами.

При заключении контрактом ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вышеуказанный контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям вышеуказанного контракта.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 80 060 руб. 11 коп. пени в соответствии с произведенным перерасчетом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты от неуплаченной суммы задолженности (5 137 546 руб. 97 коп.) рассчитанной с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (пени), начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика является несостоятельным, поскольку основан на неподтвержденных предположениях и утверждениях относительно лиц, являющихся руководителями и учредителями истца и ответчика, а также иных юридических лиц.

Доказательств того, что одни и те же лица на момент заключения спорного контракта имели возможность оказывать фактическое влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности и в ООО "КВАРТАЛ-М", и в МУП "РСП" Заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-56615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев