Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-12128/22 по делу N А57-7710/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-7710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу N А57-7710/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект", г.Москва (ОГРН 1147746755562, ИНН 7708816617),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - ООО "Центрпроект", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25 от 12.02.2021 в размере 26 707 704 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 156 539 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 производство по делу возобновлено.

31.08.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с ФГУП "ГВСУ N 4" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства".

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Центрпроект" сумму неотработанного аванса по договору N 2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25 от 12.02.2021 в размере 16 433 547,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

21 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" взыскана сумма оплаченного аванса по договору субподряда N 2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25 от 12.02.2021 в размере 16 433 547 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 230 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 168 руб. Возвращена ФГУП "Главное управление специального строительства" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 371 руб. оплаченная по платежному поручению N 73359 от 22.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпроект" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание причины, повлекшие задержку сроков выполнения работ по договору - наличие вины заказчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГУП "ГУСС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Центрпроект" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное возможным урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения, представив проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Кроме того, от истца не поступило одобрения представленного проекта, который сторонами не подписан.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 5" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 4") (генподрядчик) и ООО "Центрпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25 от 12.02.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Размещение технической позиции изделия 80П6 ОКР "МРИК-ВКО" в н.п. Остров Псковской области" (шифр объекта 1970), в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Перечень поручаемых работ установлен приложением N 1 к договору "Ведомость договорной цены".

В состав работ включены демонтажные работы (демонтаж зданий и сооружений, инженерных сетей).

Пунктом 3.2 договора установлен срок окончания работ - 07.11.2021.

Цена договора составила 33 384 630 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п.4.2 договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Договор N 2022187378382554164000000/МО_2020/1970/25 от 12.02.2021 по своей правовой природе является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В перечисленных договорах субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 26 707 704 руб. платежным поручением N 15322 от 15.06.2021.

Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, выполненные работы ответчиком не сдавались, оформленные надлежащим образом акты КС-2 не предоставлялись.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением обязательств по договору в установленный срок истцом 25.10.2021 письмом N 42-405-913 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и с требованием возврата аванса.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор 41003364036545), уведомление о расторжении договора получено ответчиком 08.11.2021.

Учитывая, что в установленный пунктом 3.2 договора срок работы субподрядчиком не выполнены, действия истца по расторжению договора по правилам, установленным статьей 715 ГК РФ, являются правомерными.

С даты получения ответчиком уведомления исх. N 42-405-913 о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 15.3 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Учитывая дату получения требования о расторжении договора и возврате аванса 08.11.2021, последний день для исполнения требования о возврате аванса 18.11.2021.

По данным истца, ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому работы выполнены на сумму 18 000 000 руб.

От ответчика поступили в материалы документы, свидетельствующие о выполнении работ на электронном носителе CD-диске.

Таким образом, судом установлено наличие спора между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП Лихватовой Марии Владимировне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы фактически выполненных ООО "Центрпроект" работ по договору субподряда N 2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25 от 12.02.2021 заключенному с ФГУП "ГВСУ N 5"?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО "Центрпроект" по договору субподряда N 2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25 от 12.02.2021 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

3) Какие виды работ выполнены ООО "Центрпроект" качественно, каковы их объем и стоимость?

4) Какие виды работ выполнены ООО "Центрпроект" некачественно, каковы их объем и стоимость?

5) Определить стоимость работ пригодных к использованию и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение N 27 от 29.07.2022.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Объемы фактически выполненных ООО "Центрпроект" работ по договору субподряда N 2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25 от 12.02.2021 перечислены на страницах 17-22 заключения.

По второму вопросу. Стоимость фактически выполненных ООО "Центрпроект" по договору субподряда N 2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25 от 12.02.2021 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 10 274 156,08 руб., в том числе НДС 20%.

По третьему вопросу. Виды работ по демонтажу: - Здания КПП (6.1); - Здания казармы (6.2); - Фундамента под здание столовой (6.3); - Фундамента под здание штаба (6.4); - Здания котельной (6.5); - Фундамента под здание клуба (6.6) Выполнены ООО "Центрпроект" качественно. Объемы выполненных качественно ООО "Центрпроект" работ указаны при ответе на вопрос N 1 определения суда.

Стоимость качественно выполненных ООО "Центрпроект" работ составляет 10 274 156 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.

По четвертому вопросу. Видов некачественно выполненных работ ООО "Центрпроект" не имеется. Их объем и стоимость 0 рублей. По пятому вопросу. Стоимость работ пригодных к использованию составляет 10 274 156 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.

Недостатков работ, выполненных ООО "Центрпроект", не имеется.

Таким образом, в результате экспертизы установлена стоимость качественно выполненных и пригодных к использованию работ на общую сумму 10 274 156,08 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 16 433 547,92 руб.

Таким образом, ООО "Центрпроект" обязано возвратить неотработанный аванс ФГУП "Главное управление специального строительства", если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 16 433 547 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременного выполнения работ стала вина заказчика, отклоняются апелляционным судом.

Каких-либо доказательств наличия вины заказчика в несвоевременном выполнении работ суду не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года по делу N А57-7710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин